Решение по делу № 2-712/2024 (2-6031/2023;) от 12.10.2023

Дело №2-712/2024

УИД: 22RS0065-02-2023-006138-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года     город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи     Морозовой Т.С.,

при секретаре                 Николаеве Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожуховой Юлии Павловны к Кориновой Екатерине Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

Кожухова Ю.П. обратилась в суд к Кориновой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 465 200 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7 852 руб.

В обоснование требований указала, что 21.07.2022 около 17 час.15 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца и Хендай Герц, государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», в то время как гражданская ответственностью ответчика на момент ДТП не была застрахована. Причиной ДТП послужило нарушение водителем Кориновой Е.С. п.1.3, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула от 05.05.2023 по делу № 5-142/2023, которым Коринова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП. В соответствии с экспертным заключением № 513 – 2022, размер подлежащего возмещению материального ущерба рассчитывается исходя из рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП (558200 руб.) за минусом годных остатков (93000 руб.). Также в ходе ДТП истцом получены повреждения здоровья, в результате которых последняя была нетрудоспособна в течение двух недель, не могла вести привычный образ жизни. Компенсация морального вреда, в результате причинения вреда здоровью, составляет 100 000 руб.

После проведенной по делу экспертизы истцом исковые требования уточнены 24.07.2024, заявлено о взыскании ущерба в размере 405 400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 254 рубля, расходов по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Кожухова Ю.П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в материалы дела письменные пояснения, согласно которым, в связи с получением травм в результате ДТП, была вынуждена в течение двух недель носить воротник Шанца для фиксации шейного отдела позвоночника, что с учетом летнего периода времени, доставляло дискомфорт, соблюдала постельный режим, поскольку движения были скованы и причиняли боль, принимала лекарственные препараты. В результате неподвижности шейного отдела позвоночника, периодических головных болей, головокружений, тошноты пришлось находиться на листе нетрудоспособности; испытывала чувство вины перед семьей, поскольку не могла оказывать помощь по дому и на приусадебном участке; психологическое состояние было подавленным, присутствовал страх за свое здоровье, в связи с возможностью наступления каких-либо неблагоприятных последствий.

Представитель истца Гайдуков А.П. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, пояснив, что доводы ответчика о том, что Кожухова Ю.П. превысила скорость движения, не предприняла торможение, двигалась по встречной полосе, не нашли подтверждения в ходе разрешения спора, поскольку экспертом установлено отсутствие превышения скорости движения, выезд за пределы разметки носил незначительный характер, при этом указанное нарушение не состоит в причинно – следственной связи с ДТП; преимущество в движении было у истца. Опасная ситуация создана водителем Хендай Герц.

Ответчик Коринова Е.С., представитель ответчика Бахтина Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Дополнительно пояснили, что в ДТП имеется и вина истца, поскольку водители, которые двигались перед Кожуховой Ю.П. не пересекали сплошную линию, поэтому у них скорость была меньше, что не привело к ДТП; нарушение истцом ПДД в части пересечения сплошной линии лишает ее право преимущественного проезда; просили уменьшить размер подлежащего взысканию ущерба с учетом имущественного положения ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, заключение прокурора, полагавшего о наличии вины в ДТП ответчика, что является основанием для взыскания с нее размера причиненного ущерба и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенного эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в части следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 21.07.2022 около 17 час. 15 мин.в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Кожуховой Ю.П. и «Хендай Гетц», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Кориновой Е.С. (т.1 л.д. 7-26).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис ***), в то время как гражданская ответственностью ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № 513-2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак ***, без учета износа на дату ДТП составляет 728 200 рублей, рыночная стоимость – 558 200 рублей, стоимость годных к реализации остатков транспортного средства – 93 000 рублей, размер ущерба определенный как разность между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков транспортного средства – 465 200 рублей (т.1 л.д. 32-42).

Исходя из экспертного заключения № 486-2022 суммарная стоимость работы, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа частей 212 100 рублей, суммарная стоимость работы, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства без учета износа частей 728 200 рублей (т.1 л.д. 43-52).

По заказу ответчика Кориновой Е.С. проведено исследование (заключение эксперта № 29-03-23 от 29.03.2023) (т. 1 л.д. 100-116).

Согласно заключению эксперта № 29-03-23 от 29.03.2023, подготовленному экспертом ИП Сиговым Ю.О., следует, что водитель «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак ***, имел техническую возможность предотвратить столкновения при движении с безопасной скоростью не более 36 км/ч, либо начав торможение на удалении не менее 64 метра до препятствия, либо не совершая маневр обгона останавливающегося грузового транспортного средства «мусоровоз», с выездом на встречную полосу движения. Водитель автомобиля «ХундайГетц», государственный регистрационный знак ***, не имел технической возможности предотвратить столкновение, так как, учитывая габариты транспортного средства, в момент возникновения опасности, совершал движения по радиусу поворота, тем самым не мог покинуть опасную зону, в которой транспортные средства пересекаются. Не зависимо от того, двигался ли «ХундайГетц», государственный регистрационный знак ***, или стоял в месте поворота, движущийся автомобиль «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак ***, без снижения скорости, все равно пересекает зону нахождения автомобиля «ХундайГетц», государственный регистрационный знак ***.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 05.05.2023 установлено, что Коринова Е.С. нарушила п.1.3, 8.3. Правил дорожного движения, управляя автомобилем «Хендай Гетц», государственный регистрационный знак ***, при выезде с прилегающей территории, не выполнила требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступила дорогу автомобилю «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак ***, допустив с ним столкновение. В результате столкновения водитель Кожухова Ю.П. получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью (т.1 л.д. 28-31).

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2024 постановление Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05.05.2023 года, решение судьи Новосибирского областного суда от 27.09.2023, вынесенные в отношении Кориновой Е. С., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – оставлено без изменения, жалоба Кориновой Е.С. – без удовлетворения.

В соответствии с заключением эксперта №10284 от 20.09.2022, проведенным ГУ МВД России по АК на основании определения о назначении автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении от 30.08.2022, вынесенным инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, в ответ на вопросы об определении механизма ДТП с участием автомобилей «Хендай Гетц», государственный регистрационный знак *** и «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак, ***, а также об определении места расположения указанных автомобилей относительно границ проезжей части и дорожной разметки в момент первичного контакта, указано на то, что специальные познания в автотехнике не требуются, поскольку момент контактирования автомобилей зафиксирован на видеозаписи (т. 1 л.д. 19-22).

Ответ на вопрос о том, какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители в данной дорожной ситуации, сделан экспертом на основании зрительного восприятия видеозаписи, с учетом вещной обстановки на месте ДТП, зафиксированной на схеме места ДТП от 21.07.2022, а также на основании задаваемых исходных данных.

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании указано на то, что при проведении указанной экспертизы не рассматривался вопрос о скорости движения автомобиля «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак ***.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривался как размер ущерба, причиненного истцу, так и вина ответчика в произошедшем ДТП, в связи с чем, судом назначалась судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 65 от 19.06.2024, выполненному экспертом ИП Винокурцев А.А., механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 21.07.2022 включает в себя три этапа: сближение автомобилей до момента первичного контакта, взаимодействие при столкновении и последующее перемещение до остановки после прекращения взаимодействия.

До происшествия автомобиль «Хендай Гетц», государственный регистрационный знак ***, выезжал с прилегающей территории под знак 2.4 «Уступите дорогу» приложения 1 к Правилам дорожного движения на проезжую часть пр. Космонавтов, поворачивая налево в сторону ул. Малахова. Время движения автомобиля «Хендай Гетц», государственный регистрационный знак ***, по проезжей части пр. Космонавтов до момента первичного контакта составляет около 2,8 сек.

До происшествия автомобиль «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак ***, двигаясь по проезжей части пр. Космонавтов в сторону от ул. Малахова к ул. Попова, проезжал остановившийся у правового края проезжей части пр. Космонавтов перед выездом с прилегающей территории автомобиль КамАЗ. В процессе объезда левые колеса автомобиля «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак ***, пересекали сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения. Непосредственно перед столкновением водитель автомобиля «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак ***, применил экстренное торможение.

В момент первичного контакта при столкновении вступила передняя левая часть переднего бампера автомобиля «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак ***, и левая боковая сторона переднего бампера, переднее левое колесо и переднее левое крыло автомобиля «Хендай Гетц», государственный регистрационный знак ***, когда продольные оси транспортных средств находились под углом от 110 до 120 градусов. Место столкновения и наиболее вероятное положение транспортных средств на проезжей части в момент первичного контакта при столкновении показано в приложении № 2 к данному заключению.

Столкновение носило блокирующий эксцентричный характер и привело к отбросу автомобиля «Хендай Гетц», государственный регистрационный знак ***, слева направо с разворотом по ходу часовой стрелки. В процессе взаимодействия траектория автомобиля «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак ***, изменилась влево. После первичного контакта до остановки автомобиль «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак ***, продвинулся на расстояние, которое немногим меньше габаритной длины транспортного средства.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Хендай Гетц», государственный регистрационный знак ***, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3 и 8.3 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак ***, имел преимущество на движение и должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3 и части 2 пункта 10.1 этих Правил.

До момента столкновения скорость автомобиля «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак ***, составляла около 48 км/ч.

Соблюдением требований части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, то есть путем торможения в момент возникновения опасности для движения, водитель автомобиля «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак ***, не располагал технической возможностью избежать столкновения.

Соблюдением требований пункта 1.3 Правил дорожного движения водитель «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак ***, также не имел технической возможности избежать происшествия, так как при движении в пределах правовой стороны проезжей части не обеспечивался бесконтактный разъезд с автомобилем «Хендай Гетц», государственный регистрационный знак ***, который к моменту первичного контакта не покинул правую сторону проезжей части. Здесь можно отметить, что ширина правовой стороны проезжей части (5,6 м.) больше суммарной ширины автомобилей КамАЗ и «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак *** (4,33 м.).

Водителю автомобиля «Хендай Гетц», государственный регистрационный знак ***, с технической точки зрения, обеспечивалась возможность избежать столкновения путем соблюдения требований либо пункта 1.3, либо пункта 8.3 Правил дорожного движения, то есть уступив дорогу водителю автомобиля «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак ***.

Из вышесказанного следует, что опасная и аварийная дорожная ситуация, при которой уже невозможно избежать столкновения, была создана водителем автомобиля «Хендай Гетц», государственный регистрационный знак ***.

Перечень поврежденных в результате ДТП от 21.07.2022 деталей автомобиля «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак ***, представлен в виде сравнительной таблицы № 1 данного заключения.

В результате ДТП от 21.07.2022 наступила полная гибель автомобиля «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак ***, так как стоимость восстановительного ремонта, даже с применением новых неоригинальных деталей (где это возможно) превысила до аварийную рыночную стоимость транспортного средства 488 300 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП от 21.07.2022 с учетом затрат на хранение, транспортировку, разборку и дефектовку округленно составляла 82 900 рублей.

Экспертное заключение ИП Винокурцев А.А. суд признает в силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством. Данное заключение составлено экспертами, имеющими соответствующее образование, необходимое для данного рода исследований, предупрежденными об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит ссылки на методическую литературу, использованную экспертами при проведении экспертизы, противоречий не содержит. Исследовательская часть заключения содержит подробное описание расчетов, рассуждений эксперта, на основании которых специалист пришел к своим выводам; в том числе подробный анализ видеозаписи момента ДТП, при котором установлены выводы о проезде перекрестка каждым участником на запрещающий сигнал светофора.

В судебном заседании эксперт Винокурцев А.А. дал последовательные пояснения на заданные сторонами вопросы, подтвердив выводы проведенных им исследований, указал, что пересечение сплошной линии водителем «Сузуки Гранд Витара» с технической точки зрения, не состоит в причинено – следственной связи с ДТП, столкновение было неизбежно, даже без пересечения сплошной линии. Если бы автомобиль «Сузуки Гранд Витара» находился бы полностью в полосе, столкновение произошло бы передней частью данного автомобиля с передней дверью автомобиля Хендай герц.

Анализируя представленный материал по факту ДТП, имеющуюся в нем схему ДТП, объяснения участников ДТП, заключение экспертов ИП Винокурцев А.А. с пояснениями эксперта в судебном заседании, судебные акты об административных правонарушениях в отношении Кориновой Е.С. суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак ***, и автомобиля «Хендай Гетц», государственный регистрационный знак *** произошло, по вине водителя Кориновой Е.С.

Вина водителя Кориновой Е.С., управлявшей автомобилем «Хендай Гетц», государственный регистрационный знак ***, заключается в нарушении требований пункта 1.3 и 8.3 Правил дорожного движения, избежать столкновения было возможно только уступив дорогу водителю автомобиля «Сузуки Гранд Витара.

Вместе с тем, доводы стороны ответчика о наличии вины истца Кожуховой Ю. Ю.П. в ДТП, не нашли своего подтверждения в ходе разрешения спора.

Как пояснил эксперт Винокурцев А.А., пересечение сплошной линии не состоит в причинно – следственной связи с ДТП, в случае, если бы истец, управляя автомобилем «Сузуки Гранд Витара» не пересекла бы сплошную линию, столкновения бы также не удалось бы избежать, в данном случае контакт произошел бы иными частями автомобилей.

В силу ч.6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как было установлено, на дату ДТП, гражданская ответственность собственника транспортного средства «Хендай Гетц» застрахована не была.

Учитывая, что в ходе проведения экспертизы установлена полная гибель транспортного средства «ФИО1», ущерб в данном случае будет определяться в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками, что составляет 405 400 рублей (488 300 – 82 900).

Таким образом, в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 405 400 рублей.

Истцом предоставлены доказательства ее имущественного положения и ее семьи, из которых следует, что истцу причинен значительный ущерб (т. 1 л.д. 204-222).

Стороной ответчика также предоставлены доказательства, подтверждающие ее имущественное положение и ее семьи (т. 1 л.д. 223-245, т. 2 л.д. 1-32).

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Уменьшение размера возмещения вреда должно применяться судом не произвольно, а лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, влекущих для него крайне тяжелые неблагоприятные последствия.

По смыслу закона, а именно пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Применение указанных положений является правом, а не обязанностью суда.

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него необходимого уровня существования.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства имущественного положения, как истца, так и ответчика, в том числе, справки о доходах, наличие малолетних детей у сторон, а также кредитных обязательств, обязанности по оплате коммунальных платежей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера ущерба на основании п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, владельцы этих источников повышенной опасности несут ответственность солидарно.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто, и на каком основании владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно заключению эксперта № 2942 КГБУЗ «Алтайское бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании данных объективного осмотра Кожуховой Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представленных на ее имя медицинских документов, с учетом известных обстоятельств дела и в соответствии с поставленными на разрешение экспертизы вопросами, эксперт пришел к выводам, что у нее имели место следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Эта травма в совокупности всех повреждений причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель, образовалась от воздействий твердыми тупыми объектами, каковыми могли явиться детали салона движущегося автомобиля, а также в результате чрезмерных по амплитуде форсированных движений в шейном отделе позвоночника в условиях ДТП 21.07.2022, о чем свидетельствуют данные представленных медицинских документов, объективного осмотра, в том числе цвет кровоподтеков, характер корочек на ссадинах (т. 1 л.д. 23-26). Такие же выводы эксперта содержатся в дополнительном заключении эксперта № 2942/233 (т. 1, л.д. 167-169).

Как установлено в ходе рассмотрения дела вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия источника повышенной опасности.

Допрошенный свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она приехала на место ДТП, со слов подруги Кориновой Е.С. она попросила Аварком вызвать себе скорую помощь, второй участник ДТП отказалась от медицинской помощи, каких-то следов повреждения здоровья у нее не было.

Вместе с тем, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля противоречат заключению медицинской экспертизы, а также дополнительному заключению эксперта.

Имеющиеся в дела доказательства, письменные пояснения Кожуховой Ю.П., свидетельствуют о том, что она испытывала физические и нравственные страдания, как в момент причинения травмы, так и в дальнейшем, в связи с необходимостью получения необходимого лечения, невозможностью в полном объеме осуществлять свои семейные обязанности, вести активный образ жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, характер и степень понесенных нравственных и физических страданий, как во время ДТП, так и после него, степень тяжести вреда, причиненного здоровью (легкий вред), характер полученной травмы, продолжительность лечения, а также учитывая требования разумности и справедливости, исходя из того, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 80 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из всех заслуживающих внимания обстоятельств, степени вины ответчика, размера ее дохода, наличии на иждивении у ответчика малолетнего ребенка, наличии кредитных обязательств. Кроме того, доказательств невозможности компенсировать моральный вред в определенном судом размере, не представлено.

Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Истцом заявлено о взыскании расходов, понесенных в связи с составлением досудебного исследования № 513-2022 в сумме 4 000 рублей, а также досудебного исследования № 486-2022 в сумме 6 000 рублей. В подтверждение несения данных расходов истцом представлены договор № 486-2022 на оказание услуг от 10.08.2022, договор № 513-2022 на оказание услуг от 01.09.2022, а также чеки на сумму 6 000 рублей и 4 000 рублей (т. 1 л.д. 33-38).

Суд признаёт, что расходы истца по оплате вышеуказанного исследования были необходимы для реализации его права на обращение в суд, поэтому на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает их в заявленном размере, так как исковые требования удовлетворены, кроме снижения размера компенсации морального вреда.

Кроме того, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, подлежащие оплате по уточненных требованиям пропорционально удовлетворенной их части в сумме 7 254 рублей.

В соответствии ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне оплаченная государственная пошлина в размере 598 руб. по чек-ордеру от 11 октября 2023 года подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кожуховой Юлии Павловны удовлетворить частично.

Взыскать с Кориновой Екатерины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН ***) в пользу Кожуховой Юлии Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН ***) имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 405 400 руб., моральный вред в размере 80 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 254 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Вернуть Кожуховой Юлии Павловне излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 598 руб. по чек-ордеру от 11 октября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Т.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2024 года
Верно. Судья	Т.С. Морозова
Секретарь судебного заседания	Н.А. Николаев
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-712/2024 Индустриального районного суда города Барнаула
Решение не вступило в законную силу 31.07.2024
Верно, секретарь судебного заседания	Н.А. Николаев