Решение от 27.10.2023 по делу № 2-4110/2023 от 21.07.2023

Дело № 2-4110/2023

64RS0045-01-2023-004834-57

Заочное решение

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Суранова А.А.,

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.С.,

с участием представителя истца Васекина С.Ю., представителя ответчика акционерного общества «АльфаСрахование» Колесниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусева ФИО11 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Ступниковой ФИО12, Беспалову ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Гусев А.А. обратился в Кировский районный суд города Саратова с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), Ступниковой Е.В., Беспалову М.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 10 мая 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему на праве собственности Гусеву А.А. автомобилю марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Истец обратилась в АО Гражданская ответственность с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховая компания не признала заявленное событие страховым случаем.

Ответчики должны нести солидарную ответственность по возмещению ущерба Гусеву А.А.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков ущерб в размере 133525 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 руб. 44 коп. в день, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3871 руб., почтовые расходы в размере 175 руб. 12 коп.

Уточнив в ходе судебного разбирательства требования, истец окончательно просит суд взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков ущерб в размере 122 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 руб. 74 коп. в день, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3871 руб., почтовые расходы в размере 175 руб. 12 коп.

Представитель истца Васекин С.Ю. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСрахование» Колесникова Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержал доводы возражений на исковое заявление, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда городаСаратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 10 мая 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) под управлением водителя (собственника) Гусева А.А. и транспортного средства марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) под управлением водителя Беспалова М.В., собственником которого является Ступникова Е.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) причинены механические повреждения, а его собственнику Гусеву А.А. причинен материальный ущерб.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Беспалов М.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Гусева А.А. была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСрахование», гражданская ответственность Беспалова М.В. не была застрахована.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района города Саратова, от 10 мая 2023 года Беспалов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области, ответчик Ступникова Е.В. сменила фамилию на Аксенова.

18 мая 2023 года Гусев А.А. обратился в АО «АльфаСрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

18 мая 2023 года произведен осмотра транспортного средства марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №).

18 мая 2023 года АО «АльфаСрахование» в адрес Гусева А.А. направлено уведомление об отказе в удовлетворении требований.

08 июня 2023 года Гусев А.А. обратился в АО «АльфаСрахование» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения.

14 июня 2023 года АО «АльфаСрахование» в адрес Гусева А.А. направлено уведомление об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от 10 июля 2023 года № У-23-№ отказано в удовлетворении требований Гусева А.А. к АО «АльфаСрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Согласно экспертному исследованию общества с ограниченной ответственностью «Лига автоэкспертов и оценщиков» от 01 июня 2023 года №, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 мая 2023 года, составляет 133 500 руб.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 10 августа 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз».

Согласно заключению эксперта от 14 сентября 2023 года №_1Б/23 стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством марки Kia Rio (государственный регистрационный номер Х204ВС64) в дорожно-транспортном происшествии от 10 мая 2023 года, определяемая по рыночным ценам на момент проведения экспертизы составила 120 300 руб.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не содержится, экспертом по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Судами установлено, что ни Беспалов М.В., управлявший транспортным средством марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), ни Ступникова Е.В. - владелец транспортного средства, не были застрахованы в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов административного производства, исследованных судами, не следует, что Беспалов М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством на основании договора аренды (договор не представлялся и на его наличие не указывалось). Доказательств фактического исполнения договора аренды сторонами в материалы дела не представлено и судами не установлены.

При таких обстоятельствах имеются основания для возложения ответственности по возмещению ущерба на собственника транспортного средства Ступникову Е.В. являются правильными.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является Ступникова Е.В.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз» от 14 сентября 2023 года №_1Б/23.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика Ступниковой Е.В. в пользу истца Гусева А.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 мая 2023 года, в размере 120 300 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании со Ступниковой Е.В. в пользу Гусева А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 руб. 74 коп. подлежащими удовлетворению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, АО «АльфаСтрахование» и Беспалов М.В. являются не надлежащими ответчиками по делу, а потому исковые требования Гусева А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к ним не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку с ответчика Ступниковой Е.В. подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб, то на основании положений статьи 98 ГПК РФ с нее подлежат взысканию понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 871 руб., почтовые расходы в размере 175 руб. 12 коп.

Согласно представленному обществом с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз» счету на оплату от 15 сентября 2023 года № 161, расходы на проведение судебной экспертизы составляют 42 000 руб.

В силу части 2 статьи 96 ГПК РФ, в случае если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно подпункту 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 года № 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворение требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

При таких обстоятельствах расходы по проведению судебной экспертизы по настоящему делу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз» подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░15, ░░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░17, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░18, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 300 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 ░░░. 74 ░░░. ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 871 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 175 ░░░. 12 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 42 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░