Решение по делу № 2-24/2021 от 03.08.2020

Производство № 2-24/2021 (2-870/2020)

Дело (УИД: 42RS0018-01-2020-001921-59)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк                                                                       14 мая 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой М.О.,

при секретаре Остапко Е.И.,

с участием представителя истца Доценко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело № 2-24/2021 по иску Комзоловой Ларисы Николаевны к Курятниковой Наталье Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Комзолова Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Курятниковой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что в .. .. ....г. между Курятниковой Натальей Александровной и Комзоловой Ларисой Николаевной, заключен в устной форме договор об оказании услуг. В соответствии с договором об оказании услуг Комзолова Л.Н. приняла на себя обязательство продать жилой дом по адресу: ул.....г......    .. .. ....г. между Носовой С.А. и Курятниковой Н.А.был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, находящегося по адресу: ул.....г......В получении денежных средств, за объект недвижимости участвовал не только продавец Курятникова Н.А., но и Комзолова Л.Н., поскольку такая договоренность существовала между всеми сторонами.Денежные средства в размере 370000 рублей Комзолова Л.Н. передала Продавцу Курятниковой Наталье Александровне по предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящегося по адресу: ул.....г....., что подтверждается собственноручно подписанными Курятниковой Н.А. расписками в получении денег от .. .. ....г. - 5 000 рублей, от .. .. ....г. - 360 000 рублей, .. .. ....г. -5 000 рублей что может быть подтверждено документально. Однако в .. .. ....г. Истцу стало известно, что ....... заочным решением от .. .. ....г. частично удовлетворил иск, взыскав в пользу Носовой С.А. с Комзоловой Л.Н. денежную сумму в размере70000 руб.- неосновательного обогащения, 580,50 руб.- расходы за составления искового заявления, 1793 руб.- расходы по уплате услуг представителя и 1246,40 руб.- государственную пошлину. Всего решением суда с Комзоловой Л.Н. взыскано 73619,90 рублей. Также заочным решение суд взыскал с ООО «Кузбасс Новокузнецк» ИНН №..., генеральным директором и учредителем которого является Комзолова Л.Н. в пользу Носовой С.А. денежную сумму в размере 240000 руб.- неосновательное обогащение, 1990,20 руб.- расходы за составления искового заявления, 6147 руб.- расходы по уплате услуг представителя, 4273,20 руб.- государственная пошлина. Всего решением суда, с ООО «Кузбасс Новокузнецк» взыскано 252410,40 рублей. Так как Курятникова Н.А. получила от Комзоловой денежные средства в размере 370000 рублей, по предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящегося по адресу: ул.....г....., но жилой дом и земельный участок не продала покупателю Носовой С.А.При таких обстоятельствах, в отсутствии правовых оснований переданные истцом денежные средства в размере 370000 рублей (5000 рублей переданы на основании расписки .. .. ....г.., 360000 рублей переданы на основании расписки от .. .. ....г.. и 5000 рублей переданы на основании расписки от .. .. ....г..) являются неосновательным обогащением ответчика (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат возврату истцу. В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения, подлежатначислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбереженияденежных средств. Ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, в момент передачи денежных средств по распискам в получении денег. Согласно произведенному расчету размер процентов за пользование чужими средствами, за период с .. .. ....г. по день обращения в суд –.. .. ....г. составляет 133573 рублей 20 копеек. Также истец понес судебные расходы на представителя в сумме 20000 рублей.

Просила взыскать с ответчика Курятниковой Н.А. в пользу Комзоловой Л.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 370000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 133573,20 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 8236 рублей, расходы за представителя в сумме 20000 рублей.

Истец Комзолова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд своего представителя Д.Н.Н. Ранее в судебном заседании истец поясняла, что ответчик Курятниковой Н.А. в .. .. ....г. обратилась к ней в агентство ООО «Кузбасс Новокузнецк», чтобы продать свой дом, по ул.....г...... Они не заключали договор на оказание услуг в письменной форме, все обговорили устно и договорились, поскольку К. ей рекомендовала хорошая знакомая, она была уверена в этом человеке и не сомневалась. Денежные средства в размере 370000 рублей истец передала Курятниковой Н.А. по предварительному договору купли-продажи от сентября .. .. ....г. заключенного между Носовой С.А. (покупатель) и Курятниковой Н.А. (продавцом) указанного жилого дома, что подтверждается собственноручно подписанными Курятниковой Н.A. расписками в получения денег от .. .. ....г. - 5000 рублей, от .. .. ....г. - 360000 рублей, .. .. ....г. 5000 рублей. Также, при подписании и заключения предварительного договора купли-продажи Носова С.А. передала Курятниковой Н.А. 100000 рублей за дом. Остальные денежные средства Носова передавала через Комзолову Л.Н., фактически была рассрочка оформлена. Сначала стали оформлять документы на дом, поскольку не было зарегистрировано право собственности на Курятникову Н.А. Долгове время не получалось оформить дом в собственность, однако в .. .. ....г. на основании решения ....... было признано право собственности на мать Курятниковой Н.А. – К.Л.М. в .. .. ....г. То обстоятельство, что деньги за дом были переданы не К.Л.М., а ее дочери Курятниковой Н.А. всех устраивало, поскольку фактически владельцем дома была Курятникова Н.А. Ни К.Л.М., ни Курятникова Н.А. никаких претензий относительно того, что им не переданы денежные средства за дом, не высказывали. В .. .. ....г. истцу стало известно, что ....... заочным решением от .. .. ....г. частично удовлетворил иск, взыскав в пользу Носовой С.А. с Комзоловой Л.Н. денежную сумму в размере 70000 руб. - неосновательного обогащения, и судебные расходы, также с агентства недвижимости ООО «Кузбасс Новокузнецк», учредителем и директором которого является Комзолова Л.Н. в пользу Носовой С.А. денежную сумму в размере 240000 руб. - неосновательное обогащение, и судебные расходы. По тем распискам, которые истец писала Носовой С.А. по предварительному договору купли-продажи жилого дома по ул.....г....., в связи с тем, что якобы Носова С.А. не приобрела данную недвижимость. Однако, как известно истцу, Носова С.А. в настоящее время проживает в данном доме, был заключен договор купли-продажи жилого дома между матерью Курятниковой Н.А. – К.Л.М. и матерью Носовой С.А. формально, однако фактически продавала дом Курятникова Н.А. Носовой С.А. В итоге после взыскания с Комзоловой Л.Н. неосновательного обогащения – денежных средств, которые фактически были переданы по распискам Курятниковой Н.А., Носова С.А. осталась с домом и денежными средствами, и Курятникова Н.А. осталась с деньгами от продажи дома, который продала ее мать К.Л.М.. Считает, что денежные средства в сумме 370000 рублей должны быть взысканы с ответчика в ее пользу как неосновательное обогащение. Всего Ответчику передала 375000 рублей, взыскать просит 370000 рублей, 5000 рублей ответчик просила ей дать взаймы, она постоянно просила денежные средства. Сумму 360000 рублей ответчик получала частями. Цена дома без документов была в определена сторонами в размере 420000 рублей. Пока шла сделка, ответчику постоянно нужны были деньги, сделка была фактически в рассрочку. Истец давала ей свои денежные средства в большем размере, чем это было предусмотрено договором. Расписка на 360000 рублей заполнялась Н.О.В., подпись и расшифровку подписи ставила Курятникова Н.А., она знала, что подписывала, ей было обо всем известна, в момент заполнения и подписании расписок Курятникова Н.А. находилась в нормальном адекватном состоянии, была трезвая. Просила удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Комзоловой Л.Н. – Доценко Н.Н., действующая на основании доверенности от .. .. ....г.., сроком на 15 лет (л.д. 54), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения согласно тексту искового заявления и предоставленного возражения относительно ходатайства о применении срока исковой давности (л.д. 164). Считает, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик Курятникова Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика Курятниковой Н.А. – Гайхановой К.Э., действующая на основании доверенности от .. .. ....г.. (л.д. 161), в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании заявила ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, согласно возражению (л.д. 119). Представитель Курятниковой Н.А. ранее пояснял, что сама Курятникова Н.А. не оспаривает факт получения денежных средств от Комзоловой Л.Н. частично за дом, который она планировала продать, но в последующем не продала через агентство Комзоловой Л.Н., также не оспаривает факт подписания расписок, однако не помнит время написания расписок. Также указывала, что точно получала 10000 рублей в .. .. ....г. от Комзоловой Л.Н., сумму 360000 рублей, оспаривает, указывала, что расписки подписывала пустые, не заполненные.

Третье лицо Носова С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ранее суду поясняла, что исковые требования считает необоснованными. Действительно в .. .. ....г. взыскивала с К.Л.Н. и ООО «Кузбасс Новокузнецк» денежные средства по распискам, которые она передавала Комзоловой Л.Н. по предварительному договору купли-продажи жилого дома по ул.....г....., как представителю агентства недвижимости. Однако приобрести дом через это агентство не получилось, и она взыскала всю сумму обратно через суд. Указывала, что приобретала дом по ул.....г....., после того, как было признано право собственности на данный дом через суд, Курятникова сменила несколько адресов места жительства, ее не могли найти, для оформления документов и перехода права собственности, в связи с чем оформить дом на свое имя Носова С.А. не смогла.

Представитель третьего лица ООО «Кузбасс Новокузнецк» - Доценко Н.Н., действующая на основании доверенности от .. .. ....г.., в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, дала пояснения аналогичные ранее данным пояснениям в качестве представителя истца.

Представитель третьего лица Новокузнецкий МОСП по ИОЗИП УФССП по Кемеровской области -Кузбассу в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, направили в суд копию исполнительного производства, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании был допрошен свидетель Н.О.В. (л.д. 127-128), которая суду пояснила, что работает по гражданско-правовому договору в ООО «Кузбасс Новокузнецк», состоит в родственных связях с Комзоловой Л.Н., помогает ей вести бухгалтерию. Ей известно, что КомзоловаЛ.Н. занималась продажей дома по ул.....г....., и передавала за данный дом продавцу Курятниковой Н.А. денежные средства около 370000 рублей. Подтвердила, что Носова С.А. по предварительному договору вносила денежные средства Комзоловой Л.Н. за дом, для передачи денег продавцу Курятниковой Н.А. Денежные средства передавались Курятниковой Н.А. частями. В .. .. ....г. Курятникова Н.А. пришла в офис ООО «Кузбасс Новокузнецк», свидетель, как бухгалтер фирмы составила две расписки на суммы 360000 рублей и 5000 рублей, которые Курятникова Н.А. подписала без каких-либо претензий собственноручно. Расписки были полностью заполнены, пустые расписки никто не подписывал.

    На основании положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, пришел к следующему.

На основании ст.67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) денежных средств.

Согласно п.1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

На основании п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Комзолова Лариса Николаевна является учредителем и директором агентства недвижимости ООО «Кузбасс Новокузнецк» (л.д. 80).

Как следует из материалов дела и пояснений истца и ее представителя, ответчик Курятникова Н.А. в .. .. ....г. обратилась к Комзоловой Л.Н. для оказании услуг по оформлению правоустанавливающих документов на дом, расположенный по ул.....г....., для дальнейшей его продажи, что не оспаривается самим ответчиком.

На данный дом нашелся покупатель Носова С.А., которая не дожидаясь оформления документов на дом, заехала в данное жилое помещение на основании предварительного договора купли-продажи от .. .. ....г. (л.д. 7).

Согласно предварительному договору купли-продажи от .. .. ....г. установлено, что данный договор был заключен между Носовой Светланой Алексеевной (покупатель) и Курятниковой Натальей Александровной (продавец) на приобретение жилого дома, расположенного по ул.....г....., общей площадью 41,9 кв.м., а также земельного участка площадью 975 кв.м. Согласно п.3 данного предварительного договора стоимость дома была определена в сумме 427500 рублей. 100000 рублей были переданы Носовой С.А. продавцу Курятниковой Н.А. в момент подписания договора (п.3 Договора), что также подтверждается распиской от .. .. ....г. (л.д. 124). Оставшуюся часть денежных средств было определено передавать по частям, до заключения основного договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности.

Комзолова Л.Н. передавала денежные средствав .. .. ....г. по предварительному договору купли-продажи продавцу Курятниковой Н.А. по распискам, которые заполнялись бухгалтером ООО «Кузбасс Новокузнецк» от имени Курятниковой Н.А. о том, что она получила денежные средства от Комзоловой Л.Н. за дом по ул.....г..... по предварительному договору от .. .. ....г. что подтверждается подлинными расписками, приобщенными к материалам дела (л.д. 35-37).

Сама ответчик, в лице ее представителей Шереметьевой О.Н., а также Гайхановой К.Э., действующих на основании доверенности, не оспаривали факт получения денежных средств от Комзоловой Л.Н. в .. .. ....г. за дом по предварительному договору купли-продажи, возражали против получения денежных сумм в размере 360000 рублей по расписке, оспаривали время ее составления расписки, указывая, что Курятникова Н.А. подписывала пустые расписки, не заполненные, без указания сумм.

На основании ходатайства представителя ответчика Курятниковой Н.А. по делу была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза (л.д. 129-131) для разрешения вопроса о давности изготовления расписки в части заполнения основного текста и подписи с расшифровкой Курятниковой Н.А.

Однако, экспертам .......» не удалось ответить на данный вопрос. Так согласно заключению эксперта ООО «.......» от .. .. ....г. (л.д. 136-148) определить время изготовления, а также соответствие времени фактического изготовления рукописного текста и подписи от имени Курятниковой Н.А. в расписке от .. .. ....г. на сумму 360000 рублей, указанной в расписке дате не представляется возможным по причине непригодности рукописного текста и подписи для решения вопроса о времени их выполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороны вправе в обосновании своих доводов и возражений предоставлять суду доказательства. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, у суда отсутствуют основания не доверять предоставленным подлинникам расписок. Кроме того, сторона ответчика не оспаривала факт подписания трех указанных расписок. Оснований сомневаться относительно переданной суммы и даты передачи у суда не имеется.

Согласно предоставленным документам, а также доказательствам, имеющимся в материалах дела №... по иску Носовой Светланы Алексеевны к Комзоловой Л.Н., ООО «Кузбасс Новокузнецк» о взыскании неосновательного обогащения, установлено, что Носова С.А. передавала через Комзолову Л.Н. оставшиеся денежные средства за дом, расположенный по ул.....г....., для Курятниковой Н.А., согласно распискам на общую сумму 70000 рублей по распискам от Комзоловой Л.Н., и 240000 рублей по распискам от Комзоловой Л.Н. с печатью ООО «Кузбасс Новокузнецк.

На основании заочного решения ....... от .. .. ....г. (л.д. 14-17) в пользу Носовой С.А. с Комзоловой Л.Н. взыскано неосновательное обогащение в сумме 70000 рублей, с ООО «Кузбасс Новокузнецк» в пользу Носовой С.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 240000 рублей.

Как установлено вступившим в законную силу заочным решением суда от .. .. ....г. (л.д. 14-17) которое имеет преюдициальное значение для суда при рассмотрении данного гражданского дела, .. .. ....г. между истцом и Курятниковой Светланой Алексеевной, был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящегося по адресу: ул.....г...... В соответствии с условиями вышеуказанного договора, стоимость отчуждаемого недвижимого имущества составляла 427 500 рублей, которая должна была быть оплачена следующим образом - денежная сумма в размере 100000 рублей, была передана Курятниковой Н.А. до подписания договора, о чем имеется собственноручная расписка о получении Курятниковой Н.А. денежных средств. Оставшиеся денежные средства истцом должны были быть переданы в рассрочку, а именно: в размере от 20 000 рублей до 25 000 рублей - ежемесячно, до полного расчета с продавцом.Согласно п. 6 предварительного договора купли-продажи, вышеуказанный объект недвижимости был фактически передан Носовой С.А. продавцом до подписания договора.

С указанного времени Носова С.А. фактически проживает в указанном жилом доме, следит за его состоянием. Использует земельный участок, считает себя собственником.

Данную сделку сопровождало Агентство недвижимости ООО «Кузбасс Новокузнецк», представителем которого являлась - Комзолова Лариса Николаевна – директор и учредитель агентства недвижимости.

Подписание основного договора купли-продажи указанного дома с земельным участком должна была произойти после полной оплаты спорного объекта недвижимости.

Полная оплата за отчуждаемый объект недвижимости была произведена истцом в .. .. ....г., как следует из материалов гражданского дела №....Факт внесения денежных средств истцом подтверждаются расписками: от .. .. ....г., согласно которой Комзолова Л.Н. получила от Носовой С.А. денежную сумму в размере 20000 руб., данная расписка заверена печатью ООО «Кузбасс Новокузнецк», от .. .. ....г., согласно которой Комзолова Л.Н. получила от Носовой С.А. денежную сумму в размере 200000 руб., данная расписка заверена печатью ООО «Кузбасс Новокузнецк», от .. .. ....г., согласно которой Комзолова Л.Н. получила от Носовой С.А. денежную сумму в размере 20000 руб., от .. .. ....г., согласно которой Комзолова Л.Н. получила от Носовой С.А. денежную сумму в размере 20000 руб., данная расписка заверена печатью ООО «Кузбасс Новокузнецк», от .. .. ....г., согласно которой Комзолова Л.Н. получила от Носовой С.А. денежную сумму в размере 20000 руб., от .. .. ....г., согласно которой Комзолова Л.Н. получила от Носовой С.А. денежную сумму в размере 20000 руб., от .. .. ....г., согласно которой Комзолова Л.Н. получила от Носовой С.А. денежную сумму в размере 5000 руб., от .. .. ....г., согласно которой Комзолова Л.Н. получила от Носовой С.А. денежную сумму в размере 5 000 руб., которые были произведены в счет погашения долга по договору купли - продажи жилого дома, расположенного по адресу: ул.....г......

Однако, основной договор купли-продажи жилого дома не был заключен и не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по ул.....г....., поскольку процесс оформления правоустанавливающих документов занял длительный период времени. На имя Курятниковой Н.А. не получилось оформить дом в собственность.

Согласно решению ....... от .. .. ....г. Курятниковой Н.А. было отказано в удовлетворении ее требований о признании за ней права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ул.....г......

Согласно решению ....... от .. .. ....г. за К.Л.М. было признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ул.....г..... (л.д. 121-123).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на .. .. ....г. жилой дом, расположенный по ул.....г..... был зарегистрирован на праве собственности за К.Л.М. (мать Курятниковой Н.А.) .. .. ....г.. (л.д. 14-16), в последующем переоформлен по договору купли-продажи от .. .. ....г.. на имя В.Т.В. (мать Носовой С.А.).

Таким образом, судом установлено, что Носова С.А. в .. .. ....г. исполнила, принятые на себя обязательства по оплате денежных средств, по предварительному договору купли - продажи жилого дома, расположенного по адресу: ул.....г....., однако право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ул.....г....., признано за К.Л.М., в связи с чем истец не может обратиться к ответчикам с требованием о понуждении к заключению договора купли - продажи.

В связи с чем, на основании заочного решения суда от .. .. ....г. была взыскана сумма по распискам с Комзоловой Л.Н. и ООО «Кузбасс Новокузнецк» как неосновательное обогащение.

В свою очередь, Комзолова Л.Н. до передачи денежных средств Носовой С.А. по предварительному договору купли продажи в .. .. ....г. по требованию Курятниковой Н.А. передавала ей по расписке денежные средства в счет оплаты долга по договору за дом, расположенный по ул.....г....., а Носова в последующем передавала денежные средства Комзоловой Л.Н., что подтверждается подлинниками расписок и не оспаривается сторонами.

Таким образом, судом установлено, что Комзолова Л.Н. в ходе оформления правоустанавливающих документов на дом по ул.....г..... и до подписания, и регистрации основного договора купли-продажи дома между Носовой С.А. и К.Л.Н. передавала Курятниковой Н.А. денежные средства по распискам от .. .. ....г.. – 5000 рублей, .. .. ....г.. – 360000 рублей, .. .. ....г.. – 5000 рублей (л.д. 35-37).

Ответчик Курятникова Н.А., в лице представителей, заявила ходатайство о применении срока исковой давности к данным требованиям, считает, что Комзоловой Л.Н. пропущен срок обращения в суд с требованием о взыскании сумм по распискам от .. .. ....г.. и от .. .. ....г. поскольку она узнала, что договор купли-продажи жилого дома по ул.....г....., между Курятниковой Н.А. и Носовой С.А. не будет заключен после признания права собственности на дом за К.Л.М. на основании решения ....... от .. .. ....г.. (л.д. 121-123).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку истцом определены исковые требования, и они сформулированы как требования о возмещении вреда – взыскании неосновательного обогащения в порядке главы 60 ГК РФ, то к ним применим трехлетний срок исковой давности.

Вопрос о начале течения срока исковой давности - о моменте, с которого истец мог или должен был узнать о нарушении своего права, относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела.

Истец Комзолова Л.Н. и ее представитель просит исчислять срок исковой давности с момента - .. .. ....г.. - когда истцу стало известно о том, что Носова С.А. взыскала с Комзоловой Л.Н. и ООО «Кузбасс Новокузнецк» денежные средства по распискам в счет предварительного договора купли-продажи на основании заочного решения от .. .. ....г.

Истец указывает, что до .. .. ....г. к ней никто не предъявлял требования о возврате денежных средств, также ни К.Л.М., ни ее дочь – Курятникова Н.А. не предъявляли требований по оплате стоимости за дом по ул.....г......

О том, что в отношении Комзоловой Л.Н. и ООО «Кузбасс Новокузнецк» было вынесено заочное решение в .. .. ....г.. истец узнала лишь в .. .. ....г., после получения копии заочного решения от .. .. ....г.. Также указывает, в обосновании своих доводов, что до лета .. .. ....г.. Носова С.А. не обращалась с исполнительным документов в службу судебных приставов за взыскание денежных средств, считает, что это было сделано намеренно, с целью обогащения.

На основании ответа на запрос и постановления о возбуждении исполнительного производства, лишь .. .. ....г.. было возбуждено исполнительное производство по взысканию с ООО «Кузбасс Новокузнецк» денежных средств - неосновательного обогащения в сумме 240000 рублей и судебных расходов.

До этого времени никаких претензий к ней не было, она считала, что дом передан Носовой С.А., которая уже проживала и пользовалась домом, и продавец К.Л.М., в лице своей дочери Курятниковой Н.А. получила денежные средства за дом в полном объеме.

После возбуждения в отношении Комзоловой Л.Н. и ООО «Кузбасс Новокузнецк» исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, она узнала о существовании заочного решения от .. .. ....г..

Суд, оценивая в совокупности все представленные материалы дела, в том числе исследованные в судебном заседании материалы гражданского дела №... по иску Носовой С.А. к Комзоловой Л.Н., ООО «Кузбасс Новокузнецк» о взыскании неосновательного обогащения, также материал №... ( №...) по заявлению Комзоловой Л.Н. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Материал №... по заявлению Комзоловой Л.Н. об отмене заочного решения от .. .. ....г.. по гражданскому делу №... по иску Носовой С.А. к Комзоловой Л.Н., ООО «Кузбасс Новокузнецк» о взыскании неосновательного обогащения, считает возможным принять во внимание доводы истца Комзоловой Л.Н. и ее представителя и исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям с .. .. ....г.. – с момента, когда Комзолова Л.Н. получила и узнала о заочном решении от .. .. ....г.. и после того как было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного на основании заочного решения от .. .. ....г.

Как следует из представленных документов и материалов, указанных выше, заочное решение от .. .. ....г. истец Комзолова Л.Н. пыталась оспорить и отменить, узнав о нем летом .. .. ....г.., обратилась с заявлением об отмене заочного решения, затем .. .. ....г.. обратилась с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение.

Однако, истцу .. .. ....г. было отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение от .. .. ....г. Комзолова Л.Н. не согласившись с данным определением обжаловала его в Кемеровский областной суд, но также безрезультатно.

После чего, Комзолова Л.Н. пыталась пересмотреть заочное решение по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на наличие расписок о передаче денежных средств Курятниковой Н.А. в счет оплаты стоимости дома по ул.....г....., по предварительному договору купли-продажи дома.

На основании определения Орджоникидзевского районного суда ул.....г..... от .. .. ....г. в удовлетворении требований Комзоловой Л.Н. о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определение от .. .. ....г. оставлено без изменения на основании определения Кемеровского областного суда от .. .. ....г.

Судебным приставом-исполнителем Новокузнецкий МОСП по ИОЗИП по ул.....г..... по заявлению Носовой С.А. от .. .. ....г. (л.д. 197) на основании исполнительного документа, выданного на основании заочного решения от .. .. ....г. (л.д. 198-210) было возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ООО «Кузбасс Новокузнецк» о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов в размере 252410,40 руб. в пользу взыскателя Носовой С.А. (л.д.211).

Заочное решение Орджоникидзевского районного суда ул.....г..... от .. .. ....г. исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением (л.д. 239-247 ) и не оспаривается сторонами.

Таким образом, поскольку суд исчисляет срок исковой давности с .. .. ....г. истец обратился в суд с иском по данному гражданскому делу к ответчику Курятниковой Н.А. .. .. ....г. (л.д. 3), суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности, истец обратился в суд с иском в пределах трехгодичного срока с момента когда ему стало известно о нарушении своего нарушенного права.

Разрешая вопрос о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд считает, что денежные средства в сумме 370000 рублей, переданные ответчику Курятниковой Н.А. и в последующем взысканные с нее и с ООО «Кузбасс Новокузнецк» генеральным директором и учредителем которого она является, Носовой С.А. на основании заочного решения от .. .. ....г. являются убытками со стороны истца и как неосновательное обогащение со стороны ответчикаКурятниковой Н.А., принимая во внимание установленные обстоятельства на основании вступившего в законную силу заочного решения ....... от .. .. ....г.., данные денежные средства в размере 370000 рублей подлежат возврату ответчиком Курятниковой Н.А. истцу Комзоловой Л.Н.

Поскольку доказательств передачи Комзоловой Л.Н. денежных средств в сумме 370000 рублей от Курятниковой Н.А. не представлено, с ее стороны имело место сбережение денежных средств за счет Комзоловой Л.Н. при отсутствии у нее на это оснований, то есть у ответчика Курятниковой Н.А. имеет место неосновательное обогащение на сумму 370000 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с Курятниковой Н.А. в пользу истца Комзоловой Л.Н. неосновательное обогащение в размере 370000 рублей.

При этом обстоятельств, с которыми положения ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность освобождения ответчика от возврата неосновательного обогащения, суд не усматривает.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГПК РФ.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.12-13), согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами составляют с .. .. ....г. по .. .. ....г.. в размере133573,20 рублей.

В соответствии с п.1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть, с даты получения денежных средств 28.12.2015г., как указывает истец в своем исковом заявлении.

Ответчик и его представители, указанный период расчета процентов не оспорили, какие либо сведения относительно неверного исчисления срока и суммы процентов не представили.

В связи с чем, суд проверив расчет истца, признает его верным и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 133573,20 рублей.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что исковые требования Комзоловой Л.Н. удовлетворены в полном объеме, суд признает требования о взыскании судебных расходов в пользу истца с ответчика обоснованными.

Так, согласно договору на оказание услуг (л.д. 55-56), а также согласно материалам дела, в том числе протоколам судебных заседаний, интересы истца в суде представлял представитель Доценко Н.Н. на основании нотариальной доверенности. Истец Комзолова Л.Н. оплатила Доценко Н.Н. по договору от .. .. ....г. сумму в размере 20000 рублей, что подтверждается распиской. Оснований сомневаться в несении данных расходов Комзоловой Л.Н. у суда оснований нет.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает количество судебных заседаний, степень участия в судебном заседании представителя, сложность рассматриваемого дела, объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. С учетом разумности и соразмерности, суд признает указанную сумму судебных расходов 20000 рублей завышенной и снижает ее до 15000 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд удовлетворяет требования истца о взыскании судебных расходов на представителя частично, взыскивает с Курятниковой Н.А. в пользу истца Комзоловой Л.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя суд отказывает истцу Комзоловой Л.Н.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Курятниковой Н.А. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 8236 руб. Данные расходы подтверждены документально (л.д.34), связаны с рассмотрением дела.

Кроме того, при рассмотрении данного гражданского дела ответчиком Курятниковой Н.А., в лице ее представителя Шереметьевой О.Н., было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «.......». Несмотря на то, что эксперты не смогли ответить на поставленный вопрос, экспертиза была проведена, проводились исследования, отбирались образцы, проводился их анализ, готовилось заключение (л.д. 138-148), в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика Курятниковой Н.А. расходы на проведение судебной экспертизы, поскольку экспертиза была проведена по ходатайству ответчика, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, экспертиза до настоящего времени не оплачена.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Курятниковой Н.А. в пользу ООО «МБЭКС» расходы на проведение экспертизы в сумме 34000 рублей (л.д. 137).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Курятниковой Натальи Александровны, .. .. ....г. года рождения, уроженки ......., в пользу Комзоловой Ларисы Николаевны, .. .. ....г. года рождения, уроженки ......., неосновательное обогащение в размере 370000 (триста семьдесят тысяч) рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133573 (сто тридцать три тысячи пятьсот семьдесят три) рубля;

расходы на представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей;

расходы по оплате госпошлины в размере 8236 (восемь тысяч двести тридцать шесть) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований Комзоловой Ларисы Николаевны к Курятниковой Наталье Александровне о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Курятниковой Натальи Александровны, .. .. ....г. года рождения, уроженки ......., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации-МБЭКС» (ИНН 5410787888/ОГРН 1154476137377) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 34000 (тридцать четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                         М.О. Полюцкая

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2021 года.

Судья:                                                                         М.О. Полюцкая