Решение по делу № 2-477/2017 от 03.04.2017

Дело №2-477/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» июля 2017 года                                                                              г.Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Андреева К.В.,

при секретаре Илясовой Т.Ю.,

рассмотрев в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Калмыкову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

          акционерное общество «Металлургический коммерческий банк» (далее АО «Меткомбанк» обратилось с иском к Калмыкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что АО «Меткомбанк» и Калмыков А.В. № заключили кредитный договор №-№, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 385963,03 руб., на приобретение автомобиля марки № года выпуска. Срок предоставленного кредита составил 60 месяцев, при этом, стороны установили ежемесячный график погашения кредита сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а также определили суммы для ежемесячного погашения задолженности в размере № рублей. Согласно пункту 16.1 Кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога). Кредитным договором предусмотрено, что за пользование предоставленными денежными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 18% годовых. Банк исполнил принятые на себя обязательства по Кредитному договору, перечислив с предоставленного кредита на текущий счет Заемщика открытый в АО «Меткомбанк». В дальнейшем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и процентов, у Заемщика образовалась задолженность по Кредитному договору. Банком, в соответствии с п. 15.4. и п. 15.6. Кредитного договора, было направлено уведомление в адрес Заемщика о погашении просроченной задолженности по Кредитному договору в течение 5 календарных дней с момента получения, при непогашении задолженности Банк праве рассматривать данное уведомление требование о расторжении Кредитного договора и о досрочном погашении всей суммы задолженности перед Банком. В связи с неисполнением требования о погашении просроченной задолженности, по истечении 30 календарных дней с момента отправки уведомления, кредитный договор был расторгнут в одностороннем порядке. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет № рублей, из которых задолженность по уплате основного долга составляет №, задолженность по уплате процентов № В соответствии с п.16.8 Кредитного договора Банк приобретает право обратить взыскание на предмет: для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспечен залогом обязательства, а так же в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В соответствии с Кредитным договором, при судебном порядке обращения взыскания на Предмет начальная продажная цена определяется решением суда. Считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п.16.8 Кредитного договора, с применением к ней дисконта 66,5%. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять №

    Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере №, обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки ФИО6, установив начальную продажную стоимость в размере №, взыскать судебные расходы в размере №.

    Представитель истца АО «Металлургический коммерческий банк» в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, реализовав свое право, предоставленное ст.167 ГПК РФ.

          Ответчик Калмыков А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежаще, однако судебная повестка, направленная ответчику заказным письмом с уведомлением возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

          Из материалов дела следует, что в исковом заявлении, и в кредитном договоре, указано место регистрации ответчика, и судом по указанному адресу направлено уведомление о месте и времени рассмотрения дела.

          В соответствии ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

          В силу ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

          Никаких извещений суду о перемене места жительства от ответчика не поступало, в связи с чем, суд извещал ответчика, располагая сведениями о месте его жительства и регистрации, которые сообщил сам ответчик сотрудникам банка при получении кредитной карты.

          Таким образом, судом были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебном заседании, о чем свидетельствует почтовое отправление на имя ответчика.

          Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, чего ответчиком не представлено, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

          По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, в связи с чем, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ.

          Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст.167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

          С заявлением об отложении слушания дела ответчик не обращался, письменного мнения по иску не представил.

           В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

          В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

          Неявка лица в суд - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

          Поскольку ответчиком не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих его участию в судебном заседании, суд считает его неявку неуважительной и возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

          Третье лицо Ростовцев Н.В., привлеченный по инициативе суда к участию в деле, в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах гражданского дела. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Ростовцев Н.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что в настоящее время он является собственником автомобиля ФИО7 выпуска, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у Соболева П.М. о том, что автомобиль является предметом залога его известно не было. На момент приобретения автомобиля были проведены проверки по базам ГИБДД на сайте www.reestr-zalogov.ru Федеральной нотариальной палаты Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, информация о предмете залога отсутствовала в реестре по данному автомобилю. Считает, что заемщик нарушил обязательство по кредитному договору произвел отчуждение заложенного имущества, кроме того, не поставил транспортное средство на регистрационный учет в ГИБДД МВД РФ на свое имя и не передал Залогодержателю копию свидетельства о регистрации транспортного средства, а Банк в свою очередь не предпринял никаких действий по изыманию оригинала ПТС у залогодателя и спустя три года обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на предмет залога. Просил суд отказать в удовлетворении требований в части обращения взыскания на автомобиль ФИО8 и снять арест, наложенный в целях обеспечения иска.

          Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

          В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Меткомбанк» и Калмыковым А.В. был заключен кредитный договор кредитный договор №-№ в соответствии с которым, ответчику предоставлены денежные средства в размере № руб. на приобретение транспортного средства - автомобиля марки №

          Кредит ОАО «Меткомбанк» предоставлен Калмыкову А.В. на основании распоряжения на предоставление кредита и отражение обеспечения №

          Таким образом, Калмыков А.В. принял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

          Договором предусмотрен порядок погашения задолженности и размер денежных средств, подлежащих уплате, а также размер неустойки. Ответчик Калмыков А.В. ознакомлен с графиком погашения кредита №

          Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Банк исполнил свои обязательства по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив заёмщику кредит в размере и на условиях оговоренных указанным договором кредита, путем перечисления денежных средств на текущий счет ответчика №, открытый в соответствии с п.4.1 договора.

Как следует из расчета задолженности (л№ Калмыков А.В. имеет задолженность по кредитному договору в размере №, которая складывается из: задолженности по уплате основного долга № задолженность по уплате процентов №.

          Ответчиком Калмыковым А.В. представленный истцом расчёт задолженности не оспорен, доказательств, опровергающих его правильность, суду не представлено.

Оснований подвергать сомнению правильность и достоверность расчета истца у суда не имеется, представленный расчет соответствует условиям кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять во внимание указанный расчёт задолженности в качестве достоверного.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ Калмыкову А.В. направлялось требование об исполнении обязательств по возврату кредита № Однако ответчик взятые на себя обязательства не выполнил.

Факт заключения кредитного договора, получение по нему денежных средств, равным образом, как и уклонение от надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, ответчиком не оспорены, иных доказательств, в обоснование своих возражений ответчиком в судебное заседание не представлено, и не заявлено ходатайств об истребовании таковых при невозможности их самостоятельного представления суду, тогда как согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, суд считает, что исковые требования АО «Меткомбанк» к Калмыкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнением обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    Согласно ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

    В соответствии с ч.2 ст.346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

          Из представленной в материалы дела регистрационной карточки транспортного средства, являющегося предметом залога, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Калмыков А.В. зарегистрировал спорный автомобиль в органах ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ФИО9 выпуска был отчужден Калмыковым А.В. третьему лицу ФИО4, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован за Ростовцевым Николаем Викторовичем, в собственности которого, находится в настоящее время.

          Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

          В силу подпунктов 1 и 3 статьи 3 Закона N 367 и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос N 4) Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

          Из пояснений третьего лица Ростовцева Н.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи им у ФИО4 приобретено за № спорное транспортное средство, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.

          Ставить под сомнение добросовестность приобретения Ростовцевым Н.В. спорного автомобиля суд оснований не усматривает и полагает, что об отсутствии осведомленности о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как предмете залога, указывает то, что на момент покупки автомобиля собственником транспортного средства являлся ФИО4, сведений о залоге приобретаемого автомобиля в паспорте транспортного средства не содержалось, спорный автомобиль приобретен ответчиком по договору купли-продажи, в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось, Ростовцев Н.В. не знал и не мог знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого движимого имущества.

          Доказательств, наличия установленных на день приобретения ответчиком автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется.

          Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты датой регистрации уведомления о возникновении залога спорного автомобиля является – ДД.ММ.ГГГГ.

          Таким образом, при приобретении автомобиля Ростовцев Н.В. действовал добросовестно, не мог знать о наличии договора залога. Оснований полагать, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик не принял необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется.

          Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что третье лицо Ростовцев Н.В. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, Банк таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.

          При таких обстоятельствах, добросовестность владения предметом залога лица, являющегося собственником предмета залога, но не являющегося стороной по сделке, на основании которой возникло залоговое обязательство, является основанием к прекращению залогового обязательства.

          Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст.6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

          В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

          По смыслу указанной нормы, истец должен доказать недобросовестность приобретателя.

          Между тем, вопреки требованиям ст.56 ГК РФ, АО «Меткомбанк» не представил доказательств недобросовестности приобретателя Ростовцева Н.В., являющегося собственником предмета залога, наличия обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

          Тогда как добросовестность Ростовцева Н.В. при приобретении предмета залога, подтверждена объективно совокупностью исследованных судом доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, их достоверность сторонами не оспаривается.

         Сведения о спорном автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, отсутствовали до перехода права собственности как к первому, так и к последнему приобретателю, и внесены только ДД.ММ.ГГГГ.

          При прохождении процедуры постановки транспортного средства на учет у Ростовцева Н.В. не возникло проблем с его постановкой на учет.

          На момент приобретения автомобиля Ростовцевым Н.В., ни один из видов информационных систем не содержал сведений об ограничениях, притязаниях либо аресте автомобиля, до момента принятия мер по обеспечению иска по данному делу, тогда как сделка совершена до возникновения данного судебного спора.

          При таких обстоятельствах, Ростовцев Н.В. является добросовестным приобретателем, проявляя должную осмотрительность, при приобретении в собственность имущества, проверил это имущество всеми возможными способами, в том числе и по сведениям ГИБДД, нотариальному реестру уведомлений о залоге движимого имущества, однако, до данного судебного спора не только не знал о залоге, но и не мог об этом знать ввиду отсутствия какой-либо информации об этом ни в одном из общедоступных источников.

          Решая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из баланса интересов сторон, в том числе прав добросовестного приобретателя, который не является стороной кредитных отношений и залоговых обязательств, и как собственник залогового имущества не знал и не предполагал о наличии обременений своего имущества на момент его приобретения и последующего владения.

          В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ залог движимого имущества, в том числе автомобилей, транспортных средств, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестре уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в установленном законодательством о нотариате порядке, располагается в сети Интернет и общедоступным.

          Стороны залоговых обязательств проявили неосмотрительность и небрежность относительно сохранности предмета залога, удовлетворение их требований об обращении взыскания на приобретенное при таких обстоятельствах залоговое имущество, влечет неоправданное ущемление прав добросовестного приобретателя.

          В силу ст.12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

          Ростовцев Н.В. не нарушал своими действиями прав АО «Меткомбанк», о которых не знал и не предполагал, как и о наличии обременений относительно приобретенного им транспортного средства, тогда как при надлежащей предусмотрительности АО «Меткомбанк» имел реальную возможность предотвратить отчуждение предмета залога установленными законом способами (внесение в реестр уведомлений о залоге), то есть согласно ст.10 ГК РФ как участник гражданских правоотношений должен был действовать добросовестно и разумно.

           При таких обстоятельствах, обращение взыскания на автомобиль влечет нарушение прав собственника залогового имущества, нарушает баланс прав участников данных правоотношений.

          Доказательств иного момента возникновения права, либо фиктивности заключенного договора, недобросовестности приобретателя, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, сторонами не представлено.

          Совокупность исследованных доказательств достаточно подтверждает, что Ростовцев Н.В. не нарушал прав АО «Меткомбанк», является добросовестным приобретателем на возмездной основе заложенного автомобиля, полностью произвел его оплату, о том, что имущество является предметом залога не знал и не должен был знать ввиду отсутствия мер со стороны залогодержателя о сохранности заложенного имущества, наличие залога лишает его как собственника права свободного распоряжения данным транспортным средством, что в силу подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ является основанием для прекращения залогового обязательства.

          При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований АО «Меткомбанк» к Калмыкову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

           Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

          Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

При цене иска № рублей государственная пошлина составляет №.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере №

При таких обстоятельствах, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере №.

          Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

          В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

          При таких обстоятельствах, подлежат отмене принятые согласно определению Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде ареста автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

          исковые требования публичного акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Калмыкову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

    Взыскать с Калмыкова Андрея Владимировича в пользу акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» задолженность по кредитному договору в размере №

     Взыскать с Калмыкова Андрея Владимировича в пользу акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» судебные расходы в размере №.

Отменить принятые согласно определению Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде ареста автомобиля модели ФИО10

          В остальной части удовлетворения требований отказать.

          Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

          Решение изготовлено в совещательной комнате.

              Председательствующий судья:                                              К.В.Андреев