Решение от 25.02.2021 по делу № 1-62/2021 от 01.12.2020

УИД 66RS0024-01-2020-004014-40

Дело № 1-62/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                              25 февраля 2021 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Дробышевой Л.А.,

при секретаре: Старостиной К.С.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора г. Верхняя Пышма Романова А.А., помощника прокурора г. Верхняя Пышма Милютиной Н.В.,

потерпевшего: Ж,

защитника: Краковского И.С.,

подсудимой: Харловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Харловой Елены Александровны, <данные изъяты>, судимой,

10.03.2020 Верхнепышминским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, на 24.02.2021 отбыто 05 месяцев 03 дня, не отбыто 06 месяцев 27 дней.

17.10.2020 в 14:10 задержана в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ.

19.10.2020 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

установил:

Харлова Е.А. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

16.10.2020 в дневное время, Харлова Е.А. совместно с ранее знакомым Ж в состоянии алкогольного опьянения находились по месту жительства Ж в комнате № общежития по <адрес>, где между ними на почве личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого у Харловой Е.А. возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Ж, с применением ножа, используемого как предмет в качестве оружия.

Реализуя указанный преступный умысел, 16.10.2020 в дневное время, Харлова Е.А., находясь в помещении комнаты по вышеуказанному адресу, взяла из подставки для ножей в правую руку нож, который согласно заключению эксперта № от 17.11.2020 изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится, повернулась к Ж, который стоял за ней лицом, и, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, и, желая их наступления, используя указанный нож, как предмет в качестве оружия, нанесла им один удар в область живота Ж

В результате преступных, насильственных действий Харловой Е.А., согласно заключению эксперта № от 11.11.2020, при обращении за медицинской помощью 16.10.2020 (при поступлении в стационар), дальнейшем обследовании и лечении у Ж было выявлено: «проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением подвздошной кишки и брыжейки тонкой кишки». Выявленное повреждение имеет признаки опасности для жизни и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимая Харлова Е.А. вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимой Харловой Е.А. от дачи показаний, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с соблюдением условий п. 3 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 83-85, 93-95).

Из показаний подозреваемой Харловой Е.А. от 17.10.2020 следует, что с 1997 года она знакома с Ж, который проживает по адресу: <адрес>. С весны 2020 года у них сложились близкие отношения. Некоторое время она также встречалась с К, но с ним рассталась. Ж не мог ей окончательно простить данный факт, и каждый раз высказывал ей упреки, ревновал. 14.10.2020 она приехала в гости к Ж. 15.10.2020 около 16:00 она пришла с работы, в гости к Ж приехала его сестра Н. Они выпили спиртного. 16.10.2020 утром Н уехала. Она и Ж снова выпили, и он начал ее упрекать в сожительстве с К, обзывал, на ее замечания не реагировал. Где-то после обеда она собрала посуду, и пошла ее мыть в мойке, которая находится в этой же комнате. Ж продолжал кричать на нее, обзывать разными словами. Она старалась молчать, ревела. Он подошел к ней со спины со словами оскорбления, не стерпев этого, она машинально взяла нож с рукояткой черного цвета, самый маленький, примерно 12 см общей длиной вместе с рукояткой из набора, со стола и нанесла один удар данным ножом в область живота, если правильно помнит, то немного левее пупка. Специально она не метилась, нанесла удар в ту область, на уровне которого была ее рука в согнутом положении, но она не почувствовала, как нож вошел в тело. Нож она бросила тут же на пол. Ж был с голым торсом в одних трусах, она увидела кровь на его теле, подала ему полотенце, чтобы он прикрыл рану. Она хотела вызвать скорую, но он запретил ей это сделать и выгнал ее. Она подняла нож и положила на стол. Со своего телефона она все-таки вызвала скорую помощь, находясь в коридоре общежития. Бригаду скорой помощи не дождалась. После этого к ней приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что Ж увезли в больницу. В содеянном раскаивается. Нож держала в правой руке (л.д. 83-85).

Из показаний обвиняемой Харловой Е.А. от 24.11.2020 следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, она признает в полном объеме, ранее данные показания в качестве подозреваемой от 17.10.2020 подтвердила полностью, и показала, что 16.10.2020 в дневное время в процессе распития спиртных напитков между ней и Ж произошел словесный конфликт, Ж приревновал ее к К, при этом выражался нецензурной бранью, оскорблял ее. В ходе конфликта она отошла к мойке, помыть посуду, в это время Ж подошел к ней сзади, продолжал конфликтовать, она не выдержала, со стола около мойки с подставки для ножей схватила в правую руку кухонный нож с черной рукоятью, самый маленький из набора ножей, и повернувшись к Ж, ударила его один раз вышеуказанным ножом в область живота. Умысла на убийство Ж у нее не было. О содеянном сожалеет, все получилось спонтанно. Перед Ж извинилась, в настоящее время между ними хорошие отношения, конфликтов нет (л.д. 93-95).

Правильность оглашенных показаний подсудимая Харлова Е.А. подтвердила, дополнительно суду пояснила, что ее спровоцировал потерпевший, поскольку высказывал в ее адрес оскорбления, вину признает полностью, раскаивается, она приезжала в больницу к Ж, но ее не пустили, она принесла ему извинения. После нанесения удара ножом, она приложила чистое полотенце к ране потерпевшего, вызвала скорую помощь. В настоящее время спиртные напитки она не употребляет, работает в ООО «Бриз» уборщицей. Наркотические средства не употребляет, ранее она пробовала наркотические средства, в связи, с чем была поставлена на учет, но врача не посещает. <данные изъяты>.

Потерпевший Ж суду показал, что ранее он сожительствовал с подсудимой. 16.10.2020 в вечернее время он и подсудимая распивали спиртные напитки по месту его жительства. В ходе распития спиртных напитков, между ними произошел конфликт на почве ревности с его стороны, так как были периоды, когда подсудимая уходила к другому мужчине. Когда подсудимая стояла у мойки и мыла посуду, он подошел к ней сзади, с правой стороны, на расстоянии вытянутой руки, в порыве ревности, стал словесно оскорблять ее, выгонять из дома, подсудимая схватила правой рукой нож с черной ручкой со стола и нанесла ему один удар ножом. После чего подсудимая полотенцем зажимала ему рану, пыталась остановить кровь, вызвала скорую помощь, его доставили в больницу г. Березовский. Подсудимая приезжала к нему в больницу, но ее не пустили из-за карантина, она принесла ему извинения, он их принял, моральных и материальных претензий к ней не имеет, просит не назначать ей строгое наказание, поскольку он сам ее спровоцировал. Характеризует ее только с положительной стороны, ранее подобных конфликтов между ними не было, агрессии со стороны подсудимой ранее он не замечал ни в трезвом виде, ни в алкогольном опьянении.

В соответствии со ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля А (л.д. 73-74).

Из показаний свидетеля А от 20.11.2020 следует, что с 2008 года она проживает по адресу: <адрес>. С 2019 года по октябрь 2020 года она периодически проживала у своей матери в г. Среднеуральске, так как по месту жительства производила ремонтные работы. 16.10.2020, в дневное время, она приехала к себе в комнату. Через некоторое время она услышала как сосед из комнаты № - Ж громко ругается со своей девушкой по имени Елена, которая периодически приходит к нему в гости. Он кричал, чтобы Елена ушла, по их голосам она поняла, что они пьяные. Через некоторое время она посмотрела в окно, и увидела Елену, которая направилась в сторону пр. Успенский. Далее, она пошла в магазин, вернулась примерно через 15 минут. Около их подъезда увидела автомобиль скорой медицинской помощи, когда поднялась к себе в комнату, в секции, около комнаты № увидела сотрудников скорой медицинской помощи, а на полу на носилках на спине лежал Ж с голым торсом. В области живота у него была рана, на животе кровь, при этом он кричал, что хочет остаться дома, вел себя агрессивно. Она спросила у медицинских работников, что случилось, и кто вызвал скорую помощь, они ей сказали, что звонила девушка, и сообщила, что она порезала мужчину. Далее, сотрудники скорой медицинской помощи успокоили Ж и увезли в больницу. Впоследствии, когда Ж через несколько дней вернулся домой, он сообщил ей, что в ходе конфликта Елена ударила его один раз ножом (л.д. 73-74).

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела.

В соответствии с рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Верхнепышминский» М следует, что 16.10.2020 в 16:36 в дежурную часть поступило сообщение от диспетчера скорой медицинской помощи о том, что по адресу: <адрес> у Ж, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ножевое ранение в живот (л.д. 2).

Из протокола осмотра места происшествия от 17.10.2020 следует, что у Ж в палате № хирургического отделения ЦГБ г. Березовский, изъята связка из трех ключей и брелок (л.д.10-13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 17.10.2020 осмотрена комната № по <адрес>, с учетом заявления Ж (л.д.14), в ходе осмотра проводилось фотографирование, фототаблица приобщена к протоколу, обнаружены и изъяты нож с черной рукоятью, бутылка из-под водки «Кедровица», объемом 0,5 л и три рюмки (стопки) (л.д. 15-19).

В соответствии с заключением эксперта № от 17.11.2020, нож, представленный на экспертизу, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно - бытового назначения и к холодному оружию не относится (л.д. 25-26).

Согласно заключению эксперта № от 17.11.2020, на ноже, бутылке из-под водки, рюмках №№1-3 имеются следы рук, данные следы не пригодны для идентификации (л.д.33-35).

Из протокола осмотра предметов от 24.11.2020 следует, что осмотрены: конверт бумажный белого цвета прямоугольной формы с ножом, целостность упаковки не нарушена, пакет не вскрывался; пакет полимерный черного цвета с бутылкой из-под водки «Кедровица» объемом 0,5 л и тремя рюмками (стопками), целостность пакета не нарушена, пакет не вскрывался (л.д.38-40), согласно постановлению следователя от 24.11.2020 бутылка из-под водки «Кедровица» объемом 0,5 л, три рюмки (стопки), нож с черной рукоятью признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу, и их постановлено хранить в камере хранения МО МВД России «Верхнепышминский» (л.д.41).

В соответствии с заключением эксперта № от 11.11.2020, при обращении за медицинской помощью 16.10.2020 (при поступлении в стационар), дальнейшем обследовании и лечении у Ж было выявлено: «проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением подвздошной кишки и брыжейки тонкой кишки». Указанное повреждение давностью причинения не более 1 суток до момента обследования потерпевшего в ЛПУ 16.10.2020, могло быть причинено в результате однократного удара твердым, плоско-продолговатым предметом, имеющим в своей конструкции острие и режущую кромку, например, клинком ножа, в том числе, при обстоятельствах, указанных в постановлении. Выявленное повреждение имеет признаки опасности для жизни и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека (л.д. 64-65).

Оценив все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд находит вину Харловой Е.А. в совершенном преступлении доказанной.

Все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вина подсудимой Харловой Е.А. объективно подтверждается ее собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, правильность которых подсудимая подтвердила после их оглашения в судебном заседании, показаниями потерпевшего Ж, оглашенными показаниями свидетеля А, данными ей в ходе предварительного следствия, а также письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2020, протоколом осмотра предметов от 24.11.2020, заключением эксперта № от 17.11.2020, заключением эксперта № от 11.11.2020.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего Ж, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями подсудимой и подтверждаются письменными материалами дела. Потерпевший, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания пояснял, что в ходе распития спиртных напитков между ним и подсудимой произошел словесный конфликт, на почве ревности с его стороны, в ходе конфликта он оскорблял подсудимую, выгонял ее из дома. Когда подсудимая находилась у мойки и мыла посуду, он, продолжая ее оскорблять, подошел к ней сзади, подсудимая развернулась и нанесла ему один удар ножом, который взяла из набора кухонных ножей на столе.

Из оглашенных показаний свидетеля А следует, что она слышала, как Ж громко ругался со своей девушкой Еленой, кричал, чтобы она ушла, по голосам она поняла, что Ж и Елена были пьяные.

Подсудимая Харлова Е.А. в судебном заседании подтвердила правильность оглашенных показаний, которые она давала в ходе предварительного следствия, вину признала полностью, в содеянном раскаялась. Из ее показаний следует, что Ж в ходе распития спиртных напитков, в порыве ревности, выражался в ее адрес нецензурной бранью, оскорблял ее. Она стояла у мойки, мыла посуду, Ж подошел к ней сзади, продолжая конфликтовать и оскорблять ее, она не выдержала, схватила в правую руку кухонный нож с черной рукоятью из подставки для ножей на столе, и повернувшись к Ж, ударила его один раз ножом в область живота.

Оснований подвергать сомнению показания подсудимой у суда не имеется, они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля.

В ходе осмотра места происшествия был изъят нож, которым подсудимая нанесла ножевое ранение потерпевшему, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия, нож осмотрен, согласно протоколу осмотра предметов, и он не относится к холодному оружию, что следует из заключения эксперта.

Показания подсудимой, свидетеля, протоколы осмотра места происшествия и осмотра предметов, заключение эксперта, добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Количество, тяжесть причиненного вреда здоровью, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимой по нанесению удара ножом и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы.

Зафиксированные в заключение эксперта телесные повреждения у Ж, их локализация и способ причинения, соответствует произошедшим событиям 16.10.2020 в дневное время по адресу: <адрес>, а именно: нанесение Харловой Е.А. Ж одного удара ножом в брюшную полость.

Заключение эксперта мотивировано, аргументировано, оснований подвергать его сомнению у суда не имеется, подсудимой не оспаривалось, поэтому судебно-медицинскую экспертизу суд также кладет в основу приговора.

Таким образом, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего, способ их причинения, свидетельствуют об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Решая вопрос об уголовно-правовой оценке содеянного, суд исходит из характера и направленности умысла подсудимой, ее конкретных действий и наступивших в результате этого последствий.

Харлова Е.А., в силу своего возраста, полученного образования и жизненного опыта не могла не понимать, что, нанося удар ножом в жизненно важные органы потерпевшего, а именно в брюшную полость, с учетом того, что для потерпевшего удар ножом был неожиданным, поскольку подсудимая стояла спиной к нему, затем неожиданно для него развернулась и нанесла ему один удар ножом в область живота, держа нож в правой руке, в силу чего он не мог предпринять каких-либо действий в свою защиту, тем самым причиняет ему тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни.

Действия Харловой Е.А. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

    Харлова Е.А. совершила умышленное тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека, вину в совершенном преступлении полностью признала, в содеянном раскаялась, судима за совершение преступления небольшой тяжести, не привлекалась к административной ответственности, на учете у врача-психиатра не состоит, у врача-нарколога состоит с 14.06.2002, трудоустроена, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимой, в соответствии с п.п. «з,и,к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Противоправное поведение потерпевшего выразилось в провокации конфликта в порыве ревности, в словесных оскорблениях в адрес подсудимой, выраженных в форме нецензурной брани, о чем указали в своих показаниях потерпевший и подсудимая.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразилось в последовательных и признательных показаниях Харловой Е.А. по обстоятельствам совершенного ей преступления.

Оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразилось в том, что Харлова Е.А. вызвала скорую медицинскую помощь, подала потерпевшему полотенце для того, чтобы остановить кровь из раны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает полное признание вины подсудимой и ее раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, отсутствие моральных и материальных претензий со стороны потерпевшего, положительные характеристики личности подсудимой по месту жительства и по месту работы, состояние здоровья подсудимой.

<данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Наличие судимости у Харловой Е.А. за совершение преступления небольшой тяжести, по ч.1 ст.157 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации, не учитывается при признании рецидива преступлений.

Суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства - состояние опьянения Харловой Е.А. в момент совершения преступления, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Подсудимая ранее не привлекался к административной ответственности, данных, свидетельствующих о том, что в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, она становится агрессивной и склонной к физическому насилию, суду не представлено, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом установленных фактических обстоятельств, тяжести и характера преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя вид наказания, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, характеризующие данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимой к содеянному и раскаяние, мнение потерпевшего о мере наказания, который не имеет к ней каких-либо претензий, простил ее и просил суд не наказывать ее строго, поскольку именно он спровоцировал конфликт и его поведение послужило поводом для преступления, а также для достижения целей уголовного наказания, суд учитывает, что подсудимая добросовестно отбывает наказание по приговору суда от 10.03.2020, что следует из характеристики ООО «Бриз» и постановления Верхнепышминского городского суда от 31.07.2020, которым представление Филиала по ГО Верхняя Пышма ФКУ УИИ ГУФСИН России по СО о замене Харловой Е.А. назначенного наказания в виде исправительных работ лишением свободы, оставлено без рассмотрения, намерена обратиться к врачу наркологу, с целью снятия с учета, так как наркотические средства не употребляет и спиртными напитками не злоупотребляет, прекратила сожительствовать с потерпевшим из-за злоупотребления им спиртных напитков. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимая встала на путь исправления и поэтому суд считает, что Харловой Е.А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, дав возможность Харловой Е.А. своим поведением доказать свое исправление.

При этом суд полагает необходимым возложить на подсудимую Харлову Е.А. в течение испытательного срока определенных обязанностей.

Поскольку в судебном заседании установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и,к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации и не установлены обстоятельства, отягчающие наказание, при определении срока наказания Харловой Е.А. подлежат применению правила ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой и назначенного ей вида наказания, суд полагает, что избранную Харловой Е.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что процессуальные издержки по данному уголовному делу на общую сумму 7187,50 рублей (л.д. 123-124), связанные с оплатой труда адвоката Краковского И.С. в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи Харловой Е.А. на предварительном следствии, подлежат взысканию с осужденной. Оснований для ее освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304,307-309,310,312,313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 23:00 ░░░░░ ░░ 06:00 ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░;

- 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.03.2020 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 157 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10% ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 7187 (░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░ 0,5 ░ ░ ░░░ ░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░