Решение по делу № 2-5459/2016 от 12.02.2016

дело № 2 -5459/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2016 года                                                                 Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующей                                              Мордовиной С.Н.

при секретаре                                                  Курдаковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бобок О. В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бобок О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 27.06.2015г. по вине водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Тойота Королла г.р.з. № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована ответчиком. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 144 014, 71 рублей. В связи с тем, что ущерб не возмещен, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., неустойку в размере 2640 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату независимой оценки в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 1600 руб.

В судебном заседании истец через своего представителя – ФИО5, действующую на основании доверенности, уточнил исковые требования в части суммы страхового возмещения, снизив ее до 61 597, 77 руб.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований, пояснил, что в ДТП имелось два виновника, если обоюдная вина, то страховая компания берет на себя обязательства выплаты страхового возмещения в 50 процентном соотношении. Считает, что свои обязательства исполнили в полном объеме.

           Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

Как установлено судом, истец является собственником автомобиля Тойота Королла г.р.з. №.

Из материалов дела следует, что 27.06.15г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля БМВ Х1 г.р.з. № под управлением ФИО4 и автомобиля Тойота Королла г.р.з. № под управлением Бобок О.В.

Определением ИДПС взвода № РДПС <адрес> от 27.06.2015г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Однако, указано, что им был нарушен п. 10.5 ПДД РФ.

Постановлением ИДПС взвода № РДПС <адрес> по делу об административном правонарушении от 27.06.2015г. Бобок О.В. признана виновной по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п.9.10 ПДД РФ ей назначен штраф в размере 1500 руб.

Таким образом, судом установлено, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 27.06.2015г. имеет место обоюдная вина водителей.

На основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств риск наступления гражданской ответственности ФИО4 застрахована ответчиком. Сумма страхового возмещения по данного полису составляет 120 000 руб.

           Судом установлено, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

           Ответчик, признав событие страховым случаем, 03.08.2015г. выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 49 902,08 руб.

          Согласно отчета независимого оценщика № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 144014,71 руб.

         В адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия с приложением отчета независимого оценщика.

         25.09.2015г. ответчик доплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 8500,15 руб., что подтверждается платежным поручением.

          Итого, сумма страхового возмещения, выплаченная истцу, в общей сумме составила 58 402,23 руб.

          Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 названного Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных указанным законом.

Согласно ст. 22 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам судебного эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 138 937, 46 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд, оценивая в совокупности доказательства по делу, принимая во внимание тот факт, что ПДД РФ нарушено обоими водителями, учитывая, что в досудебном порядке страховщик произвел истцу выплату страхового возмещение в размере 50% от суммы лимита страхового возмещения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку страховщиком выполнены перед истцом обязательства по договору ОСАГО, нарушений прав истца ответчиком не допущено.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л :

         В удовлетворении требований Бобок О. В. отказать.

         Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения.

        Судья