Решение по делу № 2-165/2023 от 24.01.2023

Дело № 2-165/2023

УИД 59RS0030-01-2023-000046-15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года                                           Пермский край, г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Мялицыной О.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерзлякова Олега Васильевича к Безматерных Андрею Игоревичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, расходов на проведение автотехнической экспертизы,

у с т а н о в и л :

Мерзляков О.В. обратился с иском к Безматерных А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 82 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также о взыскании расходов на проведение автотехнической экспертизы в сумме 3 000 рублей,.

В обоснование исковых требований указано, что 19.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион 159, принадлежащего Мерзлякову О.В. и находящегося под его управлением, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион 159, под управлением ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения, и привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион 159, получил повреждения.

Истец Мерзляков О.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает (л.д. 82, 92). В судебном заседании 14.02.2023 пояснил, что ехал по главной дороге по трассе Чайковский – Пермь; Безматерных А.И. - по второстепенной дороге выезжал со стороны с. Елово, допустил столкновение, управлял без страхового полиса ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион 159, повреждены дверь левая задняя, крыло левое заднее, внутренние повреждения. Ремонт по настоящее время не произвел. В автомобиле ехал с женой и двумя малолетними детьми в возрасте 2 и 3 лет. В результате дорожно-транспортного происшествия испытал испуг за себя и детей, обиду, пришлось долго ждать сотрудников полиции, неоднократно ездил в с. Елово подавать исковое заявление из Куединского района, испытал неудобства, так как машину хотел продавать, в настоящее время она потеряла стоимость. На месте дорожно-транспортного происшествия Безматерных А.И. сказал, что он – собственник автомобиля, не успел застраховать, показывал паспорт транспортного средства, написал расписку с обязательством выплаты в счет ущерба по 5 000 рублей, но выплат не производил.

Ответчик Безматерных А.И. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой (л.д. 41, 80), а также путем направления повесток по его адресам, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения», как невостребованные адресатом (л.д. 87, 90). Возражений на исковое заявление не поступило. В телефонограмме от 14.02.2023 сообщил, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион 159, приобрел 13.08.2022, договор купли-продажи не сохранил. После дорожно-транспортного происшествия автомобиль сдал в пункт приема металла (л.д. 54).

Третьи лица ФИО14, ФИО13, привлеченные к участию в деле по определению суда, в судебное заседание не явились. Извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления по их адресам, имеющимся в материалах дела, судебных повесток. Судебные извещения возвращены в суд с отметками «Истек срок хранения», как невостребованные адресатами (л.д. 88, 89, 91).

С учетом изложенного дело рассматривается в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП № 1657 от 19.08.2022, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Из приведенного правового положения следует, что, по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 11, 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Так, в силу п.п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Также Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом (п. 3 ст. 16).

Определение понятия «владелец транспортного средства» дано в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В силу п. 2 ст. 150 ГК РФ охраняемые законом нематериальные блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как обратил внимание Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно сведениям КУСП № 1657 отдела полиции (дислокация с. Елово) Межмуниципального отдела МВД России «Осинский», 19.08.2022 около 17.00 час. в с. Елово Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 159, под управлением Безматерных А.И., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион 159, под управлением Мерзлякова О.В., без пострадавших.

Согласно приложению к постановлению об административном правонарушении автогражданская ответственность водителя Безматерных А.И. не застрахована, на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион 159, выявлены повреждения переднего бампера, капота, левой фары, решетки радиатора, усилителя бампера;

автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион 159, Мерзлякова О.В., застрахована в ООО «Рогосстрах», полис ОСАГО №, срок и период страхования с 19.11.2021 по 18.11.2022. На указанном автомобиле выявлены повреждения заднего бампера, левого заднего крыла, левой задней двери (л.д. 10).

Постановлением инспектора ДПС (дислокация с. Елово) ОВ ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Осинский ФИО8 от 19.08.2022 водитель Безматерных А.И. за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Согласно постановлению, водитель Безматерных А.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 159, на нерегулируемом перекрестке двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион 159, который двигался прямо по главной дороге, в результате чего транспортные средства столкнулись и получили механические повреждения (л.д. 9, 48).

    Из объяснений Мерзлякова О.В. от 19.08.2023 следует, что 19.08.2022 около 16.50 час., проезжая 144 км автодороги Кукуштан-Чайковский, увидел, что на большой скорости со стороны с. Елово ехала легковая машина серого цвета <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион 159, которая в последующем совершила столкновение с автомобилем Мерлякова О.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерзлякова О.В. получил механические повреждения задней левой двери и крыла.

    Из объяснений Безматерных А.И. от 19.08.2022 следует, что 13.08.2022 купил автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион 159. Около 16.50 час. 19.08.2022 поехал на АЗС «Лукойл». При пересечении автодороги Кукуштан-Чайковский со стороны г. Чайковский неожиданно для него появился автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион 159, не успел своевременно отреагировать и затормозить, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно сведениям ГИБДД на день совершения дорожно-транспортного происшествия 19.08.2022 владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион 159, зарегистрирован ФИО13 (л.д. 46, 62, 63).

Из общедоступных сведений о договоре ОСАГО, страхового полиса ООО СФ «Адонис» следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия 19.08.2022 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион 159, был застрахован по полису ОСАГО № № ООО СФ «Адонис», согласно которому ФИО14 был допущен к управлению указанным транспортным средством и записан в полисе ОСАГО как собственник транспортного средства, срок страхования с 05.05.2022 по 04.11.2022 (л.д. 64, 74 – 75).

ПАО СК «Росгосстрах» Мерзлякову О.В. отказано в страховой выплате в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда Безматерных А.И. при использовании транспортного средства не была застрахована (л.д. 85).

    Между Мерзляковым О.В. и ИП ФИО10 28.11.2022 заключен договор об оценке объектов собственности № 2046-22, а именно об оценке ущерба автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион 159, стоимость услуг при проведении оценки транспортного средства – 3 000 рублей (л.д. 12). Согласно чеку по операции от 29.11.2022 Мерзляков О.В. оплатил ИП ФИО11 3 000 рублей (л.д. 11).

Из экспертного заключения № о стоимости восстановления поврежденного АМТС транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион 159, (с учетом информационного письма ИП ФИО11 от 18.04.2023) следует, что в акте осмотра транспортного средства зафиксированы повреждения, подлежащие ремонтным воздействиям: крыло заднее левое - деформация на площади более 50 %, подлежит замене и окраске; задний бампер - разрыв металла в левой части, подлежит замене и окраске; панель клапана вентиляции заднего левого - замятие, подлежит замене и окраске; дверь задняя левая - деформация в правой нижней части на площади 20 %, подлежит замене и окраске; задний левый подкрылок - расколот, подлежит замене; боковина внутренняя задняя левая - замятие в правой части на площади 30 %, подлежит ремонту и окраске;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион 159, составила 82 774 рубля (л.д. 13 – 35).

    Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в их совокупности с установленными обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования Мерзлякова О.В. к Безматерных А.И. в части взыскания стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению.

Безматерных А.Г. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион 159, что следует из его объяснений от 19.08.2022.

Вина Безматерных А.Г. в совершении им дорожно-транспортного происшествия установлена, причинно-следственная связь между его противоправными действиями и причиненным ущербом Мерзлякову О.В. нашла свое подтверждение.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает предоставленное истцом экспертное заключение № 2046-22 от 28.11.2022, проводимое ИП ФИО11, которым определена стоимость восстановительного ремонта в размер 82 774 рубля.

Ответчиком не представлено доказательств иного объема повреждений автомобиля истца и необходимых затрат на восстановительный ремонт.

Не выходя за пределы исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 82 600 рублей.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит их достоверными, достаточными для признания доказанной вины ответчика Безматерных А.И. в причинении истцу морального вреда, а именно нравственных страданий, выразившихся в испуге Мерзлякова О.В. за себя и своих малолетних детей, которые в момент дорожно-транспортного происшествия находились в салоне автомобиля, последующих нравственных страданиях от пережитого испуга, чем были нарушены неимущественные права истца.

При этом ответчиком суду не представлено доказательств отсутствия вины в причинении нравственных страданий Мерзлякову О.В. Причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и нравственными страданиями истца Мерзлякова О.В. установлена.

Обсуждая вопрос в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, и степень вины ответчика, имеющие место вследствие умышленных противоправных действий ответчика, выраженных в нарушении Правил дорожного движения; объем нравственных страданий, которые были причинены Мерзлякову О.В. в результате действий Безматерных А.И., в соотношении их с тяжестью причиненных Мерзлякову О.В. нравственных страданий, испытавшего испуг, что привело к душевному неблагополучию, особенности личности потерпевшего, вместе с которым в транспортном средстве в момент дорожно-транспортного происшествия находились жена и двое малолетних детей. Также суд учитывает данные о личности ответчика, являющегося трудоспособным, обратного в материалы дела не представлено.

При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, соразмерность компенсации нарушению прав Мерзлякова О.В., отсутствие каких либо принятых Безматерных А.И. мер для снижения (исключения) причиненного вреда, что в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

Оснований для освобождения ответчика от взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая перечисленные выше требования, подлежащие установлению при определении размера компенсации морального вреда, требования разумности и справедливости, характер причиненных нравственных страданий, принимая во внимание, что право гражданина на возмещение вреда из-за противоправных действий является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производных от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, а также другие установленные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Безматерных А.И. в пользу Мерзлякова О.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда в достаточной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру причиненных Мерзлякову О.В. нравственных страданий, с учетом данных о его личности, степени вины ответчика, его роли в совершенном дорожно-транспортном происшествии и в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости. Присуждение компенсации в меньшем размере, в незначительной денежной сумме не будет отвечать установленным обстоятельствам дела, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня дохода граждан, в связи с чем оснований для снижения размера компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 978 рублей (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Мерзлякова Олега Васильевича (паспорт №, выдан 13.02.2008) к Безматерных Андрею Игоревичу (паспорт №, выдан 12.07.2021 ГУ МВД России по Пермскому краю) удовлетворить.

Взыскать с Безматерных Андрея Игоревича в пользу Мерзлякова Олега Васильевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 82 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 978 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья