Решение по делу № 2-5096/2022 от 25.07.2022

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н. Г.,

при секретаре Кореньковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5096/2022 по исковому заявлению Букаева ФИО11 к Тихонову ФИО12, Башкирову ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

    Истец ФИО2 обратился с указанным иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к ответчикам ФИО1, ФИО3

    В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ (превысил установленную скорость движения транспортного средства).

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, зафиксированные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении.

В связи с причинением ущерба его транспортному средству, истец обратился в страховую компанию АО «Альфа страхование», где застрахована его автогражданская ответственность по договору ОСАГО ХХХ №, с заявлением о возмещении убытков по страховому случаю. В результате чего, страховая компания выплатила страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО», т.е. в сумме 400 000 руб.

Однако, выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для полного восстановительного ремонта автомобиля истца.

Истец обращался к причинителю вреда с требованием о возмещении размера ущерба, превышающую величину страхового возмещения.

Поскольку виновным в ДТП является Башкиров ФИО14., а собственником транспортного средства №, г/н № является ФИО1, истец полагает, что возместить материальный ущерб, превышающий величину страхового возмещения, обязаны и собственник автомобиля и причинитель ущерба.

Истец, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, обратился к независимому эксперту ИМ ФИО5

Согласно заключению независимой экспертизы № величина причиненного ущерба составляет 1 088 000 руб., из расчета: 1 400 000 руб.(стоимость автомашины) – 312 000 руб. (стоимость годных остатков).

Учитывая выводы данного экспертного заключения, в данном случае наступила конструктивная гибель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, который в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения такие, что восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, ремонт превышает стоимость указанного автомобиля.

Полагает, что с ответчиков в солидарном взыскании в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 688 000 руб., из расчета: 1 088 000 руб. стоимость восстановительного ремонта – 400 000 руб. (страховая выплата).

Так же указал, что им понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10 080 руб.

На основании изложенного, истец ФИО2 просил суд взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО1 солидарно в свою пользу материальный ущерб в сумме 688 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10 080 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО6 не явились, о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ извещены надлежащим образом. Истец направил ходатайство, в котором просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчики ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поручили представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО7, а также, направил письменный отзыв на иск, из которого следует, что свою вину в ДТП ФИО3 не оспаривает, и считает, что единолично, а не совместно с собственником транспортного средства должен нести ответственность за ущерб, причиненным третьим лицам, поскольку на момент ДТП на законном основании владел транспортным средством, между ним и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство, в котором просила, в случае явки истца в судебное заседание, рассмотрение дела отложить, в случае вторичной неявки истца в судебное заседание, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие – оставить исковое заявление без рассмотрения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки представителя не сообщили.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 названного Кодекса).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Тамбов-Пенза-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки-граница Казахстана произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с карточкой     учета ТС, предоставленной по запросу суда РЭО ГИБДД У МВД России, автомобиль №, г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО1

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю марки <данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства ФИО2 – материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем, управлявшим автомобилем №, г/н №, ФИО3, п. 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), в результате чего, он допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются определением ОРДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 отказано, поскольку административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ не предусмотрена.

Таким образом, суд полагает, что вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и причинении материального ущерба ФИО2 в результате повреждения его автомобиля, достоверно установлена при рассмотрении дела.

Как следует из письменного отзыва на иск, ФИО3 свою вину в ДТП не оспаривает.

Судом также установлено, что гражданская ответственность, связанная с управлением транспортным средством марки <данные изъяты>, г/н №, была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО – ХХХ № в АО «Альфа Страхование». Гражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем № г/н №, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, застрахована в АО ОСК, согласно справки с места ДТП.

Водитель ФИО3 управлял транспортным средством № г/н №, будучи не вписанным в полис ОСАГО, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 500 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением в рамках прямого возмещения убытков по страховому случаю. Страховая компания признала событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения согласно Единой методике, в размере 400 000 руб., что никем не оспаривалось.

Таким образом, в данном случае страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО».

Истец ФИО2 обратился в суд к виновнику дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и собственнику автомобиля, которым управлял виновник данного ДТП – ФИО1, с требованием о взыскании оставшейся суммы материального ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля в ДТП, в связи с тем, что реальный ущерб, причиненный его автомобилю, превышает сумму страховой выплаты, рассчитанной страховщиком на основании Единой методики.

При разрешении данных требований суд учитывает следующее.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с которым владельцем ТС является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, арендодатель ФИО1 передал в аренду автомобиль ГАЗ 330232 г/н № арендатору ФИО3 По условиям договора арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование в личных, бытовых целях без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатацией. Передаваемое транспортное средство находится в исправном техническом состоянии.

Договор аренды заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1).

В соответствии с п. 5.3 договора аренды транспортного средства от 10.05.2022г. арендатор несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием третьим липам в соответствии с гл. 59 ГК РФ. С момента получения арендованного автомобиля в пользование и до сдачи его Арендодателю Арендатор является владельцем ТС и в соответствии с действующим законодательством РФ несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лип в результате эксплуатации ТС в той части, которая превышает лимит ответственности Страховщика, а также при условии, если Страховщик в порядке искового производства предъявляет регрессные требования к причинителю вреда в соответствии с Законом об ОСАГО.

Таким образом, в силу указанных норм права в данном случае гражданско-правовую ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует возложить на ФИО3, поскольку он на законном основании владел транспортным средством ГАЗ 330232 г/н № на момент ДТП, и являлся непосредственным виновником указанного события, наступившего в результате нарушения им ПДД РФ.

Потерпевший ФИО2 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Caravelle, г/н № обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО5

Согласно экспертному исследованию № ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, без учета износа заменяемых деталей на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет - 1 855 111,97 руб., стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н №– 1 400 000 руб., стоимость годных остатков – 312 000 руб. Величина причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет - 1 088 000 руб.

Суд принимает экспертное исследование № ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. как допустимое и достоверное доказательство по делу и кладет его в основу решения. Не доверять указанному исследованию у суда не имеется никаких оснований, поскольку оно является аргументированным, отражающим реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, выводы эксперта мотивированы, использованные стоимостные показатели обоснованы, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, квалификация эксперта подтверждается документально.

Кроме того, указанное заключение ИП ФИО5 от 24.06.2022г. никем не оспорено и в установленном порядке не опровергнуто, ходатайства о назначении судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Принимая во внимание, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошла конструктивная гибель транспортного средства Volkswagen Caravelle, г/н №,

поскольку среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость самого транспортного средства, и восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, в этом случае размер ущерба определяется как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля и ценой его годных остатков.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 688 000 руб., из расчета: 1 400 000 (стоимость транспортного средства) – 312 000 (годные остатки) – 400 000 руб. (годные остатки).

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 7 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание услуг по определению суммы ущерба поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между исполнителем ИП ФИО5 и заказчиком ФИО2, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу разъяснений, данных Пленум Верховного суда РФ в абз. 2 п. 2 Постановления от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, входят расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, при условии их соответствия требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а так же связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Издержки истца на проведение экспертного исследования на сумму 7 000 руб. являются расходами истца, необходимыми для реализации права на обращение в суд, подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Истцом заявлено требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание правовых услуг № от 06.07.2022г., распиской в получении ФИО6 денежных средств в сумме 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов справедливости и соразмерности, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца в размере 15 000 руб.

Кроме того, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 10 080 руб., что подтверждается чек-ордером от 06.07.2020г., и указанные расходы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО8

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<адрес> <адрес> в <адрес>), в пользу ФИО2 (<адрес>) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 688 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 080 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 720 080 (семьсот двадцать тысяч восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 ноября 2022 года.

Председательствующий: ФИО15 Н. Г. Нуждина

<данные изъяты>