Решение по делу № 33-8244/2023 от 02.05.2023

УИД 61RS0019-01-2022-005476-53

Судья Тюрин М.Г. дело № 33-8244/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Ковалева А.М., Пастушенко С.Н.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-57/2023 по иску ООО «Союз» к Козиной Е.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и пени, судебные расходы по апелляционной жалобе Козиной Е.В. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 января 2023 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Союз» обратилось в суд с настоящим иском к Козиной Е.В., указав, что она является собственницей квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Решением общего собранием собственников выбран способ управления - управляющая компания ООО «Союз».

Козина Е.В. свои обязанности по оплате коммунальных услуг не исполнила, в связи с чем у нее возникла задолженность перед ООО «Союз» в размере 169017,26 рублей за период с 01.06.2020 года по 31.05.2022 года.

По заявлению Козиной Е.В. судебный приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании суммы задолженности был отменен 19.08.2022 года определением мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области.

На день рассмотрения дела у Козиной Е.В. имеется задолженность за потребленную электроэнергию за период 01.10.2017 года по 31.05.2022 года в сумме 1087,28 рублей, за холодную воду в сумме 1283,37 рублей, СОИДы за указанный период в сумме 917,06 рублей, содержания жилья в размере 38173,07 рублей, отопление в сумме 38269,23 рублей, обращение с ТКО в сумме 5318,19 рублей и водоотведение в размере 2 рубля.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с Козиной Е.В. в свою пользу сумму задолженности 81458,93 рублей, пени за период с 01.01.2021 года по 31.03.2022 года в размере 7615,85 рублей, а также государственную пошлину в размере 2872 рубля.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17.01.2023 года исковые требования ООО «Союз» к Козиной Е.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и пени удовлетворены.

Суд взыскал с Козиной Е.В. в пользу ООО «Союз» задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 01.06.2020 года по 31.05.2022 года в размере 81458,93 рублей, пени за период с 01.01.2021 года по 31.03.2022 года в размере 7615,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2872 рубля.

С указанным решением не согласилась Козина Е.В., которая в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает не неоднократную смену судьи в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Обращает внимание на процессуальные нарушения, выразившие в не отложении слушания дела 17.01.2023 года в связи с уточнением истцом исковых требований и не предоставлении заблаговременно ответчице копии данных уточнений, в связи с чем у нее были ограничены права на ознакомление и предоставления возражений.

Автор жалобы выражает несогласие с расчетом задолженности, полагая, что имеются ошибки.

Также считает, что судом первой инстанции не были применены нормы права, подлежащие применению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Козину Е.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно прокола общего собрания от 26.02.2015 года собственниками помещений в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было принято решение об управлении многоквартирным жилым домом МКД - управление Управляющей организацией ООО «Союз».

Согласно п.п. 1.1, 4.1 Устава ООО «Союз», является юридическим лицом, имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, создано для осуществления хозяйственной деятельности в целях удовлетворения общественных потребностей в его продукции, товарах, работах, услугах и реализации на основе полученный прибыли экономических интересов участников и членов трудового коллектива Общества.

Собственником жилого помещения - квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является Козина Е.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судом установлено, что ответчиком не оплачены услуги за потребленную электроэнергию за период 01.10.2017 года по 31.05.2022 года в сумме 1087,28 рублей, за холодную воду в сумме 1283,37 рублей, СОИДы за указанный период в сумме 917,06 рублей, содержания жилья в размере 38173,07 рублей, отопление в сумме 38269,23 рублей, обращение с ТКО в сумме 5318,19 рублей и водоотведение в размере 2 рубля.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ст.ст. 39, 153, 155, 157, 169 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном жилом доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по внесению платы за коммунальные ресурсы, что явилось причиной образования задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.

Довод ответчицы о том, что она в квартире не проживала и не обязана нести расходы на содержание квартиры, признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Указание Козиной Е.В. на то, что договоры с ресурсоснабжающей организацией расторгнуты в ноябре 2021 года суд также нашел несостоятельным, поскольку из справки о задолженности усматривается, что договор расторгнут с января 2022 года в последующем ответчице начислялись платежи за содержание жилья в виде фиксированных 845,68 рублей, доказательств обратного ответной стороной не представлено.

Довод ответчицы о том, что у нее не имеется долга по оплате за оказанные услуги, поскольку договора она с управляющей организацией не заключала, суд отклонил и не является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку собственник помещения несет обязанность по своевременной оплате расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле, вне зависимости от наличия заключенного договора управления между ним и управляющей компанией исходя из прямого указания закона и принципа добросовестности.

Также признан несостоятельным довод ответчицы о том, что оплату за потребленные ресурсы внутри квартиры она оплачивает в ресурсоснабжающие организации, поскольку из представленных в судебное заседание истцом документов усматривается, что истец в спорный период выполнял действия по управлению и содержанию многоквартирным жилым домом, обеспечивало жителей коммунальными услугами: энергоснабжением, теплоснабжением, водоснабжением и водоотведением, осуществляло содержание и ремонт общедомового имущества. Факт оказания услуг истцом подтверждается договорами, заключенными с ресурсоснабжающими организациями, являющимися непосредственными поставщиками услуг. На основании указанных документов суд пришел к выводу о выполнении истцом обязанностей по управлению многоквартирным домом в заявленный период.

Довод о том, что оплату в заявленный период осуществлял брат ответчицы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены ответной стороной.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела, основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы Козиной Е.В. о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ ввиду следующего.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В силу части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Оснований, установленных частями 4, 5 статьи 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы о том, что суд не отложил судебное разбирательство после принятия уточнения исковых требований, не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, влекущих отмену решения, так как право изменения заявленных требований прямо предусмотрено законом, предмет и основания иска фактически истцом не изменены, в материалы дела представлено письменное уточненное исковое заявление, которое принято судом в установленном порядке, ответчица в судебном заседании участвовала, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Как усматривается из протокола судебного заседания, состоявшегося 17.01.2023 года, ответчица в судебном заседании присутствовала, давала пояснения по делу, в связи с чем доводы жалобы об ограничении ее права судебной коллегией признаются несостоятельными.

Доводы о незаконном составе суда в связи со сменой судьи не являются основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку отводов суду сторонами не заявлялось, доводов о невозможности судьи участвовать в рассмотрении данного дела не указано, после смены состава суда рассмотрение дела проведено с начала, все доказательства исследованы непосредственно судом. Кроме того, судебная коллегия установила, что разбирательство дела и разрешение его по существу в суде первой инстанции произведено судьей Тюриной М.Г. без нарушения требований ГПК РФ.

Ссылка апеллянта на то, что расчет задолженности, предъявленный ко взысканию, является неверным, судебной коллегией отклоняется. Расчет задолженности, представленный ООО «Союз» судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным и подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данному расчету, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Доказательств того, что истцом при составлении расчета не были учтены внесенные платежи, материалы дела не содержат. Период, за который произведен расчет задолженности, соответствует периоду неисполнения ответчицей своих обязательств. Материалы гражданского дела содержат все необходимые финансовые и иные документы, позволяющие определить размер задолженность ответчика по указанным платежам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы, ответчицей ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлен контррасчет суммы задолженности, а также доказательств о погашении имеющейся задолженности, что явилось бы основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права и не применил закон подлежащий применению, не соответствует действительности. Суд принял решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые отношения, при правильном их толковании. Выводы суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела. Оснований не согласиться с этими выводами у судебной коллегии не имеется.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчицы, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Иное толкование апеллянтом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчицы, направлены на иное толкование норм права и на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения, приведены мотивы, по которым одни доказательства, приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства, отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Козиной Е.В. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 25.05.2023 года.

Председательствующий

Судьи