Решение по делу № 2-1120/2016 от 06.07.2016

Гр. дело №2-1120/2016 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2016 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Еремееву <данные изъяты> о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском Еремееву А.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, ссылаясь на то, что Банк на основании кредитного договора № <данные изъяты> от 18.10.2013 года выдал ответчику Еремееву А.Н. кредит в размере 92 000 рублей под 16,5 % годовых. Во исполнение положений Кредитного договора стороны заключили дополнительное соглашение к Договору вклада «Универсальный Сбербанк России», согласно которого ответчик поручил Банку ежемесячно перечислять с вклада сумму в размере необходимом для погашения всех текущих платежей для погашения кредита. Заемщик неоднократно не исполнял обязанность по уплате основного долга и процентов по договору. Длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банку причинен существенный ущерб. По состоянию на 29.04.2016 года сумма задолженности по кредитному договору составляет в размере 83633 рубля 63 копейки, где ссудная задолженность – 73023 рубля 30 копеек, проценты за кредит – 5362 рубля 16 копейки, неустойка – 5248 рублей 17 копеек.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № 52094 от 18.10.2013 года, взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 83633 рубля 63 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8709 рублей 01 копейку.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» Е.В. Плохова по доверенности от 11.02.2016 года не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. Не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Еремеев А.Н. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещался путем направления по почте извещения заказным письмом, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пунктах 1 и 2 ст. 809 ГК РФ говорится, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 18.10.2013 года ПАО «Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России») (кредитор) и Еремеев А.Н. заключили кредитный договор №<данные изъяты>, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 92 000 рублей под 16,5 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору 18.10.2013 года в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора по погашению суммы кредита и процентов по нему, платежи в погашение основного долга и в уплату процентов за пользование кредитом систематически не вносятся.

Требования истца о возврате просроченной задолженности вместе с причитающимися процентами и оплате неустойки ответчиком не были выполнены.

По состоянию на 29.04.2016 года сумма задолженности по кредитному договору составляет в размере 83633 рубля 63 копейки, где ссудная задолженность – 73023 рубля 30 копеек, проценты за кредит – 5362 рубля 16 копеек, неустойка – 5248 рублей 17 копеек.

Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение заемщиком обязанностей по возвращению заемных денежных средств в сроки, установленные договором. Принимая во внимание период и сумму просрочки платежей по кредитному договору, вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, непредставление доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств, суд приходит к выводу, что имеются основания для досрочного взыскания задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредиту в размере 83633 рубля 63 копейки, где ссудная задолженность – 73023 рубля 30 копеек, проценты за кредит – 5362 рубля 16 копейки, неустойка – 5248 рублей 17 копеек.

Принимая во внимание, что заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора по погашению кредита и начисленных процентов по нему и данные обстоятельства влекут для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8709 рублей 01 копейка (2709 рублей 01 копейка за исковые требования о взыскании задолженности и 6000 рублей за исковое требование о расторжении кредитного договора), (платежное поручение № 16377 от 10.06.2016 года).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к Еремееву <данные изъяты> о расторжении договора и взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 18.10.2013 года № <данные изъяты>, заключенный между ПАО «Сбербанк » и Еремеевым <данные изъяты>.

Взыскать с Еремеева <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в размере в размере 83633 рубля 63 копейки, где ссудная задолженность – 73023 рубля 30 копеек, проценты за кредит – 5362 рубля 16 копейки, неустойка – 5248 рублей 17 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8709 рублей 01 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: И.А. Васильева