Решение по делу № 2-675/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-675/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2018 года                                 г. Киров

    Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Голяшевой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Н.И. к Терешкову А.И. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Терешкову А.И. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: {Адрес} {Дата} произошел залив, принадлежащей истцу квартиры из квартиры {Номер}, которая расположена сверху. Комиссией ООО УК «ГорЖилКомплекс» выявлена следующая причина залива: в квартире {Номер} в санузле не был закрыт смеситель на воде, в результате чего произошло подтопление квартир {Номер}, {Номер}, {Номер}. В результате залива в квартире были повреждены: пол в спальне и в кухне-гостиной (деформация, разбухание ламината в районе стыков), потолки (повреждение электропроводки и светильников), мягкая и корпусная мебель, встраиваемая техника, кондиционер. Согласно экспертному заключению № 558 ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр», стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков внутренней отделки помещений квартиры в результате затопления с учетом округления составляет 51935 руб.; величина материального ущерба, причиненного в результате затопления имущества, расположенного в квартире, составляет 210543 руб. На основании изложенного, просит взыскать с Терешкова А.И. материальный ущерб в размере 262136 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

Истец Смирнова Н.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Терешков А.И. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} (л.д. 79-80) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО УК «ГорЖилКомплекс».

Представитель ООО УК «ГорЖилКомплекс» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав доводы истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Смирнова Н.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: {Адрес} (л.д. 7).

Согласно акту от {Дата} ООО УК «ГорЖилКомплекс» установлено, что в квартире № {Номер} по адресу: {Адрес} в санузле не был закрыт смеситель на воде, в результате чего произошло подтопление квартир {Номер}, 8, 5 (л.д. 8).

Собственником квартиры {Номер} по {Адрес} является Терешков А.И., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 53-55).

Ответчик Терешков А.И.. не отрицает, факт того, что протопление произошло из его квартиры, о чем указал в отзыве (л.д. 64-66).

Согласно экспертному заключению ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» № 558 стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков внутренней отделки помещений квартиры № {Номер} в жилом доме {Адрес}, в результате затопления составляет 51935 руб., стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков имущества помещений квартиры № {Номер} в жилом доме {Адрес} в результате затопления составляет 210543 руб. (л.д. 16-40).

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» (л.д. 113-114).

Согласно заключению эксперта № 60 СЭ от 14.03.2018 стоимость ремонтных работ по устранению дефектов и недостатков внутренней отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: {Адрес} в результате затопления с учетом износа составляет 45507,15 руб., величина материального ущерба, причиненного в результате затопления {Дата} имущества, расположенного в квартире по адресу: {Адрес}13 с учетом износа составляет 20917,75 руб. (л.д. 127-167).

Таким образом, ущерб причиненный заливом квартиры составляет 66424,9 руб. (45507,15 руб. + 20917,75 руб.)

Суд принимает за основу решения заключение эксперта № 60 СЭ, поскольку оно выполнено полно, объективно, на основе комплексного исследования повреждений и данных о стоимости материалов для устранения недостатков, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Причиненный имуществу истица ущерб подлежит возмещению за счет ответчика, поскольку залив произошел из принадлежащей ему квартиры, в которой он оставил открытым смеситель на воде.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Терешкова А.И. ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 66424,9 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на расходы по оплате почтовых отправлений в размере 179,1 руб. (л.д. 9-10), расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб. (л.д. 12), расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. (л.д. 41-42) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5821 руб. (л.д. 5-6).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с Терешкова А.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 179,1 руб., по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., а также в связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2192,75 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Терешкова А.И. {Дата} года рождения в пользу Смирновой Н.И. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 66424,9 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 179,1 руб., по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2192,75 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца после составления мотивированного решения суда.

судья                        К.Ф. Никонов

мотивированное решение составлено 02.04.2018

                        судья                К.Ф. Никонов