Решение по делу № 2-1416/2020 от 03.03.2020

Решение принято в окончательной форме 23.11.2020 г.

Дело № 2-1416/2020

УИД: 76RS0016-01-2020-000770-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    28 октября 2020 года                          г.Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Барановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафоновой Марины Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Королеву Михаилу Александровичу о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. Просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков работы (ремонт котла) в сумме 11 700 руб., неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатка работ – 25 000 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатка работы – 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 1500 руб.

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно просила также обязать ответчика устранить недостатки выполненных работ: заменить в автомате для включения котла установленный предохранитель на предохранитель номиналом 25 ампер.

С учетом неоднократных уточнений ФИО1 окончательно просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков работы (ремонт котла) в сумме 11 700 руб., неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатка работ – 25 000 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатка работы – 15 000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 959 655 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 1500 руб. Просила обязать ответчика передать истцу приложения к договору подряда на монтаж инженерных коммуникаций от ДД.ММ.ГГГГ – смету/счет на производство ремонт-строительных работ № от 31.10.2018г. (приложение 1) и № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на монтаж инженерных коммуникаций. Работы, включая стоимость материалов, были полностью оплачены истцом, оплата произведена наличным способом. Ответчик не вручил истцу сметы, указанные в пункте 1.1 договора. Работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, на работу установлен гарантийный срок 1 год 4 месяца с даты подписания акта выполненных работ. В числе выполненных работ были работы по установке котла отопления стоимостью 25000 руб., и электромонтажные работы, необходимые для установки котла - 15000 руб. При приеме работ и подписании акта выполненных работ у истца возникли замечания к исполнителю, которые указаны в акте: работники ответчика при установке котла допустили его вскипание, после этого он работал нестабильно. В дальнейшем в процессе использования котла отопления в период гарантийного срока обнаружились недостатки: он плохо запускался, потом перестал работать. В результате диагностики были выявлены нарушения при монтаже. С указанной проблемой истец неоднократно устно обращалась к ответчику, однако ее претензии не были удовлетворены. В дальнейшем истец была вынуждена обратиться в лицензированный производителем сервис по ремонту котлов марки Protherm - ООО «МАСТ Климат». Диагностика и ремонт котла составили 11 700 руб. В результате диагностики установлено, что неисправность возникла в результате некачественного монтажа котла. Также было выявлено, что автомат для включения котла (при выполнении электромонтажных работ) был установлен иного номинала (мощности), чем предусмотрено производителем (32 ампера, вместо 25 ампер). Установка автомата (предохранителя) номиналом 25 ампер предусмотрена инструкцией производителя для данной модели котла. Необходимость установки автомата (предохранителя) большего номинала не обоснована ответчиком, нарушает требования производителя. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией с приложением копии актов диагностики (направлено курьером 27.12.2019г., вручено ответчику 31.12.2019г.), потребовала возместить стоимость устранения недостатков - 11700 руб., безвозмездно заменить автомат включения котла и выплатить компенсации, предусмотренные действующим законодательством. В удовлетворении данных требований было отказано, письменного ответа на претензию от ответчика не поступало.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «МАСТ-климат», ФИО10

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО9 заявил об отказе от иска в части обязания ответчика устранить недостатки выполненных работ: заменить в автомате для включения котла, установленный предохранитель на предохранитель номиналом 25 ампер. В остальной части исковые требования поддержал, представил дополнительную письменную позицию, пояснил, что сроки выполнения работ ответчиком были нарушены более чем на 34 дня, на момент подписания акта сроки были нарушены, новые сроки не согласовывались. Также ответчиком был нарушен срок устранения недостатков работ, сумма неустойки 25 000 руб. определена исходя из стоимости монтажных работ по обвязке котла, сумма неустойки 15 000 руб. исходя из стоимости электромонтажных работ (установка щитка в котельной).

Отказ истца от иска в части обязания ответчика устранить недостатки выполненных работ: заменить в автомате для включения котла, установленный предохранитель на предохранитель номиналом 25 ампер, принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО4, исковые требования не признал, полагал, что истец злоупотребляет своим правом, ссылался на то, что срок выполнения работ был перенесен по вине истца, не принявшего своевременно материалы, перенос срока был согласован, о чем свидетельствует акт приемки, подписанный истцом, вины ответчика в выходе из строя котла не имеется, работы были выполнены качественно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Из представленных документов следует, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 принял на себя обязательство по выполнению монтажных работ, ответчик не производил пуско-наладку котла и системы отопления. Ответчиком и его представителем представлены письменные возражения на иск.

В судебное заседание третье лицо ФИО10 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «МАСТ-климат» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что ООО «МАСТ-климат» во исполнение обращения заказчика ФИО1 произвело диагностику и замену неисправного блока, с оплатой на общую сумму 11 700 рублей. Заключение допрошенного в качестве свидетеля техника ООО «МАСТ-климат» ФИО5 в Акте от ДД.ММ.ГГГГ о нарушениях при монтаже котла указано со слов заказчика ФИО1 Уточняя свои выводы, ФИО6 правильно указал на то, что выход блока тэнов из рабочего состояния произошел в результате присутствия воздуха в системе котла, из-за чего тэны не были полностью погружены в жидкость теплоносителя и произошел их перегрев. Истинной причины попадания воздуха в котел ни в настоящее время, ни на момент подготовки Акта от ДД.ММ.ГГГГ установить невозможно. Указание в акте от ДД.ММ.ГГГГ на необходимость замены автомата номиналом 25А носили рекомендательный характер в соответствии с информацией от производителя; установка автомата большей величины не являлась причиной поломки блока тэнов. Как пояснил ФИО6 завоздушивание так же могло произойти и после пуско-наладки (сдачи-приемки работ) в результате ненадлежащего контроля за системой и котлом самими собственниками. Именно истец, как собственник, должен был обратиться к уполномоченному представителю производителя котла «Proterm» и, не допуская третьих лиц, в соответствии с инструкцией осуществить запуск котла отдельными специалистами, с последующей постановкой на гарантийное обслуживание.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, огласив показания специалиста ФИО7, свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1,3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор подряда на монтаж инженерных коммуникаций. В соответствии с п.1.1. договора подрядчик обязуется выполнить монтаж инженерных коммуникаций в соответствии с условиями настоящего договора, сметой/счетом на производство ремонтно-строительных № от 31.10.2018г. (Приложение 1) и № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 2), а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В силу п. 2.1.3. Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ своими силами и средствами. Работы выполняются из материалов, приобретенных Заказчиком, за счет средств Заказчика. Подрядчик представляет Заказчику смету/счет расхода материалов, используемых при выполнении работ.

Как указано в п. 4.1. договора цена каждого вида работ устанавливается в смете/счете, указанной в п.1.1 настоящего договора. Гарантия на выполненные работы составляет 1 год 4 месяца с даты подписания акта выполненных работ (п. 7.2. договора).

В материалы дела представлены счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 411 382 руб. на товары и материалы, в том числе на котел электрический Скат RAY 14 кВт «Proterm» стоимостью с учетом скидки 36 955 руб. и работы: монтажные работы (обвязка котельной) 25 000 руб., монтажные работы (обвязка радиаторов) 38 500 руб., электромонтажные работы (установка щитка в котельной (материалы + работа)) 15 000 руб. Также представлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 201 398,30 руб. на товары и материалы, а также на монтажные работы по вентиляции, водопроводу и канализации.

Поскольку счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ представлены в материалы дела, оснований для удовлетворения требований истца об их передаче не имеется.

Согласно п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как указано в п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены следующие сроки: срок поставки оборудования по смете/счету указанному в п.1.1 настоящего договора - две недели с момента внесения предоплаты в размере 50% от стоимости материалов (п.3.1.1. договора). Срок выполнения монтажных работ - 1 месяц с момент поставки оборудования на объект (п.3.1.2. договора).

В совокупности по счету № от ДД.ММ.ГГГГ и счету № от ДД.ММ.ГГГГг. определены материалы на сумму 494 280 руб. 30 коп. за вычетом стоимости работ. 50% от данной суммы по двум счетам составляет 247 140 руб. 15 коп. ФИО1 передала ответчику в оплату за материалы ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 215 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ передала денежные средства в сумме 256000 руб., что подтверждено товарными чеками № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила ответчику 488 655 руб., что подтверждено товарным чеком №.

Универсальным передаточным документом от ДД.ММ.ГГГГ счетом-фактурой № и № подтверждается, что ИП ФИО2 своевременно закупил все материалы по счетам ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 оформил расходный ордер, выдал денежные средства менеджеру, чтобы оплатить доставку материалов по адресу места нахождения дома ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ материалы были привезены на объект, работы завершены по акту ДД.ММ.ГГГГ.

В акте о сдаче-приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что работы (услуги) выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. Акт был подписан ФИО1 без замечаний по срокам выполнения работ, что свидетельствует о том, что срок окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ был сторонами согласован. Отдельный акт приемки оборудования (материалов) сторонами не составлялся. В ходе поставки материалов и выполнения работ до их сдачи истец с претензиями по поводу нарушения сроков не обращалась. В досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ (направлена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 также не предъявляла претензий по поводу сроков окончания работ. Первая претензия о нарушении срока выполнения работ изложена в ходе рассмотрения гражданского дела в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, более чем через год после приемки работ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что сроки выполнения работ ответчиком не были нарушены, перенос сроков до ДД.ММ.ГГГГ был согласован с потребителем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 959 655 руб. не подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

На основании п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что в период гарантийного срока на работы в ноябре 2019 г. выявились недостатки в работе электрического котла Скат RAY 14 кВт «Proterm», установленного ответчиком.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Группы компания «МАСТ», акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Группы компаний «МАСТ», отзыва третьего лица ООО «МАСТ-Климат», произошел выход блока тэнов из рабочего состояния в результате присутствия воздуха в системе котла, из-за чего тэны не были полностью погружены в жидкость теплоносителя и произошел их перегрев. Причина попадания воздуха в котел не установлена. Заключение ФИО5 в акте от ДД.ММ.ГГГГ о нарушениях при монтаже котла указано со слов заказчика ФИО1 Указание в акте от ДД.ММ.ГГГГ на необходимость замены автомата номиналом 25А носили рекомендательный характер в соответствии с информацией от производителя, установка автомата большей величины не являлась причиной поломки блока тэнов.

ООО «МАСТ-климат» во исполнение обращения заказчика ФИО1 произвело диагностику и замену неисправного блока, с оплатой на общую сумму 11 700 рублей, в том числе: 2 300 руб. – диагностика, 3 800 руб. – стоимость работ по замене блока тэнов, 5 600 руб. – стоимость блока тэнов, что подтверждено актами приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками, показаниями свидетеля ФИО5

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

К доводам стороны ответчика о том, что ИП ФИО2 не производил пуско-наладочные работы, ввод электрического котла в эксплуатацию, суд относится критически. Без ввода в эксплуатацию электрического котла ответчик не мог проверить качество монтажных работ по обвязке котельной и монтажу радиаторов, исправность установленного им оборудования. Суд считает, что монтажные работы (обвязка котельной) стоимость 25 000 руб. включали также стоимость ввода в эксплуатацию электрического котла.

Ответчиком ИП ФИО2 в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что выход из строя блока тэнов произошел вследствие нарушения потребителем правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. Доводы о нарушении истцом правил эксплуатации электрического котла являются голословными.

В акте о сдаче-приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 указала, что в ходе монтажа котла было допущено вскипание котла «Proterm» 14 кВт, вследствие чего имеется нестабильность его работы. В работе системы отопления имеются скачки давления от 1,1 до 1,9 Бар.

Доводы стороны ответчика о том, что данные замечания были указаны истцом не при приемке работ, а позднее, являются голословными, оригинал акта о сдаче-приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлен.

Из искового заявления следует, что ФИО1 обращалась к ответчику с устными претензиями по поводу качества работы котла, однако они не были удовлетворены. Учитывая, что выход из строя котла произошел в отопительный сезон (в ноябре 2019г.), у истца отсутствовала возможность ожидать решения ответчика по вопросу устранения недостатков. Также суд отмечает, что ответчик ИП ФИО2 не является специалистом, уполномоченным производителем электрического котла «Proterm» на его ремонт, в связи с чем для выполнения работ по его ремонту истец вынужден был в любом случае обратиться к третьему лицу.

    При установленных обстоятельствах суд считает, что причиной выхода из строя котла «Proterm» 14 кВт является ненадлежащий монтаж указанного оборудования ИП ФИО2, в связи с чем в силу п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец ФИО1 имеет право на возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы третьим лицом ООО «МАСТ-климат» в размере 11 700 руб. Расходы истца подтверждены документально. Суд взыскивает с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение убытков 11 700 руб.

    Согласно п.1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика письменную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила возместить в срок не более 10 дней стоимость диагностики и работ по устранению недостатков в сумме 11 700 руб., выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения п. 1 данной претензии, выплатить компенсацию морального вреда 10 000 руб. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 47), оставлена им без удовлетворения.

     Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 25 000 руб.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ14-131).

Суд полагает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, учитывая требования соразмерности, суд уменьшает неустойку, подлежащую взысканию в пользу истца, до 2 000 руб.

Требования о взыскании неустойки в размере 15 000 руб. заявлены истцом в связи с неисполнением ответчиком требования о замене в автомате для включения котла установленного предохранителя на предохранитель номиналом 25 ампер, исходя из стоимости электромонтажных работ 15 000 руб. От требований по замене предохранителя истец отказался. Кроме того, судом установлено, что предохранитель установлен ответчиком в соответствии с действующими нормативами, исходя из характеристик электропроводки (сечения токопроводящей жилы) в доме истца, о чем свидетельствуют показания специалиста ФИО7, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которые стороной истца не опровергнуты. Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании неустойки в сумме 15 000 руб. не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает степень вины ИП ФИО2, не исполнившего надлежащим образом обязательства по договору, степень нравственных страданий истца, которая вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору нервничала и переживала, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано выше, досудебная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения. Поэтому с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 8 350 руб. (11 700 + 2 000 +3 000) х 50%).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтверждены документально квитанцией. Представитель осуществлял консультацию заказчика, подготовку по делу, готовил досудебную претензию, исковое заявление, уточненные исковые заявления, участвовал в судебных заседаниях. Учитывая категорию и характер спора, сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя, объем оказанных представителем услуг, а также то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. Данную сумму суд полагает разумной и соответствующей объему оказанных представителем юридических услуг, а также размеру расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность на представление интересов в суде выдана ФИО1 на представление интересов не по конкретному делу, оснований для взыскания расходов на ее оформление не имеется.

В остальной части иска суд отказывает истцу.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в сумме 848,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Королева Михаила Александровича в пользу Агафоновой Марины Юрьевны в возмещение убытков 11 700 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 350 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части требования Агафоновой Марины Юрьевны оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Королева Михаила Александровича государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в размере 848,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.И. Лебедева