Решение от 10.04.2020 по делу № 8Г-1829/2020 [88-9101/2020] от 15.01.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                             № 88-9101/2020

                                                                                                        № 2-71/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                        10 апреля 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                 Шабановой О.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску садоводческого товарищества «Нефтяник» к Морозовой Г. П. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Морозовой Г. П. на решение                           мирового судьи судебного участка № 5 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 27 июня 2019 года, апелляционное определение Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 20 августа 2019 года,

установил:

садоводческое товарищество «Нефтяник» обратилось в суд с иском к Морозовой Г.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за пользование общими объектами инфраструктуры за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в размере 9518,46 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 27 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 27 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Морозовой Г.П. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Морозовой Г.П. на праве собственности принадлежит нежилой дом и земельный участок № площадью 418 кв.м., расположенные на территории садоводческого товарищества «Нефтяник».

Морозова Г.П. не является членом указанного садоводческого товарищества.

Решениями общих собраний от 28.08.2016, от 14.05.2017, от 20.05.2018 установлены членские взносы и плата за пользование общими объектами инфраструктуры на соответствующий год.

За период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года ответчик оплату целевых взносов не производила, в связи с чем образовалась задолженность.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, размер, которой был исчислен за вычетом произведенной Морозовой Г.П. в спорный период оплаты за дороги и налога на землю.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Морозова Г.П. в силу закона обязана уплачивать целевые взносы, поскольку является собственником земельного участка, который расположен на территории садоводческого товарищества «Нефтяник». В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства погашения задолженности по уплате взносов за спорный период ответчиком не представлены.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                 ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░