Решение по делу № 8Г-13486/2024 [88-18576/2024] от 28.05.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0002-01-2022-006344-59

№ 88-18576/2024

№ 2-593/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           11 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яроцкой Н.В.,

судей Белинской С.В., Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-593/2023 по иску Каверзиной Натальи Вениаминовны к Матвееву Игорю Евгеньевичу о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Матвеева Игоря Евгеньевича к Каверзиной Наталье Вениаминовне о признании прекращенным залога, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Матвеева Игоря Евгеньевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В., выслушав Матвеева И.Е., и его представителя по письменному заявлению Тютюнник Е.А., Каверзину Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Каверзина Н.В. обратилась в суд с иском к Матвееву И.Е., в котором после уточнения требований просила взыскать задолженность по договору займа от 2 июня 2020 г. в размере 142 401 руб. 09 коп., договорную неустойку в связи с нарушением срока возврата долга за период с 3 декабря 2021 г. по 7 марта 2023 г. в размере 16 118 руб. 66 коп. и с 7 марта 2021 г. по дату фактического исполнения обязательств, договорную неустойку за нарушение срока выплаты процентов в размере 1 985 000 руб., обратить взыскание на предмет залога - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 200 кв.м и расположенный на нем дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 544,6 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в общем размере 5 000 000 руб., что подтверждается расписками, задолженность погашена ответчиком не в полном объеме, по состоянию на 2 декабря 2021 г. размер задолженности составляет 142 401 руб. 09 коп.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями, указывал на то, что задолженность по договору займа отсутствует в полном объеме, в связи с чем предъявил встречный иск, в котором после уточнения требований просил прекратить залог - обременение в виде ипотеки в отношении земельного участка и расположенного на нем дома, расположенных по адресу: <адрес> обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу погасить регистрационную запись об ипотеке, взыскать в его пользу расходы по уплате государственной пошлины и переплату в размере 802 руб. 72 коп.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2023 г. исковые требования Каверзиной Н.В. удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с Матвеева И.Е. в пользу истца договорную неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 10 марта 2021 г. по 10 сентября 2021 г. и с 3 декабря 2021 г. по 3 апреля 2023 г. в размере 793 424 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 082 руб.

Обратил взыскание на предмет залога по договору займа от 2 июня 2020 г. на недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 200 кв.м и расположенный на нем дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 544,6 кв.м, находящиеся по адресу <адрес>

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, а также в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2024 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2023 г. изменено в части размера неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, отменено в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований, резолютивная часть решение изложена в следующей редакции:

«Исковые требования Каверзиной Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Матвеева И.Е. в пользу Каверзиной Н.В. неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 10 марта 2021 г. по 10 сентября 2021 г. и с 3 декабря 2021 г. по 3 апреля 2023 г. в размере 513 150 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 331 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме».

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений в части взыскания договорной неустойки и судебных расходов и направлении дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 2 июня 2020 г. между Каверзиной Н.В. и ФИО2 заключен договор займа на следующих условиях: займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование займом. Сумма займа передается поэтапно в следующие сроки: 10 000 руб. наличными денежными средствами в день подписания договора, что подтверждается распиской; 3 990 000 руб. - в течение пяти банковских дней с момента получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости о наложении обременения наличными денежными средствами, что подтверждается распиской; в период с 18 сентября 2020 г. по 23 сентября 2020 г. выдается оставшаяся часть займа в сумме 1 000 000 руб. наличными денежными средствами, что подтверждается распиской, в случае если заемщиком до 10 сентября 2020 г. соблюдены обязательства по выплате процентов согласно графика, являющегося неотъемлемой частью договора.

Как следует из представленных расписок, денежные средства переданы в следующем порядке: 2 июня 2020 г. - 10 000 руб., 8 июня 2020 г. - 990 006 руб., 8 июля 2020 г. - 500 000 руб., 28 сентября 2020 г. - 500 000 руб.,               9 сентября 2020 г. - 500 000 руб., 12 сентября 2020 г. - 200 000 руб., 20 ноября 2020 г. - 2 300 000 руб.

По условиям договора сумма займа была предоставлена на срок 18 месяцев (пункт 3), то есть до 2 декабря 2021 г.

Согласно пункту 4 договора сумма займа считается возвращенной полностью в размере 5 000 000 руб. наличными денежными средствами, что подтверждается расписками, дата расписки соответствует дате возврата суммы займа.

Как следует из представленных расписок денежные средства возвращены в следующем порядке: 12 августа 2021 г. в размере 2 000 000 руб., 10 сентября 2020 г. – 97 150 руб., 15 сентября 2021 г. - 700 000 руб., 2 декабря 2021 г. - 2 347 000 руб., а всего 5 144 150 руб. На последней расписке указано - сумма 2 347 000 руб. состоит из конечного взноса 2 300 000 руб. и процентов по договору в размере 47 000 руб.

Сторонами не оспаривался факт передачи 16 июня 2021 г. ответчиком истцу денежных средств в размере 112 500 руб. без расписки.

Согласно пункту 5 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает проценты в размере 9% годовых согласно графику выплаты процентов. Проценты за пользование займом начисляются исходя из фактического количества календарных дней использования займа. Период начисления процентов за пользование займом начинается со дня фактической выдачи заимодавцем заемной суммы. Начисленные проценты за пользование суммой займа заемщик обязуется уплачивать наличными денежными средствами согласно графику, что подтверждается распиской.

2 июня 2020 г. стороны во исполнение договора займа заключили договор залога недвижимости, в соответствии с которым предметом обеспечения обязательств явилось имущество, принадлежащее ФИО2- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1200 кв.м и расположенный на нем дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 544,6 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>. Обременение зарегистрировано в Росреестре.

В соответствии с пунктом 5.1 договора залога недвижимого имущества залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения залогодателем (заемщиком) обязательств, определенных в условиях договора займа денежных средств. По истечении 2-х месяцев после наступления срока исполнения указанных обязательств, в том числе при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части, а также при нарушении сроков внесения процентов за пользование займом. Обращение взыскания на предмет залога производится по решению суда в соответствии с действующим законодательством (п.5.2) Предмет залога оценен сторонами в размере 10 543 407 руб. 29 коп. (пункт 1.5). Доказательств об иной стоимости заложенного имущества не представлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования первоначального иска и отказывая в удовлетворении встречных требований ответчика, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 309, 310, 334, 348, 421, 431, 809, 810), исходил из установленного им факта исполнения ответчиком обязательств в части выплаты основанного долга с просрочкой исполнения указанного обязательства, в связи с чем взыскал в ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата процентов за период с 10 марта 2021 г. по 10 сентября 2021 г. и с 3 декабря 2021 г. по 3 апреля 2023 г. с учетом положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленных на сумму 5 000 000 руб. в общем размере 793 424 руб. 65 коп. (135 547,95 + 657 876,70).

Учитывая, что размер заложенности, подлежащий к взысканию с ответчика в связи с несвоевременной уплатой процентов, составляет 793 424 руб. 65 коп., что более 5% от стоимости предмета залога -527 170 руб. 36 коп., суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленного им факта того, что по состоянию на 2 декабря 2021 г. с учетом произведенных ответчиком платежей, у Матвеева И.Е. перед Каверзиной Н.В. имелся долг по уплате процентов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы ответчика о возращении суммы займа в полном объеме отклонены судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда на том основании, что из представленных расписок следует, что денежные средства возвращены в следующем порядке: 12 августа 2021 г. в размере 2 000 000 руб., 10 сентября 2021 г. - 97 150 руб., 15 сентября 2021 г. - 700 000 руб., 2 декабря 2021 г. - 2 347 000 руб., а всего 5 144 150 руб. На последней расписке указано - сумма 2 347 000 руб. состоит из конечного взноса в размере 2 300 000 руб. и процентов по договору в размере 47 000 руб., иных доказательств возврата денежных средств, предусмотренных пунктом 4 договора займа сторонам не представлено.

Доводы о том, что 10 марта 2023 г. по просьбе истца ответчик перечислил денежные средства по договору займа на карту ее супруга ФИО7 в размере 112 500 руб., отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку Каверзина Н.В. отрицала данное обстоятельство, распоряжения о перечислении денежных средств по оспариваемому договору на карту ее супруга не давала, а ФИО7 в судебном заседании не отрицая факт перевода данных денежных средств 10 марта 2021 г. на его карту ответчиком, указывал на то, что перевод сделан во исполнение обязательств между ИП ФИО8 в лице ФИО7 и ИП ФИО2 по договору о сотрудничестве.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении подлежащего взысканию с ответчика размера неустойки, государственной пошлины, а также об отмене решения суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика, равным 513150 руб. 69 коп., суд апелляционной инстанции исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в спорный период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г., не подлежат взысканию, поскольку в указанный период Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

При этом, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63), пункта 1 Постановления Правительства Российской". Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Ввиду изменения размера взысканной суммы неустойки с уменьшением ее размера до 513150 руб. 69 коп., при условии, что предмет залога оценен сторонами в размере 10543407 руб. 29 коп. (пункт 1.5), суд апелляционной инстанции, установив, что размер задолженности составляет менее пяти процентов от стоимости предмета залога, пришел к выводы о том, что решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с отменой решения суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество и изменения в части размера взысканной неустойки, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда на основании части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменила решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции в неотмененной и неизмененной части и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2023 г. в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции составлено 24 сентября 2024 г.