Решение по делу № 22К-1128/2015 от 07.07.2015

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №22-1128

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 22 июля 2015 года                         

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Тонкова В.Е.

с участием:

прокурора Лазарева Д.С.,

защитника – адвоката Д.,

при секретаре судебного заседания Храпученко О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого К. на постановление Корочанского районного суда Белгородской области от 18 июня 2015 года, которым

К., <данные изъяты>,

временно, на период проведения предварительного расследования и судебного разбирательства отстранен от занимаемой должности директора МУП «Т».

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы; выступления: прокурора Лазарева Д.С. об отмене постановления с направлением материала на новое рассмотрение ввиду неуказания срока действия меры процессуального принуждения, адвоката Д. в поддержку апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Новооскольским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Белгородской области проводится расследование обстоятельств, при которых, судя по представленным материалам, К., использовавшему свое служебное положение директора МУП «Т», незаконно начислялась 15-процентная надбавка к зарплате за эксплуатацию и обслуживание служебного автомобиля, составившая за период 2012-2015 годов 56 104 рубля 68 копеек. По мнению следствия, эта сумма была К. незаконно присвоена.

По данному факту 17 июня 2015 года заместителем руководителя следственного органа в отношении К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, и в тот же день в Корочанский районный суд Белгородской области направлена просьба отстранить фигуранта от должности, которая обжалуемым постановлением удовлетворена.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с постановлением суда, подозреваемый ссылается на надуманность и необоснованность доводов следствия, противоречащих презумпции невиновности, в подтверждение необходимости отстранения его от должности. Недоказанность совершения К., несудимым и отрицающим свою причастность, инкриминируемого преступления не позволяет, по его мнению, говорить о возможности продолжить заниматься преступной деятельностью в отсутствие объективных данных об этом. Не находит подозреваемый и реальных подтверждений его возможности уничтожить доказательства и воспрепятствовать следствию ввиду изъятия документации, оргтехники и назначения ряда судебных экспертиз. Указывая на положительные характеристики, семейное положение, наличие тяжелого хронического заболевания, в качестве альтернативы столь суровой мере принуждения, которая лишит его стабильного дохода, просит избрать обязательство о явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 111, 114 УПК РФ в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд по согласованному с руководителем следственного органа ходатайству следователя вправе применить к подозреваемому меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

Удовлетворяя такое ходатайство, суд первой инстанции, фактически продублировав следственные формулировки, отметил наличие оснований для отстранения от должности К., имеющего возможность оказать давление на свидетелей с целью их склонения к даче показаний о своей непричастности и продолжить преступную деятельность.

Апелляционная инстанция не может согласиться с таким подходом, как не основанным на материалах дела, и считает, что постановление вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о применении меры процессуального принуждения, в связи с чем подлежит отмене.

По смыслу закона целью временного отстранения от занимаемой должности как меры уголовно-процессуального принуждения является предотвращение возможности использования служащим своего положения для воспрепятствования производству по уголовному делу. Она подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, оставаясь в должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, такие предположения должны вытекать из конкретных фактов, установленных путем доказывания. Соответственно при рассмотрении вопроса о временном отстранении от должности подозреваемого суд обязан проверить обоснованность ходатайства следователя и принять решение в соответствии с положениями статей 111, 114 УПК РФ.

Поддержанные судом первой инстанции ссылки следствия на способность фигуранта оказать давление на свидетелей безосновательны, какими-либо конкретными данными не подкреплены, с подобными заявлениями к следствию никто из участников судопроизводства не обращался, обвинение К. спустя месяц производства по делу так и не предъявлено.

По неопровергнутым пояснениям защиты следствием изъята бухгалтерская и иная документация, оргтехника, назначены экспертные исследования.

Подозреваемый ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности не привлекался, исключительно положительно характеризуется по месту работы, в т.ч. руководством администрации района, являющейся учредителем МУП «Т».

Учитывая, что имеющиеся в распоряжении суда апелляционной инстанции материалы не содержат убедительных доказательств, указывающих на реальную возможность К. противодействовать производству по делу либо продолжить криминальную деятельность, как о том ведет речь инициатор ходатайства, достаточных оснований для применения меры процессуального принуждения в виде отстранения К. от должности апелляционный суд не усматривает, в связи с чем следственная просьба оставляется без удовлетворения.

В противном случае неминуемо неоправданное попирание баланса публичных интересов, связанных с применением меры процессуального принуждения, и важности прав личности.

Избрание меры принуждения в виде обязательства о явке, как о том идет речь в апелляционной жалобе, не входит в компетенцию суда на данной стадии судопроизводства. Тем не менее, жалоба подлежит удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 389.20, статьями 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░» ░..

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░