Решение по делу № 2-1954/2019 от 27.05.2019

57RS0022-01-2019-001722-53 Дело №2-1954/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2019 г.                                  г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шхалаховой Александры Ивановны к Байрамову Руслану Курбату оглы, Пидрушняк Людмиле Анатольевне, Шацкой Надежде Владимировне, нотариусу Орловского нотариального округа Черникову Андрею Евгеньевичу о признании недействительным нотариально удостоверенного согласия,

установил:

Шхалахова А.И. обратилась в суд с иском к Байрамову Р.К.о.,
Пидрушняк Л.А., Шацкой Н.В., нотариусу Орловского нотариального округа Черникову А.Е. о признании недействительным нотариально удостоверенного согласия.

Исковые требования обоснованы тем, что на основании договора купли-продажи от 22.05.2010 Шхалахова А.И. совместно с супругом Шхалаховым А.А. приобрели у Байрамова Р.К.о. в собственность жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: (адрес обезличен). В 2017 г. у истца возник спор с собственниками земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен), относительно местоположения смежной границы. При рассмотрении указанного спора установлено, что жилой дом ответчиков вместе с отмосткой заходит на принадлежащий истцу участок. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлено письменное согласие Байрамова Р.К.о. на оформление жилого дома, расположенного по адресу:
(адрес обезличен). Указанное согласие удостоверено нотариусом Черниковым А.Е. 17.08.2006, но, по мнению истца, является недействительным, поскольку адресовано в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Орла, но туда не предоставлялось, выдано с нарушением положений Земельного кодекса Российской Федерации и представляется сомнительным документом, поскольку везде приобщалось в копии.

Наличие указанного согласия повлекло изменение границ участка истца в результате узаканивания дома ответчиков, чем нарушаются ее права и законные интересы.

По указанным основаниям Шхалахова А.И. просила суд признать недействительным выданное Байрамовым Р.К.о. согласие на оформление жилого дома по адресу: (адрес обезличен), имеющее удостоверительную надпись от 17.08.2006 за подписью нотариуса Орловского нотариального округа Черникова А.Е. с номером по реестру (номер обезличен).

В судебное заседание стороны не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, ответчики просили рассматривать дело в их отсутствие.

Представители ответчиков Пидрушняк Л.А., Шацкой Н.В. – Нефедова Н.А., Тихонова Т.П. иск не признали, указывая на доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Поскольку представители ответчика настаивали на разрешении спора в отсутствие неявившегося истца, а также иных участников процесса, судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истцу Шхалаховой А.И., третьему лицу Шхалахову А.А. принадлежит жилой дом (адрес обезличен) и расположенный под ним участок.

Предыдущим собственником данного дома являлся ответчик
Байрамов Р.К.о.

Ответчикам Пидрушняк Л.А., Шацкой Н.В. принадлежат жилые помещения (квартиры) в доме (адрес обезличен), выделенные в натуре по решению Заводского районного суда г. Орла от 11.05.2018, а также земельный участок под домом.

Указанным решением помимо раздела дома в натуре он был сохранен в переустроенном виде.

При разрешении данного дела Пидрушняк Л.А. и Шацкой Н.В. представлено оспариваемое согласие, выданное согласно тексту Байрамовым Р.К.о., как владельцем домовладения (адрес обезличен) на оформление жилого дома, построенного Шатской Н.В. и Пидрушняк Л.А. в домовладении (адрес обезличен) по границе домовладений.

В настоящее время Шхалахова А.И. ставит вопрос о признании указанного согласия недействительным, полагая, что к нему применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся недействительности сделок.

В тексте иска и своих пояснениях Шхалахова А.И. указывала в качестве оснований недействительности согласия его реальное составление с указанием подложной даты, выдача согласия вопреки требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, а также предъявление данного согласия только в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

П. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положениям ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Давая оценку оспариваемому согласию, суд полагает, что оно к односторонней сделке отнесено быть не может, поскольку содержит лишь документальное подтверждение свободного волеизъявления Байрамова Р.К.о., касающееся отсутствия у него возражений относительно строительства по смежной границе жилого строения.

В судебном заседании Байрамов Р.К.о. подтвердил, что он действительно подписывал указанное согласие с целью документального подтверждения отсутствия своих возражений по оформлению соседнего жилого дома.

Таким образом, данное согласие носит сугубо субъективный характер, выражает мнение собственника земельного участка, то есть не порождает каких-либо обязательных последствий для участников гражданского оборота и не создает, не изменяет и не прекращает гражданские права и обязанности.

Кроме того, суд учитывает, что данный документ был принят во внимание как одно из доказательств при разрешении вышеупомянутого дела по иску Шацкой Н.В. и Пидрушняк Л.А. к администрации г. Орла о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии, разделе дома в натуре. При этом данный документ безусловного характера для суда не представлял и оценивался в совокупности с другими доказательствами по делу.

Шхалахова А.И. была привлечена к участию в указанном деле, и доводов о подложности согласия не заявляла, решение не оспаривала. В связи с чем, суд полагает, что в данном случае фактически имеет место попытка признать недействительным доказательств, представленных по иному гражданскому делу, что законом не допускается.

Помимо этого, Шхалахова А.И. указывала, что следствием выдачи названного согласия является изменение границ ее участка. Однако в материалы дела представлено определение Заводского районного суда г. Орла от 20.06.2017, которым утверждено мировое соглашение по иску Шхалаховой А.И., Шхалахова А.А. к Пидрушняк Л.А., ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также по встречному иску Пидрушняк Л.А., ФИО10 к Шхалаховой А.И., Шхалахову А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и установлена смежная граница участков №10 и №12 по (адрес обезличен).

Таким образом, оспариваемое согласие права Шхалаховой А.И. никоим образом не нарушает.

Ссылку истца на то, что согласие реально составлено иной датой, чем указано в самом бланке согласия, суд отклоняет как несостоятельную, поскольку в силу ч. 6 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 186 настоящего Кодекса.

Как указано выше о подложности данного доказательства
Шхалахова А.И. не заявляла, в силу чего утратила право ссылаться на недостоверность указанного согласия.

Более того, факт составления согласия именно тем числом, которым датирован бланк, подтвержден записью реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса, а также пояснениями Байрамова Р.К.о., ввиду чего никаких сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, требования истца нельзя признать основанными на законе, ввиду чего они удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шхалаховой Александры Ивановны к Байрамову Руслану Курбату оглы, Пидрушняк Людмиле Анатольевне, Шацкой Надежде Владимировне, нотариусу Орловского нотариального округа Черникову Андрею Евгеньевичу о признании недействительным нотариально удостоверенного согласия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в месячный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2019.

Судья В.В. Каверин