Решение по делу № 33-34997/2023 от 28.09.2023

Судья: Кулькова И.С. дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Медзельца Д.В., при ведении протокола помощником судьи Трамп Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал дела 9-671/2023 по иску Компанейцевой О. В. к Генеральному прокурору РФ о защите прав потребителя государственных надзорных услуг,

по частной жалобе Компанейцевой О. В. на определение судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления Компанейцевой О. В.,

УСТАНОВИЛ:

Компанейцева О.В. обратилась в суд с иском к Генеральному прокурору РФ о защите прав потребителя государственных надзорных услуг.

Требования мотивированы тем, что она неоднократно обращалась к генеральному прокурору по факту нарушения ее прав со стороны АО «Почта России», которым не были приняты меры, в связи с чем, просила взыскать моральный вред, в размере 850 000 руб. и привлечь генерального прокурора к уголовной ответственности.

Определением судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Компанейцевой О.В. возвращено.

В частной жалобе Компанейцева О.В. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив представленный материл, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 28, 135 ГПК РФ и верно исходил из того, что спор не относится к территориальной подсудности Мытищинского городского суда <данные изъяты>, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются на данные правоотношения.

Выводы судьи, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов судьи и основаны на субъективном толковании подателем жалобы норм гражданского процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Компанейцевой О. В., - без удовлетворения.

Судья Медезелец Д.В.