Решение по делу № 33-7578/2021 от 16.04.2021

Судья Сотникова Е.В. №2-440/2021 (1-я инст.)

№ 33-7578/2021 (2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Вялых О.Г.,

судей Корниловой Т.Г., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Бархо В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу (ПАО «СКБ-БАНК»)» к Михайловой Екатерине Владимировне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Михайловой Екатерины Владимировны на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 08 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,

установила:

ПАО «СКБ-БАНК» обратился с иском к Михайловой Е.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 03.10.2017 стороны заключили кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 209 800 руб. на срок до 03.10.2022 под 22,9% годовых. Ответчик нарушает обязательства по своевременному погашению кредитной задолженности, в связи с чем в её адрес 12.04.2020 было направлено требование о досрочном погашении кредита, которое исполнено не было. На 30.10.2020 размер задолженности составляет 188 751 руб. 93 коп., которую Банк просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4975,04 руб.

    Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 08.02.2021 с Михайловой Е.В. в пользу ПАО «СКБ-БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.10.2017 в сумме 188 751 руб. 93 коп, в том числе задолженность по кредиту (основной долг) 161 781руб. 44 коп, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 26 970 руб.49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4975 руб.04 коп.

    Михайлова Е.В. с решением суда не согласилась, просила его изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на расторжение кредитного договора. Заявитель считает, что поскольку Банк взыскал с неё всю задолженность по кредитному договору, то фактически стороны пришли к соглашению о расторжении договора, сохранение кредитного договора даст возможность Банку начислять проценты, что поставит её в невыгодное положение.

ПАО «СКБ-БАНК» поданы возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых он просит оставить решение суда без изменения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

    Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражениями, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.10.2017 между ПАО «СКБ-БАНК» и Михайловой Е.В. был заключен кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 209 800 руб. на срок до 03.10.2022 под 22,9% годовых. Согласно графика платежей ежемесячная сумма платежей составляла 20.11.2017 - 6 318 руб. 14 коп., с 20.12.2017 по 20.09.2022 ежемесячный платеж по 6 000 руб., последний платеж 03.10.2022 – 1227 руб. 03 коп. Банк обязательств по предоставлению заемщику кредита исполнил. Между тем, со стороны Михайловой Е.В. допущены неоднократные нарушения графика внесения платежей.

17.06.2020 мировым судьей судебного участка № 12 Шахтинского судебного района Ростовской области был выдан судебный приказ на взыскание с Михайловой Е.В. задолженности по кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.10.2017 на сумму 188 751 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 487 руб. 52 коп., который по заявлению Михайловой Е.В. отменен 17.07.2020.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст.309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, и исходил из того, что поскольку ответчик не исполняла и существенно нарушала условия кредитного договора, то требования Банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными. Размер задолженности ответчика по кредитному договору был надлежащим образом проверен судом и признан достоверным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора. Контррасчет ответчиком не представлен.

Выводы суда о взыскании задолженности по кредитному договору с Михайловой Е.В. мотивированы, основаны на совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии со ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении.

Довод жалоба о том, что решение суда подлежит изменению с указанием о расторжении кредитного договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.10.2017 признается несостоятельным. Право определять предмет и основания иска, объем заявленных исковых требований принадлежит истцу (ст.39 ГПК РФ). Таким образом, суд не наделен правом на самостоятельное увеличение или уменьшение объема заявленных истцом требований. При этом закон так же не обязывает кредитора, обратившегося за взысканием задолженности по кредитному договору, ставить вопрос об его расторжении.

Вопреки доводам жалобы, признаков злоупотребления правом, перечисленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ, в действиях банка, который не заявил требований о расторжении кредитного договора не усматривается, поэтому судебная коллегия по данным доводам не видит оснований для изменения оспариваемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка, а по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств.

Нарушения норм гражданского процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Полный текст составлен 18.06.2021