Решение по делу № 33-995/2021 от 19.05.2021

Судья Васильева С.Н. Дело № 33-995/2021

Материал № М-1366/2021

УИД 41RS0001-01-2021-002830-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2021 года г. Петропавловск-Камчатский

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Гавриной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пушкарь О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по иску Морозова Виктора Владимировича к «УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, поступивший по частной жалобе истца Морозова Виктора Владимировича на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 апреля 2021 года о возвращении его искового заявления,

установил:

Морозову В.В. обратился в суд с иском к ФКУ «УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» о взыскании заработной платы за период с февраля 2020 года по января 2021 года в размере 60146 руб. 46 коп., доплаты отпускных за период с 1 октября 2020 года по 30 ноября 2020 года в размере 16067 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 марта 2021 года указанное исковое заявление оставлено без движения по причине несоответствия требованиям, предусмотренным ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу для устранения недостатков предоставлен срок до 14 апреля 2021 года.

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 апреля 2021 года исковое заявление возвращено, поскольку недостатки в установленный срок не устранены.

Морозов В.В., не согласившись с определением о возврате искового заявления, обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить. Настаивает на том, что поданное им исковое заявление соответствовало положениям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, оснований для оставления его без движения и последующего возвращения не имелось. Указывает, что вопрос замены ненадлежащего ответчика подлежит разрешению при подготовке дела или во время судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Из представленных материалов следует, что поданное исковое заявление Морозова В.В. возвращено определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 апреля 2021 года, в связи с невыполнением требований, указанных в определении об оставлении без движения от 22 марта 2021 года.

В то же время, из текса определения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 марта 2021 года усматривается, что основанием для оставления искового заявления без движения послужило то обстоятельство, что требования в нем заявлены по мнению суда к ненадлежащему ответчику, поскольку ФКУ «УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» работодателем Морозова В.В., не является, а кроме того не указано какими действиями уполномоченного органа нарушены его права.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.

Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим.

Если выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В случае если суд придет к убеждению о том, что ответчик является ненадлежащим, он вправе предложить истцу согласиться на замену ответчика.

Именно истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Однако окончательное установление спорного материального правоотношения, из которого истец выводит свое право требования, и определение его сторон осуществляется судом только в момент принятия решения (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ), вследствие чего в ходе судебного разбирательства могут быть выявлены обстоятельства, способные повлиять на предварительное мнение суда как о законе, которым следует руководствоваться при разрешении этого конкретного дела, так и о спорном правоотношении, его сторонах.

При этом, такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску, к указанному в исковом заявлении ответчику. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать иных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Учитывая изложенное и исходя из характера возникших между сторонами спорных правоотношений, суд первой инстанции неправомерно оставил исковое заявление без движения на основании необходимости уточнения ответчика, поскольку правовые основания для этого у него отсутствовали. Кроме того, нормы процессуального права не предусматривают возможности решения вопроса о надлежащем ответчике и замене ненадлежащего ответчика на стадии принятия искового заявления к производству суда.

При этом, по смыслу положений ст. ст. 39, 56, 57 ГПК РФ, уточнение заявленных истцом требований возможно как в ходе досудебной подготовки, так и на стадии рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения в связи с необходимостью уточнения ответчика в просительной части искового заявления, как и для последующего его возвращения.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции:

определил:

определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 апреля 2021 года о возвращении искового заявления Морозова Виктора Владимировича к ФКУ «УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – отменить.

Материал направить в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края для решения вопроса о принятии искового заявления Морозова В.В. к производству суда.

Председательствующий