Решение по делу № 8Г-9574/2022 [88-13389/2022] от 12.05.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13389/2022

№ 2-1939/2021

УИД 47RS0006-01-2021-001342-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                          29 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи          Лебедева А.А.,

судей                                                    Нестеровой А.А., Цой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Алены Анатольевны, Захарова Сергея Анатольевича, Петрова Александра Юрьевича, Семеновой Елены Валерьевны, Сочнева Игоря Геннадьевича, Торбиной Дины Анатольевны, Торбиной Татьяны Анатольевны, Углевой Веры Ивановны, Чапаева Александра Валерьевича к садоводческому некоммерческому товариществу «Горки» и обществу с ограниченной ответственностью «Лэндкей» о признании договора купли-продажи земельных участков от 4 декабря 2018 года, заключенного между садоводческим некоммерческим товариществом «Горки» и обществом с ограниченной ответственностью «Лэндкей», недействительным в части продажи земельного участка по адресу: <адрес>, №, и земельного участка по адресу: <адрес>, №; о применении последствий недействительности ничтожных сделок путем признания недействительной государственной регистрации права собственности за обществом с ограниченной ответственностью «Лэндкей»; о возврате земельного участка по адресу: <адрес>, №, и земельного участка по адресу: <адрес>, №, в собственность садоводческого некоммерческого товарищества «Горки»; о признании договора аренды земельных участков от 1 января 2019 года и дополнительных соглашений к нему от 1 января 2019 года, от 29 марта 2019 года, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Лэндкей» и дачным некоммерческим партнерством «Горки» в части земельного участка по адресу: <адрес>, №, и земельного участка по адресу: <адрес>, №, недействительными,

по кассационной жалобе Захаровой Алены Анатольевны, Захарова Сергея Анатольевича, Петрова Александра Юрьевича, Сочнева Игоря Геннадьевича, Торбиной Дины Анатольевны, Торбиной Татьяны Анатольевны, Углевой Веры Ивановны, Чапаева Александра Валерьевича на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения представителей заявителей кассационной жалобы – Василаки А.В. и Семеновой Д.А., представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Горки» - Лаптева А.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Захарова А.А., Захаров С.А., Петров А.Ю., Семенова Е.В., Сочнев И.Г., Торбина Д.А., Торбина Т.А., Углева В.И., Чапаев А.В. обратились в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Горки» (далее – СНТ «Горки») и обществу с ограниченной ответственностью «Лэндкей» (далее – ООО «Лэндкей») о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 4 декабря 2018 года в части земельных участков с к.н. №. Просили о применении последствий недействительности ничтожных сделок, о возврате участков в собственность СНГ «Горки», о признании недействительным договора аренды земельных участков с к.н. № от     1 января 2019 года и дополнительных соглашений к нему от 1 января        2019 года, 29 марта 2019 года.

В основание иска указано, что ДНП «Горки» продало ООО «Лэндкей» участок с к.н. № (дороги общего пользования) и участок с кадастровым к.н. № (мелиоративная канава), затем ООО «Лэндкей» передало земли общего пользования в аренду СНТ «Горки». Сделки являются мнимыми, причиняют товариществу крупный ущерб и противоречат целям его создания, при этом товарищество лишилось полномочий по распоряжению участками, ничего не получив взамен. На товарищество возложены неразумные расходы в виде арендной платы, однако фактически участки не выбыли из владения СНТ «Горки», которое несет расходы по их содержанию. Организации ответчиков являются аффилированными лицами, сами сделки противоречат действующему законодательству, являются ничтожными. Истцы, являясь собственниками участков на территории товарищества, имеют охраняемый законом интерес в оспаривании данных сделок.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от      13 сентября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Захарова А.А.,        Захаров С.А., Петров А.Ю., Семенова Е.В., Сочнев И.Г., Торбина Д.А., Торбина Т.А., Углева В.И., Чапаев А.В. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДНП «Горки» создано 17 ноября 2009 года.

    По договору купли-продажи от 4 декабря 2018 года ДНП «Горки» продало ООО «Лэндкей» земельный участок с к.н. № площадью 88954 кв.м. для дачного строительства, земельный участок с к.н. № площадью 82372 кв.м. с существующими ограничениями (охранные зоны канав) и земельный участок с к.н. № площадью 1813 кв.м. (мелиоративная канава). По условиям договора общая стоимость земельных участков составила 24517000 руб. и должна быть выплачена покупателем продавцу в течение 360 дней с момента подписания договора любым способом, не противоречащим законодательству России.

    Из материалов дела следует, что большая часть земельного участка с к.н. №, расположенного на землях населенных пунктов, используется фактически как проезд к земельным участкам, расположенным в СНТ «Горки».

    На земельном участке с к.н. 47:23:0259004:393 расположена мелиоративная канава.

    1 января 2019 года ООО «Лэндкей» передало в аренду ДНП «Горки» оба спорных земельных участка, за арендную плату 1500000 руб. в месяц,    ООО «Лэндкей» обязалось осуществлять налоговые платежи по участкам, осуществлять капитальный ремонт замощения участков. Арендная плата составляет 5000000 руб. в год.

    1 декабря 2019 года между ООО «Лэндкей» и ДНП «Горки» подписан акт о взаимозачете, согласно которому стороны прекращают взаимные обязательства по договору купли-продажи путем проведения зачета встречных однородных требований.

    Истцы являются собственниками земельных участков, расположенных на территории СНТ «Горки» приобретенных по договорам купли-продажи, заключенным с Холодок Д.Н. (продавец) в период с 2011 по 2014 годы, при этом истцы не являются членами СНТ «Горки».

    Земельные участки на территории СНТ за счет продавца электрифицированы, имеют подъездные пути и системы мелиорации, а также газифицированы.

    По условиям договоров купли-продажи на истцов не возлагалась обязанность по оплате расходов на электрификацию, газификацию, мелиорирование участков, строительство дорог.

    Истцы заключили с ДНП «Горки» договоры о порядке пользования объектами инфраструктуры за плату. В состав которых вошло имущество, предназначенное для обеспечения в пределах территории поселка потребностей в проходе и проезде, водоотведения, электроснабжения, охране, организации отдыха и иных потребностей; услуги, связанные с содержанием и эксплуатацией имущества общего пользования, услуги охраны, вывоза и сбора мусора и т.д.

    Решением очередного общего собрания членов ДНП «Горки» № 6 от 3 декабря 2018 года единогласно одобрено заключение сделки по продаже спорных земельных участков ООО «Лэндкей» за 24517000 руб. Данное решение не оспорено и не признано недействительным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 14, 123.13, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», статьей 24 Федерального закона от 29 июля 2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от        29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцами бесспорных доказательств, подтверждающих нарушение их права на доступ к собственным участкам через земли общего пользования, создание препятствий в пользовании мелиоративной канавой и иным имуществом общего пользования, не представлено. Оспариваемые сделки одобрены общим собранием членов товарищества, при этом утверждение приходно-расходных смет с 2018 по 2021 годы членами СНТ «Горки» подтверждает признание наличия непогашенной задолженности перед ООО «Лэндкей» и согласие на ее погашение путем уступки права собственности на спорные земельные участки, кроме того, соответствующие договору купли-продажи правовые последствия сторонами достигнуты: имущество зарегистрировано в собственность ООО «Лэндкей», которое фактически, а не мнимо, распоряжается им, передав в аренду товариществу, несет бремя его содержания в виде оплаты налоговых платежей, несет затраты на асфальтирование земель общего пользования, доказательств причинения товариществу оспариваемыми сделками ущерба, в том числе в противоречие его целям, суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что заключенные договор купли-продажи и договор аренды земельных участков являются мнимыми, отказав в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что истцами суду первой инстанции не было представлено доказательств того, что оплата налоговых и иных обязательных сборов, асфальтирование дорог на территории садоводства осуществляется за счет товарищества, а не за счет собственника спорных земельных участков. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что дорогами общего пользования занята лишь часть земельного участка с к.н. № из которого возможно выделение участков для строительства иных объектов внутри земель общего пользования СНТ.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, и по смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

Статья 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего на момент первоначального предоставления земельных участков и создания на их территории ДНП «Горки») предусматривала бесплатное предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Возможность бесплатного предоставления земельных участков земель общего пользования, предоставленных для ведения дачного хозяйства, находящих в настоящее время в частной собственности, ранее и в настоящее время действующим законодательством не предусмотрена.

Пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 29 июля 2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлено, что имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, может также принадлежать товариществу на праве собственности и ином праве, предусмотренном гражданским законодательством.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителей, судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что истцы не имели и не имеют права на бесплатное предоставление им в собственность земель общего пользования СНТ «Горки», которое не возникнет и в случае возврата земельных участков в собственность СНТ «Горки», при этом заявленные требования не направлены на защиту прав участников общей долевой собственности, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как верно установлено судебными инстанциями, в ходе рассмотрения дела не подтвердились доводы истцов о нарушении их права на доступ к собственным участкам через земли общего пользования, создание препятствия в пользовании мелиоративной канавой и иным имуществом общего пользования, причинение какого-либо ущерба заявителям заключением спорных сделок, в связи с чем исковые требования обоснованно оставлены без удовлетворения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебными инстанциями были тщательно проверены доводы истцов о причинении им ущерба заключенными договорами, указано на то, что вопреки доводам заявителей, размер взносов для собственников земельных участков товарищества остается неизменным с 2018 года, при этом на определение размера взноса заключение оспариваемых сделок не повлияло, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье       379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от         13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи