Решение от 15.11.2022 по делу № 2-1896/2022 от 27.06.2022

Дело № 2-1896/2022

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2022-001967-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.11.2022 г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гейц С.С.

с участием: представителя истца Мурадовой С.Н., по доверенности,

представителя ответчика ФБУ – Войсковая часть 51460 Шарифова Д.С., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельниченко Натальи Петровны к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Федеральному бюджетному учреждению Войсковая часть 51460, Министерству обороны России, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» в лице Филиала №1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Мельниченко Н.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Урал 4320-0811-30, государственный регистрационный знак 4336ВТ25, ФИО2, управлявшей автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак А064РО125, ФИО3, управлявшего автомобилем «Toyota Prius», государственный регистрационный знак Т511НТ125. Виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель ФИО4, который, в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем Урал 4320-0811-30, не выдержал боковой интервал с автомобилем, движущимся во встречном направлении, совершил столкновением с автомобилем «Toyota Prius», продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем «Toyota Corolla». Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В действиях других водителей нарушений требований Правил дорожного движения органами ГИБДД не установлено. Истец является собственником автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак Т511НТ125, которому в результате ДТП были причинены существенные механические повреждения. Между действиями ФИО4 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю истца установлена прямая причинная связь. Его вина подтверждается материалами административного дела, которые он не оспаривал. При разбирательстве на месте ДТП, выяснилось, что автомашина Урал 4320-0811-30, государственный регистрационный знак 4336ВТ25, которой управлял ФИО4 в момент ДТП, ему не принадлежит. Собственником указанного автомобиля является ФБУ - войсковая часть №, в которой на момент ДТП ФИО4 проходил службу по контракту. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована истцом в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX №. На месте ДТП ФИО4 предъявил сотрудникам ГИБДД страховой полис РРР №, выданный СПАО «Ингосстрах», о чем имеется запись в схеме места совершения АП от ДД.ММ.ГГГГ. По факту произошедшего ДТП истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба. Однако письмом № У5743 от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что ответственность виновника ФИО4 на момент ДТП не была застрахована, а страховой полис РРР №, выданный СПАО «Ингосстрах», заключен в отношении иного транспортного средства. Таким образом, у виновника ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал действующий договор страхования гражданской ответственности. Таким образом, именно ФБУ войсковая часть № как организация, владеющая автомобилем Урал 4320-0811-30, государственный регистрационный знак 4336ВТ25, на праве собственности, которая не проявила должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества - передало его в пользование лицу, которое в отсутствие соответствующего договора страхования не имело права управления транспортным средством; в которой проходил службу виновник аварии, несет ответственность за возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца. С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратилась в независимое экспертно-оценочное бюро «Авторитет», которым была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 564813 рублей. Считаем, что указанная сумма законна, обоснована и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Убытками также являются расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, уплата государственной пошлины в размере 8848 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ФБУ - войсковая часть № с письмом, о возмещении причиненного ущерба добровольно в досудебном порядке, на которое ответ не получен. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 564813 рублей., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8848 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Министерство обороны России, Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» в лице Филиала № ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 и ФИО5.

В судебном заседании представитель истца Мурадова С.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФБУ Войсковая часть 51460 Шарифов Д.С. с исковыми требованиями не согласился, по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнительно указал, что не согласен с выводами представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении оценочной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Prius», поскольку указанная в экспертном заключении сумма ремонта превышает размер действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, что следует из анализа предложений о продаже аналогичных транспортных средств, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Указал, что истец желает использовать сложившиеся в результате дорожно-транспортного происшествия обстоятельства в личных корыстных целях. Возмещение убытков в размере, указанном в экспертном заключении, проведенном по заказу истца, неминуемо повлечет его неосновательное обогащение, так как будет превышать действительный размер ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. Экспертиза, предоставленная истцом, не может быть признана судом достоверным доказательством, в порядке ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, так как проведена по инициативе стороны, явно заинтересованной в завышении суммы фактического ущерба до подачи искового заявления в суд. Вышеуказанная совокупность обстоятельств явно и очевидно свидетельствует о нарушении истцом принципа добросовестности участников гражданских правоотношений и желании злоупотребить правом, что указывает на необходимость применения к истцу положений ст. 10 ГК РФ. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым следует, что ответчик исковое заявление считает незаконным и необоснованным. Имеющиеся по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно- транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО4, нарушившего Правила дорожного движения. ФКУ «ОСК ВВО» не является собственником автомобилем УРАЛ-4320- 081 1-30, государственный регистрационный знак 4336ВР25, в связи с чем ФКУ «ОСК ВВО» является ненадлежащим ответчиком. Материалы дела не содержат ссылок на конкретные доказательства, подтверждающие вину ФКУ «ОСК ВВО» в причинении истцу ущерба, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для компенсации вреда именно с ФКУ «ОСК ВВО». Отсутствует причинно-следственная связь между совершенным дорожно- транспортным происшествием, причинением истцу ущерба и виной ФКУ «ОСК ВВО». В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.336 НК РФ ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также в мировых судах. В исковых требованиях Мельниченко Н.П. к ФКУ «ОСК ВВО» просит отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым следует, что считает исковые требования незаконными и необоснованными. Имеющиеся по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно- транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО4, нарушившего Правила дорожного движения. Материалы дела не содержат ссылок на конкретные доказательства, подтверждающие вину Министерства обороны Российской Федерации в причинении истцу ущерба, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для возмещения компенсации вреда именно с Министерства обороны Российской Федерации. Отсутствует причинно-следственная связь между совершенным дорожно- транспортным происшествием, причинением истцу ущерба и виной Министерства обороны Российской Федерации. В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.336 НК РФ Министерство обороны Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также в мировых судах. В исковых требованиях Мельниченко Н.П. просит отказать в полном объеме

Представитель ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю» в лице его Филиала № ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым следует, что исковые требования не признает. ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю» и его Филиал № ФКУ «УФО МО РФ по ПК», в соответствии с Положением, утвержденным Министром обороны РФ, является уполномоченным финансовым органом МО РФ и предназначено для финансово-экономического обеспечения воинских частей, дислоцирующихся на территории Приморского края, на основании заключаемого на безвозмездной основе договора за счет и в пределах ассигнований по утвержденным воинским частям и организациям бюджетным сметам, в том числе через свои филиалы. Войсковая часть 51460 не стоит на финансовом обеспечении в ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю» и его Филиала № ФКУ «УФО МО РФ по ПК». В соответствии с действующим законодательством имущество войсковых частей МО РФ не принадлежит войсковым частям, а лишь находится в оперативном и хозяйственном управлении командования соответствующих воинских частей. ФИО4, является военнослужащим и проходит военную службу по контракту в войсковой части 51460. Указанная воинская часть не имеет статус юридического лица, так как реорганизована путем присоединения к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», которое не стоит на финансовом обеспечении в ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому и краю» и его филиале № ФКУ «УФО МО РФ по ПК». ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» имеет свой лицевой счет в органах Федерального казначейства, следовательно, денежные средства подлежат взысканию с лицевого счета ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа». ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю» и его Филиал № ФКУ «УФО МО РФ по ПК» не является правопреемником войсковой части 51460, не является владельцем автомобиля, на котором совершено ДТП, не является работодателем военнослужащего ФИО4, который управлял средством повышенной опасности при совершении ДТП, следовательно, ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю» и его Филиал № ФКУ «УФО МО РФ по ПК» не может выступать Ответчиком по возмещению материального ущерба и других судебных расходов. Признать ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю» и его Филиал № ФКУ «УФО МО РФ по ПК» ненадлежащим Ответчиком по настоящему делу.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, согласно которым указал, что по полису, указанному в исковом заявлении - серия РРР №, застраховано иное транспортное средство Камаз 65225, государственный регистрационный знак 7630ВР25, собственником, которого является Войсковая часть 42718. В связи с чем, можно прийти к выводу о том, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, СПАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Истец Мельниченко Н.П., представители ответчиков и третьих лиц: ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Министерства обороны России, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» в лице Филиала № ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», ФИО4, ФИО5, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, истец указала на невозможность участия в судебном разбирательстве, обеспечила участие своего представителя, остальные участники о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 час. в районе 692 км + 800м Автодороги Хабаровск Владивосток водитель транспортного средства Урал 4320-0811-30, государственный регистрационный знак 4336ВТ25, ФИО4 совершил дорожно-транспортное происшествие, не выдержал боковой интервал с автомобилем, движущимся во встречном направлении, совершил столкновением с автомобилем «Toyota Prius», государственный регистрационный знак Т511НТ125, под управлением водителя ФИО3, продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак А064РО125, под управлением водителя ФИО2.

В результате данного ДТП автомобиль истца «Toyota Prius», государственный регистрационный знак Т511НТ125, получил механические повреждения.

Водитель транспортного средства Урал 4320-0811-30, государственный регистрационный знак 4336ВТ25, ФИО4 на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенного ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лт. полиции ФИО11 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства также установлено, и подтверждается материалами ДТП, что собственником:

транспортного средства Урал 4320-0811-30, государственный регистрационный знак 4336ВТ25, является Министерство обороны России, находится в оперативном управлении у ФБУ Войсковая часть 51460;

транспортного средства «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак А064РО125, является ФИО5,

транспортного средства «Toyota Prius», государственный регистрационный знак Т511НТ125, является Мельниченко Наталья Петровна,

Как следует из представленной суду истцом в приложении к исковому заявлению копии схемы места совершения ДТП водителем ФИО4 представлен страховой полис ОСАГО серия РРР № Ингосстрах.

Представленные по запросу суда материалы дела сведений о предоставлении водителем ФИО4 сведений (полиса) об ОСАГО не имеется.

Как следует из ответа СПАО «Ингосстрах» по запросу суда, а также представленными письменными пояснениями представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах», по полису, указанному в исковом заявлении - серия РРР №, застраховано транспортное средство Камаз 65225, государственный регистрационный знак 7630ВР25, собственником, которого является Войсковая часть 42718.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду СПАО «Ингосстрах» заявлением Войсковая часть 42718 на ОСАГО и страховым полисом серия РРР №.

Как следует из ответа АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ № У5743, что при рассмотрении заявления Мельниченко Н.П о прямом возмещении убытков по а/м «Toyota Prius», государственный регистрационный знак Т511НТ125, в связи с получением ответа от Страховщика причинителя вреда (СПАО «Ингосстрах») о не подтверждении запроса и отказа в выплате по причине: 09. «Вред был причинен при использовании иного ТС, что в договоре ОСАГО», в связи с чем АО «АльфаСтрахование» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

Как следует из п. 1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом пп. «в» п. 3 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона указано, что обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, за исключением автобусов, легковых автомобилей и прицепов к ним, иных транспортных средств, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

Вместе с тем, по состоянию на день возникновения спорных правоотношений действовал Приказ Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О порядке использования автомобильной техники в Вооруженных Силах Российской Федерации в мирное время», пунктами 3, 4, 5 которого определено, что в мирное время автомобильная техника воинских частей согласно штатам и табелям распределяется на группы эксплуатации и используется только по штатному предназначению с соблюдением установленных технических норм и правил, применением установленных марок горючего, смазочных материалов и специальных жидкостей.

При этом к использованию допускаются только зарегистрированные в установленном порядке машины при наличии регистрационных документов и знаков установленного образца, опознавательных знаков, надписей и обозначений, договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также иных требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Машины боевой и строевой групп эксплуатации используются для выполнения задач боевого дежурства и в соответствии с планами боевой подготовки. Машины учебной группы эксплуатации - для обучения личного состава практическому вождению и работе со специальным оборудованием, смонтированным (установленным) на этих машинах. Использование машин боевой, строевой и учебной групп эксплуатации для обеспечения хозяйственной деятельности воинских частей не допускается.

Автомобильная техника транспортной группы эксплуатации, используемая для обеспечения хозяйственной деятельности воинской части, допускается к использованию только при наличии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, оформленного в соответствии с законодательством Российской Федерации

Таким образом, автомобильная техника Вооруженных Сил Российской Федерации относится к различным группам, при этом некоторые виды техники допускаются к использованию только при наличии страхового полиса.

Ответчиком ФБУ Войсковая часть 51460, сведения о том, что транспортное средство Урал 4320-0811-30, государственный регистрационный знак 4336ВТ25 относится к транспортной группе эксплуатации, не подлежащей обязательному страхованию в силу закона, не представлены.

Как следует из п. 6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. ч.1, 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Таким образом, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца Министерства обороны России транспортного средства Урал 4320-0811-30, государственный регистрационный знак 4336ВТ25, не была застрахована согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель ФИО4 управлял транспортным средством заведомо при отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству истца Toyota Prius, государственный регистрационный номер Т511НТ125.

Рассматривая возражения представителей ответчиков ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Министерства обороны России, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» в лице Филиала № ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» о признании их ненадлежащими ответчиками, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно материалам дела, владельцем транспортного средства Урал 4320-0811-30, государственный регистрационный знак 4336ВТ25, является Министерства обороны России. В момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в соответствии с законодательством Российской Федерации оформлен не был, водитель ФИО4 управлял транспортным средством заведомо при отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности.

С учетом изложенного также следует, что транспортное средство Урал 4320-0811-30, государственный регистрационный знак 4336ВТ25, было предано его владельцем водителю ФИО4 ввиду наличия служебных отношений, то есть добровольно, по взаимному соглашению. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно представленному суду Положению о Филиале № ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>», утвержденному приказом начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>» Филиал № является уполномоченным финансовым органом МО РФ и предназначено для финансово-экономического обеспечения воинских частей, дислоцирующихся на территории <адрес>.

Как следует из Выписок из единого государственного реестра юридических лиц, ФБУ - Войсковая часть 51460 не является самостоятельным юридическим лицом, является филиалом ФКУ «ОСК Восточного военного округа».

В соответствии с п. 12 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

По отношению к ФКУ «ОСК Восточного военного округа» Министерство обороны РФ является главным распорядителем бюджетных средств.

В соответствии с уставом ФКУ «ОСК Восточного военного округа» Министерство обороны РФ осуществляет функции и полномочия учредителя, а также полномочия собственника (п.п. 3,4).

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии собственника данного транспортного средства Министерства обороны России, передавшего управление водителю ФИО4 при заведомо отсутствии застрахованного риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, а также при наличии причинно-следственной связи причиненного истцу вреда, в связи с чем в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, у ответчика Министерства обороны России возникает обязанность возместить причиненный вред.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Министерство обороны России является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем требования истца к ответчикам Федеральному бюджетному учреждению Войсковая часть 51460, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» в лице Филиала № ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», удовлетворению не подлежат.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, заявленное истцом требование о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с ответчиков в размере 564813,00 руб., является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

С целью установления размера причиненного ущерба истец обратился в Независимое экспертно-оценочное бюро «Авторитет» ИП ФИО12

Согласно экспертному заключению Независимое экспертно-оценочное бюро «Авторитет» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак Т511НТ125, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 1178830,00 руб., с учетом износа
564813, 00 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФБУ Войсковая часть 51460 было заявлено ходатайство о признании письменного доказательства вышеуказанного экспертного заключения недостоверным доказательством, ввиду заинтересованном завышении суммы фактического ущерба, а также о нарушении истцом принципа добросовестности участников гражданских правоотношений и желании злоупотребить правом, и на необходимость применения к истцу положений ст. 10 ГК РФ.

Рассматривая данное ходатайство суд не находит для этого оснований ввиду следующего.

Оценивая экспертное заключение Независимого экспертно-оценочного бюро «Авторитет» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заключение специалиста проведено с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное заключение специалиста составлено им в пределах своей компетенции, специалист имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при проведении исследования использованы специальные методики, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности. Данное заключение специалиста содержит список нормативных документов и информационных источников, описание проведенных исследований, обоснование выводов. Доказательств, ставящих под сомнение выводы заключения специалиста, сторонами суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Оснований не доверять выводам заключения специалиста не имеется, суд считает, что данное заключение специалиста является допустимым и достоверным доказательством.

Ссылаясь на нарушение истцом принципа добросовестности участников гражданских правоотношений и желании злоупотребить правом, представитель ответчика ФБУ Войсковая часть 51460 ссылается на несогласие с выводами специалиста об установлении размере причиненного ущерба, иных доказательств недобросовестности действий истца не представлено.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства (в том числе при проведении предварительного судебного заседания) судом разъяснялось сторонам, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Представитель ответчика ФБУ Войсковая часть 51460 заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое впоследствии отозвал. Представитель ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в судебном заседании возражал против назначения судебной экспертизы.

Таким образом, ответчиками, несмотря на возражения против размера ущерба, заявленного истцом к взысканию, своим правом ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, не воспользовались.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, выраженной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 2977-0 и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, положения п.п. 3 и 6 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предписывающие осуществление независимой технической экспертизы, а также судебной экспертизы транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являются частью механизма определения размера подлежащего возмещению вреда в рамках договора обязательного страхования и не препятствуют возмещению вреда в полном объеме непосредственным причинителем вреда. Законоположение устанавливающее при определении суммы ущерба учитывать процент износа при осуществлении страховой выплаты, не препятствует возможности защиты нарушенных прав потерпевшего путем обращения с иском к непосредственному причинителю вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из системной взаимосвязи вышеуказанных разъяснений усматривается прямой вывод о возмещении ущерба непосредственным причинителем вреда в полном объеме без учёта процента износа и без учета цен определяемой единой методикой, применяемой страховщиком при установлении суммы страхового возмещения, так как согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П порядок определения страхового возмещения применим лишь для страховщика и установлен федеральным законодателем с целью эффективности и доступности к страховому возмещению. Как следует из п.4.2. указанного Постановления Конституционного суда РФ институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании суммы ущерба в размере 564813,00 руб., заявленное истцом на основании экспертного заключения Независимого экспертно-оценочное бюро «Авторитет» ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №, которая подлежит взысканию с собственника транспортного средства Министерства обороны России.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения Независимого экспертно-оценочное бюро «Авторитет» от ДД.ММ.ГГГГ №, которые подтверждены документально: договором на оказание услуг по независимой технической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ИП ФИО12 и Мельниченко Н.П., по оказанию услуг об оказании комплекса услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства (п. 1.1), общая стоимость работ определена договором 10000,00 руб. (п.3.2).; квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10000,00 руб., и подлежат взысканию с ответчика Министерства обороны России.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика Министерства обороны России также подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 8848,00 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>░ <░░░░░> (░░░░░░░ № №), ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 564813,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8848,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 51460, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░