Решение по делу № 33-5601/2023 от 17.07.2023

Судья – Лукина А.А.                                                 Стр.148 г, г/п 150 руб.

Докладчик – Романова Н.В.          №33-5601/2023             14 сентября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.,

    судей Рудь Т.Н., Фериной Л.Г.,

    при помощнике судьи Куликовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску Акуловой Е.С. к Сергеевой Т.Л., Панову Ю.Н. об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Акуловой Е.С. на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 18 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Акулова Е.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Сергеевой Т.Л., Панову Ю.Н., Вязьминовой Н.К. об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>. 2 октября 2022 г. она обратилась к геодезисту за выносом точек земельного участка в натуре для установления забора, в результате выяснилось, что собственниками смежных участков нарушены ее прав, а именно: собственники земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> используют южную часть ее земельного участка площадью 3,2 кв.м для размещения ограждения в виде сетки-рабицы; собственник земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> использует южную часть ее земельного участка площадью 4,46 кв.м для размещения теплицы, металлической бочки и деревянного ограждения. Кроме того противопожарное расстояние от строения теплицы и бани до ее дома составляет менее 18,75 м, что нарушает п.4.3, п.4.8 свода правил СП 4.13130.2013 «Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. № 288. Просила обязать Сергееву Т.Л., Вязьминову Н.К. устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа сетки-рабицы за счет Сергеевой Т.Л., Вязьминовой Н.К.; обязать Панова Ю.Н. устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа теплицы, металлической бочки и деревянного ограждения за счет Панова Ю.Н.; обязать Сергееву Т.Л., Вязьминову Н.К. демонтировать баню, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес> связи с нарушениями п.4.3, п.4.8 свода правил СП 4.13130.2013 «Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288, за счет Сергеевой Т.Л., Вязьминовой Н.К.; взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

На основании определения суда производство по делу в отношении Вязьминовой Н.К. прекращено в связи со смертью.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, указала, что при выносе точек в натуре выяснилось, что собственниками смежных заменых участков занята часть земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности. Управлением Росреестра проведена проверка, факт нарушения ее прав зафиксирован. Требование Управления Росреестра об устранении нарушений в полном объеме собственниками земельного участка с кадастровым №, не исполнено, частично сетка-рабица убрана. Собственником земельного участка с кадастровым № в настоящий момент освобожден ее земельный участок от теплицы, металлической бочки и деревянного ограждения. Кроме того ее права нарушаются несоблюдением Сергеевой Т.Л. противопожарного расстояния при строительстве бани до ее дома, которое составляет менее 18 м, дым от бани валит прямо в окна ее дома. Еще одним основанием удовлетворения требований об обязании демонтировать баню, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, указала нарушения водного законодательства, слив из бани осуществляется прямо на земельный участок. Поскольку земельный участок находится в зоне подтопления, сливы сточных вод из бани запрещены.

Ответчик Панов Ю.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, направил представителя.

Представитель ответчиков Панов С.Ю. с иском не согласился, указал, что границы земельного участка им не оспариваются, хотя с такими границами не согласны, сетка-рабица, теплица, металлическая бочка и деревянное ограждение убраны с земельного участка истца. Требования о противопожарном расстоянии носят рекомендательный характер, что не является основанием для сноса бани. Собственниками бани был установлен септик, куда производится слив, собственники баней пользуются редко. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Ответчик Сергеева Т.Л. с иском не согласилась, указала, что не согласна с тем, что ею занята часть земельного участка истца, при этом ею убрана сетка-рабица. Та часть сетки, которая осталась, находится на территории ее земельного участка. Требования о противопожарном расстоянии носят рекомендательный характер, замеры сотрудником МЧС сделаны неточные. Ею был установлен септик, куда производится слив, баней она пользуется редко, только зимой, дым в окна истца не попадает. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Представитель Сергеевой Т.Л. Быкова А.А., присутствующая в судебном заседании до перерыва, возражала против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Главного Управления МЧС России Архангельской области, Северного межрегионального управления Росприроднадзора в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением суда исковые требования Акуловой Е.С. к Сергеевой Т.Л., Панову Ю.Н. об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Сергеева Т.Л. обязана устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес> путем демонтажа сетки-рабицы. Указано, что решение суда в указанной части не подлежит обращению к исполнению в связи с добровольным удовлетворением требований после подачи иска, но до вынесения решения. Панов Ю.Н. обязан устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, путем освобождения земельного участка от теплицы, металлической бочки, деревянного ограждения. Указано, что решение суда в указанной части не подлежит обращению к исполнению в связи с добровольным удовлетворением требований после подачи иска, но до вынесения решения. В удовлетворении исковых требований об обязании демонтировать баню, расположенную на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, взыскании компенсации морального вреда отказано.

С Сергеевой Т.Л. и Панова Ю.Н. в пользу Акуловой Е.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. с каждого.

Акулова Е.С. с решением суда не согласилась, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о демонтаже бани ответчика и взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что нарушение ответчиком п. 4.3, 4.8 свода правил СП 4.13130.2013 «Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. № 288 подтверждается материалами проверки ГУ МЧС России по Архангельской области. Расстояние от бани до дома Акуловой Е.С. составляет менее 18 метров. Дым при топке бани поступает в окна ее дома, что создает угрозу ее здоровью и здоровью членов ее семьи. Утверждает, что баня используется ответчиком каждую неделю. Довод ответчика об установке септика ничем не подтвержден. Ответчиком нарушаются не только противопожарные нормы, но и требования по использованию прибрежной полосы. Ссылается на решение городской думы г. Архангельска от 20 сентября 2017 г. №567, ст. ст. 263, 222 ГК РФ, ст. 42 п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ, ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Изучив материалы дела, заслушав истца Акулову Е.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Сергееву Т.Л. и представителя ответчиков Панова С.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Акуловой Е.С. Вид разрешенного использования – под строительство индивидуального жилого дома.

На указанном земельном участке располагается жилой дом <адрес>, принадлежащий истцу.

С южной стороны земельного участка истца смежными землепользователями являются Сергеева Т.Л., которой принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, Панов Ю.Н., который является собственником земельного участка с кадастровым №

На основании межевого плана, составленного кадастровым инженером ООО 7 сентября 2022 г., установлены границы земельного участка с кадастровым №.

Границы земельных участков смежным землепользователями в судебном порядке не оспаривались.

Согласно объяснениям истца на момент подачи иска на ее территории располагалась сетка-рабица, которая была установлена Сергеевой Т.Л., теплица, металлическая бочка и деревянное ограждение, принадлежащие Панову Ю.Н.

Указанное подтверждается материалами проверки, проведенной Управлением Росреестра. Согласно акту наблюдения за соблюдением обязательных требований № от 25 октября 2022 г., акту выездного обследования № от 10.11.2022, протоколу осмотра, протоколу инструментального обследования установлено, что правообладателем земельного участка с кадастровым № используется южная часть (площадь 3,2 кв.м) земельного участка с кадастровым № для размещения ограждения в виде сетки-рабицы без разрешения правообладателя; правообладателем земельного участка с кадастровым № используется южная часть (площадь 4,46 кв.м) земельного участка с кадастровым № для размещения теплицы, металлической бочки и деревянного ограждения без разрешения правообладателя.

В ходе проведения выездного обследования проводился обмер границ земельного участка лазерным дальномером.

В материалах дела также имеются фотографии, подтверждающие указанные обстоятельства.

В адрес Панова Ю.Н. вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. Панову Ю.Н. предложено принять меры в срок до 27 февраля 2023 г. по обеспечению соблюдения обязательных требований – освобождение участка от ограждения, теплицы, металлической бочки.

В адрес Сергеевой Т.Л. направлено уведомление о допущенных нарушениях требований земельного законодательства, а именно самовольного занятия с южной стороны земельного участка с кадастровым №.

Согласно акту наблюдения за соблюдением обязательных требований от 12 апреля 2023 г. и фотографиям к нему нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка Сергеевой Т.Л., устранено. В судебном заседании Сергеева Т.Л. подтвердила, что забор-рабица убран 04.02.2023. Истец в судебном заседании подтвердила, что Пановым Ю.Н. освобождена часть земельного участка от ограждения, теплицы, металлической бочки.

Удовлетворяя исковые требования в части демонтажа сетки-рабицы, ограждения, теплицы, металлической бочки, принадлежащих ответчикам и расположенных на земельном участке с кадастровым №, суд указал, что поскольку на момент вынесения решения требования ответчиками удовлетворены в добровольном порядке, решение суда в указанной части не подлежит обращению к исполнению.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Также судом установлено, что на земельном участке с кадастровым № располагается баня, которая принадлежит Сергеевой Т.Л.

Согласно материалам проверки ГУ МЧС России по Архангельской области по обращению Акуловой Е.С. установлено, что расстояние от жилого дома Акуловой Е.С. (V степень огнестойкости) до деревянной бани (V степень огнестойкости) на участке с кадастровым № составляет примерно 15 м, что является нарушением п. 4.3, 4.8 свода правил СП 4.13130.2013 «Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. № 288. Требуемое расстояние должно составлять 18,75 м.

Отказывая в удовлетворении иска в части демонтажа бани, суд первой инстанции указал, что факт совершения Сергеевой Т.Л. нарушений при использовании прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны водного объекта, а именно сброс сточных под от бани через трубу на земельный участок в траншею, подтверждается материалами по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст 8.42 КоАП РФ. Между тем доказательств, безусловно свидетельствующих о реальной угрозе нарушения права собственности и создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом, как собственником, правомочий по пользованию земельным участком, материалы дела не содержат, поскольку данная угроза должна быть реальной, основанной на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи. Отсутствие требуемых противопожарных разрывов не свидетельствует о существующей угрозе для жизни и здоровья истца, так как строительными нормами и правилами допускается возможность уменьшения их расстояния. Исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, сам факт возможного нарушения права не является достаточным основанием к удовлетворению иска о сносе (переносе) строения. При этом перенос объекта невозможен без причинения несоразмерного ущерба имуществу ответчика. Расположение бани на участке ответчика в непосредственной близости от границы с участком истца не вызывает негативных последствий: затемнение, пожаробезопасность, повреждение принадлежащего истцу имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Вопреки возражениям ответчика, наличие нарушений правил пожарной безопасности ответчиком при строительстве спорного бани установлены. При этом соблюдение вышеуказанных правил при строительстве бани являлось обязательным для ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон N 123-ФЗ) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, при условии, что пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом, либо результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с ч.7 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона № 123-ФЗ противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград, предусмотренных ст. 37 настоящего Федерального закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное ст. 93 настоящего Федерального закона.

К числу нормативных документов по пожарной безопасности относится СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Согласно 4.3 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4 - 4.13.

С учетом требований п. 4.8 СП 4.13130.2013 в редакции, действовавшей на момент возведения бани, противопожарные расстояния от зданий и сооружений до объектов защиты IV и V степеней огнестойкости в береговой полосе шириной 100 км или до ближайшего горного хребта в климатических подрайонах IБ, IГ, IIА и IIБ следует увеличивать на 25%.

Согласно материалам проверки ГУ МЧС России по Архангельской области по обращению Акуловой Е.С. установлено, что расстояние от жилого дома Акуловой Е.С. (V степень огнестойкости) до деревянной бани (V степень огнестойкости) на участке с кадастровым № составляет примерно 15 м, что является нарушением п. 4.3, 4.8 свода правил СП 4.13130.2013. Требуемое расстояние должно составлять 18,75 м.

Доказательств того, что расстояние от жилого дома истца до бани ответчика соответствует требованиям вышеуказанного свода правил, в материалы дела не представлено.

Вывод суда о том, что отсутствие требуемых противопожарных разрывов не свидетельствует о существующей угрозе для жизни и здоровья истца, так как строительными нормами и правилами допускается возможность уменьшения их расстояния, является неправомерным, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Исходя из положений п. 4.3 СП 4.13130.2013, противопожарные расстояния между объектами защиты допускается уменьшать в случаях, оговоренных нормативными документами по пожарной безопасности, а также при условии подтверждения нераспространения пожара между конкретными зданиями, сооружениями по методике в соответствии с Приложением А, либо на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методам, опубликованным в установленном порядке.

Доказательств, подтверждающих возможность выполнения работ для сохранения строения без изменения степени его огнестойкости с целью исключения угрозы жизни и здоровью граждан, ответчиком в суд первой инстанции не предоставлено.

Судом апелляционной инстанции предлагалось представить стороне ответчика доказательства возможности сохранения постройки с учетом проведения мероприятий, позволяющих сократить противопожарные разрывы между постройками, в том числе заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы. Указанным правом ответчик не воспользовался, доказательств не представил, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Довод представителя ответчика о том, что указанные доказательства должен представить истец, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом представлены доказательства возведения ответчиком бани с нарушением противопожарных разрывов, при этом обязанность доказать возможность устранения допущенных нарушений без сноса возведенной постройки лежит на ответчике.

Принимая во внимание, что баня возведена позднее жилого дома с нарушением нормативного противопожарного расстояния, представляет реальную угрозу для жизни и здоровья истцов исходя из назначения строения, при этом сам ответчик пояснил, что возможности перенести спорное строение на безопасное расстояние от жилого дома истца не имеется, требования истца о демонтаже бани подлежали удовлетворению.

С учетом изложенного в указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении требования Акуловой Е.С. к Сергеевой Т.Л. о демонтаже бани, расположенной на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>.

При определение срока для исполнения возложенной на ответчика обязанности суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер и объем работ по демонтажу бани, в связи с чем полагает необходимым установить срок до 31 декабря 2023 г.

Доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с отказом во взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом изложенного обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, принадлежащие ему другие нематериальные блага либо имущественные права, если это прямо предусмотрено законом. Нарушение права собственности к таким случаям не относится.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств, что в результате нарушения ее прав собственности был причинён моральный вред, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и ухудшением здоровья у истца.

При таком положении оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда не имелось.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене в части отказа в исковых требованиях Акуловой Е.С. к Сергеевой Т.Л. об обязании демонтировать баню, в остальное части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 18 апреля 2023 г. отменить в части отказа в исковых требованиях Акуловой Е.С. (<данные изъяты>) к Сергеевой Т.Л. (<данные изъяты>) об обязании демонтировать баню.

         Обязать Сергееву Т.Л. демонтировать баню, расположенную на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> в срок до 31 декабря 2023 г.

          В остальной части решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 18 апреля 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий                                               Н.В. Романова

Судьи                                                                              Т.Н. Рудь

                                                                                        Л.Г. Ферина