Решение по делу № 33-940/2017 от 02.02.2017

Судья Шалагина Т.В. Дело №33-940/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 мая 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Аргон 19» к Зориной В. В. и Зориной Е. А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени,

по апелляционной жалобе ответчика Зориной Е.А. на решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 07 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аргон 19» к ЗИА и Зориной Е. А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени удовлетворить полностью.

Взыскать с ЗИА и с Зориной Е. А. с каждого в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аргон 19» по 57 146 (Пятьдесят семь тысяч сто сорок шесть) рублей 81 копейку, из которых: 47 717,39 рублей задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 7 789,02 рублей пени за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно, 1 640,40 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ЗИА и с Зориной Е. А. с каждого в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» по 69 (Шестьдесят девять) рублей 73 копейки государственной пошлины.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Аргон 19» о возмещении расходов за получение выписки из ЕГРП и БТИ, в возмещении расходов по оплате услуг представителя отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав пояснения ответчика Зориной Е.А., поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить; представителя ответчика Зориной В.В. – Зорина В.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ), представителя истца ООО «Аргон 19» – Сидоровой А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ), возражавших против доводов жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным, просивших утвердить условия мирового соглашения в отношении ответчика Зориной В.В., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Аргон 19» первоначально обратилось в суд к ЗИА с требованиями о взыскании сумм задолженности в размере 104 039 руб. 96 коп., из них:

- 88 789,39 руб. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 15 250,57 руб. пени;

- 3 280,80 руб. расходов по оплате государственной пошлины;

- 230 руб. расходов по оплате выписки из ЕГРП;

- 290 руб. расходов по оплате выписки из технического паспорта;

- 3 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Требования мотивированы следующим. Общим собранием собственников МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выборе ООО «Аргон 19» в качестве управляющей организацией указанного дома. Собственником <адрес> в <адрес> является ЗИА, что подтверждено решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 27 июля 2015 года. С ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплата коммунальных услуг не осуществляется. В письменном расчете сумм начислений и задолженности за ЖКУ, приложенном истцом к иску, указан период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 17 марта 2016 года к участию в судебном разбирательстве в качестве соответчика привлечена Зорина Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца увеличил исковые требования, уточнив при этом, что сумма задолженности в размере 104 039 руб. 96 коп. образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просил дополнительно взыскать с ответчиков ЗИА и Зориной Е.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 645,40 руб. и пени 327,48 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца заявлено о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени с ответчиков ЗИА и Зориной Е.А. в равных долях.

Представителем истца Касаткиной С.В., действующей по доверенности, суду направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Зорина Е.А. о назначенном судебном заседании извещена надлежащим образом. Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика Зориной Е.А.

В судебном заседании ответчик ЗИА исковые требования не признал. Не оспаривая факт проживания в заявленный истцом период в <адрес> в <адрес>, полагал, что обязанность по оплате требуемых истцом сумм у ответчика отсутствует, поскольку лицом, выплатившим паевой взнос за указанное жилое помещение, является КСП, с которым ответчиком произведен обмен. Поскольку в регистрации права собственности (ответчику ЗИА) отказано, что подтверждается представленными истцом справками УФРС и БТИ, обязанность по несению расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг осталась за КСП, к которому и должны быть заявлены требования. Кроме того, единственным основанием для внесения платы является договор, который истцом с ЗИА не заключен. Не оспаривает совершение обмена в период брака с ответчиком Зориной Е.А., ее вселение в указанную квартиру с момента обмена и ее регистрацию по месту жительства.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Зорина Е.А. просит решение суда отменить. Указала, что к ней не поступали исковое заявление и расчеты; она не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания, чем нарушены ее процессуальные права. Не согласна с выводом суда, о том, что ответчики являются собственниками. Полагает, что указанный истцом период задолженности не соответствует предъявленной ко взысканию сумме задолженности.

Представитель истца – генеральный директор ООО «Аргон 19» Почепцов М.Ю. представил в суд возражение на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик ЗИА умер ДД.ММ.ГГГГ после принятия решения судом первой    инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции 17 мая 2017 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена правопреемник ЗИА – Зорина В.В. (мать умершего), единственный наследник по закону, принявший наследство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Зориной В.В. – Зорин В.А., действующий по доверенности, и представитель истца ООО «Аргон 19» – Сидорова А.А., действующая по доверенности, заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения в части требований к ответчику Зориной В.В., представили оформленное в письменном виде мировое соглашение, подписанное ответчиком Зориной В.В. и представителем истца Сидоровой А.А.

Заслушав мнения явившихся лиц, обсудив ходатайство об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из текста мирового соглашения усматривается, что стороны приняли решение о его заключении на следующих условиях:

1. Истец отказывается от исковых требований в отношении Зориной В.В. в полном объеме.

2. Ответчик Зорина В.В. признает иск в полном объеме и обязуется выплатить истцу задолженность, пени и судебные расходы на общую сумму 57 146,81 рублей в следующем порядке:

- 20 000 (Двадцать тысяч) руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

- 20 000 (Двадцать тысяч) руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

- 17 146,81 (Семнадцать тысяч сто сорок шесть) руб. 81 коп. до ДД.ММ.ГГГГ.

Текст мирового соглашения представлен сторонами в письменном виде и приобщен к материалам гражданского дела.

В соответствии со статьей 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2, 3 статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, совершено в интересах обеих сторон, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия пришла к выводу о возможности его утверждения.

Представителю ответчика Зориной В.В. – Зорину В.А. и представителю истца ООО «Аргон 19» – Сидоровой А.А. разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, в соответствии с которыми повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом (статья 220 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного мировое соглашение подлежит утверждению, решение суда в части исковых требований ООО «Аргон 19» к Зориной В.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени – отмене, а производство по делу в этой части – прекращению.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части разрешения исковых требований к ответчику Зориной Е.А. в рамках доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о заключении договора управления МКД с управляющей организацией ООО «Аргон 19». Сведения об изменении способа управления указанным домом и о выборе иной управляющей домом организацией другой компании суду не представлены.

Из поквартирной карточки в <адрес> следует, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрированы ЗИА и Зорина Е. А..

Согласно ответу Управления муниципального жилья администрации <адрес> №-ж от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос жилое помещение по адресу: <адрес> реестре муниципального жилищного фонда не значится.

Право пользования квартирой № в <адрес> в <адрес> у ответчиков возникло на основании выданного Агентством по обмену жилыми помещениями «Жилсервис» ЗИА с членом семьи – женой Зориной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ обменному ордеру №.

Указанные выше обстоятельства усматриваются из содержания искового заявления, объяснений сторон, подтверждаются вышеназванными письменными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Рассматривая заявленные требования, суд 1 инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210 ГК РФ, 31, 39, 153, 154, 157, 158 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из анализа приведенных норм следует, что законодатель прямо возлагает на собственника обязанность нести расходы по содержанию имущества и оплате коммунальных услуг.

Разрешая спор с учетом приведенных норм права, установив, что истец является лицом, предоставлявшим собственникам и пользователям помещений МКД № по <адрес> жилищные и коммунальные услуги в спорный период времени, что ответчиками не оспаривалось, а ответчики не исполняли принятые на себя обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции, согласившись с представленным истцом расчетом, признав его соответствующим требованиям жилищного законодательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда, признавая их правильными, сделанными в соответствии с вышеприведенными нормами материального права и представленными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика Зориной Е.А. права собственности на занимаемое ею жилое помещение признается судебной коллегией несостоятельным по изложенным в оспариваемом решении суда мотивам. Указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции, данный довод стороны ответчиков суд проверял полно и всесторонне и в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ дал указанному доводу ответчиков соответствующую правовую оценку, соглашаясь с которой, судебная коллегия не усматривает оснований повторять выводы и мотивы суда, полно и подробно изложенные в решении.

Довод жалобы Зориной Е.А. в части несогласия с суммой задолженности и пени, предъявленных ко взысканию, также не может быть принят судебной коллегией во внимание и подлежит отклонению.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно Жилищного кодекса РФ, Правил «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных постановлением Правительства РФ №307 от 23 мая 2006 г., Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 06 мая 2011 г. №354, с применением надлежащих тарифов и нормативов.

Проверив представленный истцом и положенный судом первой инстанции в основу оспариваемого решения расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, исходя из заявленного истцом периода задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит его верным, сделанным в соответствии с вышеприведенными нормами.

Ссылки ответчика Зориной Е.А. в жалобе о ее несогласии с расчетом задолженности, представленным истцом в материалы гражданского дела, а именно, что заявленный истцом период задолженности не соответствует предъявленной ко взысканию сумме задолженности, не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ они не обеспечены надлежащими доказательствами.

При этом судебная коллегия отмечает, что Зорина Е.А., являясь ответчиком по делу и заявляя возражения относительно предмета спора, мотивированного контррасчета, документального опровержения наличия долга в определенном истцом размере, платежных документов, свидетельствующих об оплате жилья и коммунальных услуг, или иных доказательств в подтверждение отсутствия задолженности ответчика перед истцом в материалы гражданского дела не представила, в то время как указанная обязанность возложена на нее в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Также подлежат отклонению доводы жалобы ответчика Зориной Е.А. о том, что она не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания и, что ей не направлялись копии искового заявления с приложенными расчетами.

Так, копия искового заявления <адрес>, но не получены адресатом и возвращались в суд с отметкой об истечении срока хранения или об отсутствии адресата (т. 1 л.д. 56, 69, 111, 114, 116, 129, 132, 146, 155).

Суд первой инстанции обоснованно направлял ответчику судебную корреспонденцию по известному месту жительства (месту регистрации) по указанному адресу, что подтверждается адресной справкой (т. 1 л.д. 70) и поквартирной карточкой (т. 1 л.д. 21).

Поскольку ответчик Зорина Е.А. не уведомила органы почтовой связи (органы миграционного учета) об изменении места жительства и (или) места пребывания, она несет неблагоприятные процессуальные последствия, связанные с ее фактическим отсутствием по месту ее регистрации.

Ответчик не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемой ей органами государственной власти (в данном случае судом) корреспонденции.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства гражданина корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение к приказу ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 г. №423-п).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Тем самым возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Ответчиком не представлены доказательства недобросовестных действий органов почтовой связи.

Судом первой инстанции предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиком Зориной Е.А. указанной судебной корреспонденции.

В связи с чем суд обоснованно вынес решение в отсутствие ответчика Зориной Е.А. по имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам.

Довод ответчика Зориной Е.А. в суде апелляционной инстанции о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ к подлежащей взысканию с нее сумме пени не заслуживает внимания.

Обязанность собственника жилого помещения нести расходы по содержанию принадлежащего ему жилого помещения и оплате коммунальных услуг установлена законом. Жилищным кодексом Российской Федерации установлены сроки исполнения такой обязанности, а также размер неустойки в случае неисполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в установленные законом сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24 марта 2016 г. N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Из пункта 75 указанных разъяснений следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Ответчик, ссылаясь на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность внесения ею платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в установленные законом сроки, не представила, как не представила и доказательств, свидетельствующих о ее тяжелом материальном положении, в силу которого она не могла своевременно оплачивать предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая, что период просрочки по внесению ежемесячных платежей составляет более трех лет, оснований для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В этой связи доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Судебной коллегией признается несостоятельным также довод пояснений ответчика Зориной Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Как следует из материалов гражданского дела, в суде первой инстанции ответчики не заявляли ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В пункте 10 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (в редакции на спорный период) Верховный Суд РФ разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В соответствии с пунктом 11 указанного Постановления пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах и, учитывая положения названных норм права, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку стороной ответчиков о пропуске срока исковой давности не заявлялось.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ отсутствуют такие основания и у судебной коллегии. Суд апелляционной инстанции не принимал решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Довод ответчика в этой части подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьи 12, статьи 56 и статьи 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены судебного решения, не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции по данному делу, поскольку связаны с иным толкованием норм материального права, с которыми суд апелляционной инстанции не может согласиться. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат дополнительного правового аргументирования, влекущего отмену или изменение решения суда.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ответчиком Зориной В.В. и представителем истца ООО «Аргон 19» – Сидоровой А.А., действующей по доверенности, на следующих условиях:

1. Истец отказывается от исковых требований в отношении ответчика Зориной В.В. в полном объеме.

2. Ответчик Зорина В.В. признает иск в полном объеме и обязуется выплатить истцу задолженность, пени и судебные расходы на общую сумму 57 146,81 рублей в следующем порядке:

- 20 000 (Двадцать тысяч) руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

- 20 000 (Двадцать тысяч) руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

- 17 146,81 (Семнадцать тысяч сто сорок шесть) руб. 81 коп. до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с утверждением мирового соглашения решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 07 июля 2016 года по гражданскому делу по иску ООО «Аргон 19» к Зориной В. В. и Зориной Е. А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени – отменить в части исковых требований ООО «Аргон 19» к Зориной В. В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени.

Производство по гражданскому делу по иску ООО «Аргон 19» к Зориной В. В. и Зориной Е. А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени – прекратить в части исковых требований ООО «Аргон 19» к Зориной В. В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 07 июля 2016 года в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Зориной Е.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                 

Судьи: