Решение от 15.09.2020 по делу № 8Г-6265/2020 [88-7005/2020] от 06.08.2020

№ 88-7005/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                           15 сентября 2020 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего            Мертиковой В.А.,

судей                                            Куликовой И.И., Шиловой О.М.,

          рассмотрела    в     открытом судебном заседании    гражданское дело № 2-4744/2016 по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

         по кассационной жалобе не привлеченного к участию в деле ФИО3 на заочное решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 14 июля 2016 года.

           Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному ПАО «МТС-Банк» с ответчиками 07.05.2010, обращении взыскания на заложенное имущество в виде двух транспортных средств: автомобиль грузовой самосвал, №, 2004 года выпуска, и автомобиль легковой TOYOTA RACTIS, 2007 года выпуска.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 июля 2016 года исковые требования удовлетворены.

С ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 07.05.2010 в размере 346 412, 35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по 3 332, 01 с каждого.

Обращено взыскание на заложенное имущество:

автомобиль грузовой самосвал, №, 2004 года выпуска – по договору залога автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ;

автомобиль легковой № года выпуска – по договору залога автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном порядке заочное решение не обжаловалось.

Определением суда от 17 февраля 2020 года произведена замена взыскателя ПАО «МТС-Банк» на ООО «Агентство финансового контроля».

6 августа 2020 года ФИО3 подана кассационная жалоба на заочное решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 14 июля 2016 года.

          Лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу (абз. 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

         Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 года ФИО3 восстановлен срок подачи кассационной жалобы.

          В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене заочного решения в части обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль грузовой самосвал, DAEWOO ULTRA RG58D1, 2004 года выпуска, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

          Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

          Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

        В силу пункта 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

        Такие нарушения были допущены судом при разрешении настоящего дела.

        Оспаривая принятое по делу решение суда заявитель в кассационной жалобе указал о том, что на момент предъявления Банком в суд искового заявления к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, спорный автомобиль (самосвал), на который суд обратил взыскание в счет исполнения кредитных обязательств ФИО1 и ФИО2, ответчикам не принадлежал, собственником автомобиля являлся ФИО3, что отражено в ПТС с регистрацией сведений о новом собственнике в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (в подтверждение приложил к жалобе копию ПТС спорного транспортного средства).

         Возражая против обращения взыскания на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ФИО3 указал о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ему не было известно о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге данного автомобиля отсутствовали.

          При разрешении дела судом установлено, что обременение в виде залога спорного автомобиля (грузовой самосвал, DAEWOO ULTRA RG58D1, 2004 года выпуска), установлено на основании договора залога автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

          Настоящий иск подан в суд 17 мая 2016 года.

          В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

          В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

          В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, влечет прекращение залога.

          По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

          В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

           С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

          В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

         Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

         Таким образом, для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

           С учетом изложенного, юридически значимыми и подлежащими установлению являлись факт принадлежности автомобиля на момент разрешения спора ответчикам, наличие у покупателя автомобиля статуса добросовестного приобретателя и были ли предприняты Банком установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

          Между тем суд не определил названные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания и не получили правовой оценки, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права и вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 ГПК РФ.

          Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что обращая взыскание на автомобиль как на собственность ФИО7, суд не проверил и не установил факт принадлежности автомобиля ответчикам на момент разрешения спора, не принял мер к установлению действительного собственника автомобиля, не привлек его к участию в деле, не проверил добросовестность приобретения автомобиля новым собственником, что привело к вынесению незаконного решения, нарушающего права и законные интересы заявителя.

          В связи с тем, что в решении суда, оспариваемом заявителем, содержатся существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, решение суда подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

        Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ DAEWOO ULTRA RG58D1, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░