Решение по делу № 1-103/2019 от 25.02.2019

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кабанск 05 марта 2019 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Вахрамеевой И.А.,

с участием помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Сальникова А.В.,

подозреваемого Никонова Г.А.,

Защитника-адвоката Яновского В.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Ковалеве Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Никонова Г.А., <данные изъяты>, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и постановление следователя СО ОМВД России по <адрес> П. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого в совершении преступления средней тяжести и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Никонов Г.А. обвиняется в совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с ... часов до ... часов ... минут у Никонова Г.А., находящегося в помещении клуба, расположенного по адресу: <адрес> из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «...», модель ..., принадлежащего Ш. Реализуя свой преступный умысел, Никонов Г.А. находясь там же и в тоже время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, подошел к стойке, расположенной в вышеуказанном клубе, где лежал рюкзак Е., из которого взял сотовый телефон марки «...», модель ..., стоимостью 7000 рублей, в чехле, материальной ценности не представляющем, в корпусе которого находились сим-карты сотовых операторов ООО «Теле2» с абонентским номером № и ПАО «МТС» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющее, тем самым тайно похитив указанное имущество, принадлежащее Ш. С похищенным имуществом Никонов Г.А. с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, тем самым причинив Ш. значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Органами предварительного следствия действия Никонова Г.А. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ в Кабанский районный суд Республики Бурятия вместе с материалами уголовного дела в отношении Никонова Г.А. поступило ходатайство следователя СО ОМВД России по <адрес> П. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого в совершении преступления средней тяжести и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Никонова Г.А., мотивированное тем, что последний в содеянном раскаялся, вину признал полностью, ущерб возмещен, потерпевший Ш. претензий не имеет. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по <адрес> поступило заявление потерпевшего Ш. о том, что он не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Никонова Г.А. и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, претензий к Никонову Г.А. не имеет.

Помощник прокурора Сальников А.В. поддержал ходатайство следователя СО ОМВД России по <адрес> П., считая его законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обвиняемый Никонов Г.А. и защитник-адвокат Яновский В.И. согласились на прекращение уголовного дела и на назначение судебного штрафа как меры уголовно-правового характера, суду показав, что Никонов Г.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, загладил перед потерпевшим вред, возместил ущерб.

Потерпевший Ш. о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Согласно телефонограмме помощника судьи К. от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Ш. просил рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствие, явится в суд не сможет в виду производственной занятости, ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий имущественного характера к подсудимому не имеет, однако считает, что он должен понести наказание, что бы для него это послужило уроком.

Суд, изучив представленные материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Никонову Г.А., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство следователя СО ОМВД России по <адрес> П. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч.2 ст.446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из материалов уголовного дела следует, что Никонов Г.А. ранее не судим, впервые совершил инкриминируемое деяние, содержащее признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаявшись в содеянном, способствовал расследованию преступления, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме, ...

Обстоятельства, препятствующие освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным прекратить настоящее уголовное дело, освободить Никонова Г.А. от уголовной ответственности и применить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. С учетом материального положения Никонова Г.А. и его семьи суд считает необходимым установить срок оплаты штрафа в течении двух месяцев со дня вынесения постановления.

Согласно ст.104.5 УПК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание тяжесть содеянного, имущественное положение Никонова Г.А. и его семьи, возможности получения Никоновым Г.А. заработной платы или иного дохода.

Мера пресечения в отношении Никонова А.Г. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, после вступления данного постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «...», с двумя сим-картами и чехол ..., в ходе предварительного следствия возвращенный потерпевшему Ш. (л.д. №) – подлежит оставлению за законным владельцем.

Адвокат Яновский В.И. по назначению суда без заключения соглашения с клиентом участвовал в судебном производстве по настоящему делу в качестве защитника Никонова А.Г., в связи с чем, следует произвести вознаграждение в размере 1350 рублей за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст.313 УПК РФ следует вынести отдельное постановление.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с Никонова А.Г. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.446.2, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО ОМВД России по <адрес> П., удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Никонова Г.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, освободить его от уголовной ответственности и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Установить Никонову Г.А. срок для уплаты судебного штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Никонову Г.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить, после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «...», с двумя сим-картами и чехол ..., в ходе предварительного следствия возвращенный потерпевшему Ш., после вступления постановления в законную силу – оставить за законным владельцем.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника Яновского В.И. в размере 1350 рублей выплатить за счет средств Федерального бюджета.

Разъяснить Никонову Г.А., что согласно ст.ст.446.3 ч.2, 446.5 УК РФ, в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2, 3, 6, 7 ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке. Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатам в размере 1350 рублей возместить за счет средств Федерального бюджета. Никонова Г.А. .... от возмещения процессуальных издержек освободить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.А. Вахрамеева