Решение по делу № 2-499/2022 (2-6444/2021;) от 18.11.2021

Дело №2-499/10-2022

46RS0030-01-2021-011088-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2022 года город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего – судьи Митюшкина В.В.,

при секретаре – Евглевской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по городу Курску к ООО «Оптэлектроторг», Гориной Кристине Юрьевне, ООО «Беларендасервис» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с указанным иском. В обоснование требований (с учетом уточнений) указал, что на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена выездная налоговая проверка ООО «Оптэлектроторг» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнение к акту налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Решением УФНС РФ по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № требования ООО «Оптэлектроторг» об отмене решения ИФНС РФ по городу Курску удовлетворены в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.2 ст.120 НК РФ в размере 30 000 рублей. Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки Обществу было предложено уплатить недоимку по налогам, пени и штрафам в общей сумме 25 601 832 рубля 01 копейка, в том числе НДС в размере 15 369 563 рубля 21 копейка, штраф в размере 5 042 570 рублей, пени в размере 5 189 698 рублей 04 копейки. В ходе налоговой проверки также были установлены факты отчуждения Обществом движимого и недвижимого имущества после получения акта ДД.ММ.ГГГГ налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № с целью сокрытия имущества от последующей возможности обращения на него взыскания. Так между Обществом и ИП Гориной К.Ю. был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №м, согласно которому займодавец Горина К.Ю. передала заемщику ООО «Оптэлектроторг» наличные денежные средства в размере 4 200 000 рублей с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №л, согласно которому с целью обеспечения исполнения договора займа Общество передало ИП Гориной К.Ю. в залог транспортные средства: БМВ Х5 стоимостью 1 569 169 рублей, Хендэ Тусан стоимостью 1 104 750 рублей, автомобиль 2834DК (бортовая платформа с воротами) стоимостью 928 585 рублей, ГАЗ-330253 стоимостью 532 768 рублей. В последующем ДД.ММ.ГГГГ указанные транспортные средства были переданы Гориной К.Ю. и реализованы ею в адрес ООО «Беларендасервис» на основании договоров купли-продажи: от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиля БМВ Х5 на сумму 1 600 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Хендэ Тусан за 1 150 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 2834DК (бортовая платформа с воротами) за 980 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ГАЗ-330253 на сумму 550 000 рублей. Впоследствии указанные транспортные средства были реализованы ООО «Беларендасервис» другим физическим лицам. Однако на момент заключения договора займа у Гориной К.Ю. отсутствовала финансовая возможность предоставления займа на указанную сумму. Ее доход от предпринимательской деятельности по ЕНВД за 1-3 кварталы 2020 года составил 49 911 рублей. Соответствующий заем на расчетные счета ООО «Оптэлектроторг» не поступал. Горина К.Ю. была зарегистрирована в качестве предпринимателя в период с 25 марта по ДД.ММ.ГГГГ. Общий доход от предпринимательской деятельности составил 19 927 рублей 22 копейки. Согласно справкам 2-НДФЛ доход Гориной К.Ю. за 2019 год составил 50 621 рубль 23 копейки. Какие-либо действия по отчуждению имущества и соответственно получению дохода в интересуемый период ею не производились. ООО «Оптэлектроторг» при выручке в 2020 году 171 435 781 рубль не нуждалось в предоставлении дополнительных денежных средств путем заключения договора займа. Отсутствуют доказательства тому, что заемные средства вошли в состав имущества Общества и были направлены на реализацию экономических интересов. По данным бухгалтерской отчетности сведения о краткосрочных заемных средствах отсутствуют. В строках о долгосрочных заемных средствах сведения о займах также отсутствуют. Таким образом, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными в силу их ничтожности, поскольку были заключены исключительно с целью сокрытия транспортных средств от возможного взыскания по итогам мероприятий налогового контроля и незаконной передачи Гориной К.Ю. права дальнейшей реализации в адрес ООО «Беларендасервис», учредителем и директором которого на дату приобретения транспортных средств являлась Белова Ю.А., которая в 2018-19 годах получала доход от ООО «Стройэнергомонтаж». При этом ООО «Оптэлектроторг» и ООО «Стройэнергомонтаж» являются взаимозависимыми лицами: учредителем и генеральным директором ООО «Оптэлектроторг» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является Косяшников С.Н., который также являлся учредителем (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и генеральным директором (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Стройэнергомонтаж». С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время учредителем ООО «Стройэнергомонтаж» является Марков Д.Н., а также с ДД.ММ.ГГГГ является его генеральным директором. Указанные организации до ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы по одному адресу, имели единый адрес электронной почты, номера телефонов. В связи с этим просит признать недействительными (ничтожными) вышеуказанные договоры займа и залога, заключенные между ООО «Оптэлектроторг» и ИП Гориной К.Ю., а также договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между ООО «Беларендасервис» и Гориной К.Ю., поскольку транспортные средства были отчуждены ООО «Беларендасервис», применить последствия недействительности ничтожных сделок путем возврата ООО «Беларендасервис» денежных средств ООО «Оптэлектроторг», полученных от реализации автомобилей, в размере 1 104 750 рублей (Хендэ Тусан), в размере 1 569 169 рублей (БМВ Х5), в размере 928 585 рублей (2834DК (бортовая платформа с воротами)), в размере 532 768 рублей (ГАЗ-330253).

В судебном заседании представители истца по доверенности Живолуп А.Ю. и Абдалова Е.И. заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

В судебное заседание представители ответчиков ООО «Оптэлектроторг», ООО «Беларендасервис», а также ответчик Горина К.Ю., будучи надлежаще уведомленными, не явились. Суд с учетом мнения представителей истца полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Соколовский И.О. исключен из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчиков.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.ст.6,7 Закона РФ «О налоговых органах Российской Федерации» главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

    Согласно пп.3,4 ст.1, пп.1,2,3,5 ст.10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

На основании пп.1,3 ст.166, п.2 ст.167, пп.1,2 ст.168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст.143 Налогового кодекса РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

    В силу подп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Судом установлено, что ООО «Оптэлектроторг» состоит на налоговом учете в ИФНС РФ по городу Курску, является плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № ИФНС России по городу Курску была проведена выездная налоговая проверка ООО «Оптэлектроторг» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки был составлен акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнение к акту налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением УФНС РФ по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № требования ООО «Оптэлектроторг» об отмене решения ИФНС РФ по городу Курску удовлетворены в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.2 ст.120 НК РФ в размере 30 000 рублей.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки Обществу было предложено уплатить недоимку по налогам, пени и штрафам в общей сумме 25 601 832 рубля 01 копейка, в том числе НДС в размере 15 369 563 рубля 21 копейка, штраф в размере 5 042 570 рублей, пени в размере 5 189 698 рублей 04 копейки.

В адрес ООО «Оптэлектроторг» было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате указанной суммы налога, штрафа и пени в общей сумме 26 091 666 рублей 02 копейки.

Постановлением руководителя МИФНС № по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о взыскании задолженности по налогу, штрафу и пени за счет имущества должника.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами представленной налоговой проверки.

Также установлено, что ООО «Оптэлектроторг» после получения ДД.ММ.ГГГГ акта налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № произвело отчуждение принадлежащих ему транспортных средств следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Оптэлектроторг» (заемщик) и ИП Гориной К.Ю. (займодавец) был заключен договор займа №/Зм, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 4 200 000 рублей с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств заемщика по договору займа было обеспечено залогом принадлежащего ему имущества автомобилей марки БМВ Х5 стоимостью 1 569 169 рублей, Хендэ Тусан стоимостью 1 104 750 рублей, автомобиля 2834DК (бортовая платформа с воротами) стоимостью 928 585 рублей, ГАЗ-330253 стоимостью 532 768 рублей.

На основании акта приема-передачи автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оптэлектроторг», действующий как продавец, передал в собственность покупателю ИП Гориной К.Ю. указанные транспортные средства, которая в свою очередь произвела реализацию указанных транспортных средств в пользу ООО «Беларендасервис» на основании договоров купли-продажи: от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиля БМВ Х5 на сумму 1 600 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиля Хендэ Тусан за 1 150 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиля ГАЗ-330253 на сумму 550 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГDК (бортовая платформа с воротами) за 980 000 рублей. Впоследствии указанные транспортные средства были реализованы ООО «Беларендасервис» другим физическим лицам.

Вместе с тем из материалов налоговой проверки усматривается, что Горина К.Ю. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, состояла на учете в налоговом органе в качестве плательщика ЕНВД с 25 марта по ДД.ММ.ГГГГ по виду деятельности 5 – Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Согласно представленным декларациям по ЕНВД за 1-3 кварталы 2020 года доход о предпринимательской деятельности составил 41 911 рублей. Сведения о поступлении денежных средств на расчетные счета ИП Гориной К.Ю. отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ она прекратила деятельность в качестве плательщика ЕНВД и в качестве индивидуального предпринимателя. По данным расчетного счета налогоплательщика доход от предпринимательской деятельности за 2020 год составил 18 927 рублей 22 копейки.

Согласно справкам 2-НДФЛ Горина К.Ю. получала доход за 2019 год (январь-май) в ООО «Все для офиса» в размере 50 621 рубль 23 копейки, за 2020 год справки 2-НДФЛ не предоставлялись, какие-либо действия по отчуждению имущества не совершались, сведений о получении иного дохода в интересуемый период не установлено.

Таким образом, суд полагает обоснованными доводы стороны истца о том, что у Гориной К.Ю. отсутствовала финансовая возможность предоставить ООО «Оптэлектроторг» займ в размере 4 200 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время ООО «Оптэлектроторг» в 2020 году имело выручку в размере 171 435 781 рубля, не имело каких-либо хозяйственных отношений с ИП Гориной К.Ю., соответственно не нуждалось в привлечении дополнительных денежных средств по краткосрочному займу от ИП Гориной К.Ю..

Кроме того, согласно п.1 ст.7, п.1 ст.9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пп.15,23 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 года №34н, первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции. Имущество, обязательства и иные факты хозяйственной деятельности для отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности подлежат оценке в денежном выражении.

Согласно пп.4.1-4.3, 5, 5.1 Указания Банка России от 11 марта 2014 года №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами №, расходными кассовыми ордерами № (далее - кассовые документы). Кассовые документы оформляются, в том числе главным бухгалтером. Кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром. Поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге №. Записи в кассовой книге № осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру № расходному кассовому ордеру №, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег). Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам №. При получении приходного кассового ордера № кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере №. Кассир принимает наличные деньги полистным, поштучным пересчетом. Наличные деньги принимаются кассиром таким образом, чтобы вноситель наличных денег мог наблюдать за действиями кассира. После приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере № с суммой фактически принятых наличных денег. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере № кассир подписывает приходный кассовый ордер №, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру №, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру №.

Таким образом, получение юридическим лицом наличных денежных средств должно быть подтверждено оправдательным документом первичного учета, выданным в установленном порядке, а именно приходным кассовым ордером.

Вместе с тем квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовая книга, подтверждающие передачу Гориной К.Ю. денежных средств, стороной ответчика не представлены. Доказательств тому, что заемные средства вошли в состав имущества Общества и были направлены на реализацию его экономических интересов, также не приведено.

Таким образом, суд полагает установленным, что денежные средства в адрес ООО «Оптэлектроторг» по договору займа от Гориной К.Ю. не поступали.

Кроме того, по смыслу положений ст.53.2 ГК РФ аффилированность – это отношение связанности лиц между собой.

В соответствии со ст.4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

На основании п.1 ст.45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

На основании ч.1 и пп.1,8 ч.2 ст.105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

С учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются: 1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов; 8) организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо.

Как следует из материалов дела учредителем и директором ООО «Беларендасервис», которому ИП Гориной К.Ю. было реализовано спорное имущество, на дату приобретения транспортных средств ООО «Оптэлектроторг» являлась Белова Ю.А., которая по справкам 2-НДФЛ получала доход в ООО «Стройэнергомонтаж» в 2018-2019 годах.

При этом ООО «Оптэлектроторг» и ООО «Стройэнергомонтаж» являются взаимозависимыми лицами, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

Учредителем и генеральным директором ООО «Оптэлектроторг» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является Косяшников С.Н., который также являлся учредителем (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и генеральным директором (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Стройэнергомонтаж». С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время учредителем ООО «Стройэнергомонтаж» является Марков Д.Н., который также с ДД.ММ.ГГГГ является его генеральным директором. При этом Марков Д.Н. в 2019-20 годах получал доход в ООО «Стройэнергомонтаж».

Указанные организации до ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы по одному адресу, имели единый адрес электронной почты, номера телефонов. В настоящее время имеют общий номер телефона.

По смыслу действующего законодательства для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Анализ установленных по делу обстоятельств в их совокупности свидетельствует о том, что совершение оспариваемых сделок (займа и залога, заключенные между ООО «Оптэлектроторг» и ИП Гориной К.Ю., и последующие договоры купли-продажи, заключенные между ИП Гориной К.Ю. и ООО «Беларендасервис») последовательно было направлено исключительно на сокрытие имущества ООО «Оптэлектроторг», на которое могло быть обращено взыскание по итогам мероприятий налогового контроля, указывает на недобросовестность поведения сторон сделок (злоупотребление правом), что привело к нарушению интересов Российской Федерации по обеспечению поступлений в бюджетную систему неуплаченных ООО «Оптэлектроторг» сумм налоговых обязательств.

В связи с этим данные сделки признаются судом недействительными (ничтожными) по основаниям, предусмотренным п.2 ст.10, п.2 ст.168 ГК РФ.

Поскольку транспортные средства были реализованы ООО «Беларендасервис» иным лицам, заявленные требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок путем возврата ООО «Беларендасервис» в пользу ООО «Оптэлектроторг» денежных средств, составляющих стоимость реализованного имущества, определенной на основании отчета об определении рыночной стоимости объектов движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ИП Требесовой Н.В., и указанной в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ №/Зл, подлежат удовлетворению.

Доказательств тому, что рыночная стоимость спорного имущества иная, сторона ответчиков не представила, не добыто таковых и в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчиков в доход муниципального образования «<адрес>» подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, в размере 28 876 рублей 36 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительными договоры займа №м и залога №л, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ИП Гориной Кристиной Юрьевной и ООО «Оптэлектроторг», а также договоры купли-продажи транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № о ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ИП Гориной Кристиной Юрьевной и ООО «Беларендасервис».

Обязать ООО «Беларендасервис» выплатить в пользу ООО «Оптэлектроторг» денежные средства: в сумме 1 104 750 (один миллион сто четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей, полученные от реализации автомобиля Хендэ Тусан, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер Е 208 ТУ 82; в сумме 1 569 169 (один миллион пятьсот шестьдесят девять тысяч сто шестьдесят девять) рублей, полученные о реализации автомобиля БМВ Х5, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер Н 175 РР 46; в сумме 928 585 (девятьсот двадцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей, полученные от реализации автомобиля 2834DК (бортовая платформа с воротами), 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер Н 617 УС 46; в сумме 532 768 (пятьсот тридцать две тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей, полученные от реализации автомобиля марки ГАЗ-330253, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер Н 092 ТХ 46.

Взыскать с Гориной Кристины Юрьевны, ООО «Оптэлектроторг», ООО «Беларендасервис» солидарно в доход муниципального образования «<адрес>» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 28 876 (двадцать восемь тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 36 (тридцать шесть) копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полное и мотивированное решение сторонами может быть получено ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов.

Судья