Решение по делу № 2-2020/2018 от 29.03.2018

                                                    Дело № 2-2020/2018

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

                                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                        Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

                                                    председательствующего судьи Локтионова М.П.,

                                                    при секретаре Холявкиной И.М.,

                                                    с участием представителя истца Гейбович Е.В. – Ушаковой О.Г.,

                                                    представителя ответчика АО «СОГАЗ» - Рябова Н.Н.,

                                                         6 июня 2018 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гейбовича Е.Б. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Гейбович Е.Б. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков по оценке ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая на то, что "."..г. в городе Волжском Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему ему на праве собственности причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель <...> с государственным регистрационным знаком <...> Рубцов С.В., гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие».

Ввиду наступления страхового события Гейбович Е.Б. обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате с предоставлением всех документов, предусмотренных п.п. 44,61 Правил ОСАГО. Страховая компания, признав случай страховым, произвела страховую выплату в размере 82 400 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, Гейбович Е.Б. обратился в независимую организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению автотехнической экспертизы №... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 236 500 рублей, стоимость проведения оценки 5 500 рублей.

16 марта 2018 года ответчик получил досудебную претензию о требовании выплатить страховое возмещение, однако страховая компания выплату не произвела.

Просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 154 100 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5 500 рублей, почтовые расходы в размере 890 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, понесенные расходы для составления копий материалов дела в размере 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

В связи с произведенной 15 мая 2018 года выплатой, истцом были уточнены исковые требования. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 890 рублей, расходы по составлению копий материалов дела в размере 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере 5 500 рублей, неустойку в размере 99 000 рублей.

     Истец Гейбович Е.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Ушаковой О.Г.

     Представитель истца Ушакова О.Г. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования истца, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

      Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании просил применить к спору положение ст. 333 ГК РФ уменьшив размер штрафа и неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до разумного размера.

     Третье лицо Рубцов С.В., представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

     В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от "."..г. № 40-ФЗ (в ред. от "."..г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп. вступ. в силу с "."..г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного размера страховой выплаты до дня фактического исполнения обязательства по договору страхования.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     В судебном заседании установлено, что "."..г. в городе Волжском произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <...> государственный регистрационный знак <...> принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <...> Рубцов С.В., что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от "."..г. (л.д.7).

Ввиду наступления страхового события Гейбович Е.Б. обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате с предоставлением всех необходимых документов (л.д.55). Страховая компания, признав случай страховым, "."..г. произвела страховую выплату в размере 82 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г. (л.д.47).

Не согласившись с размером выплаты, Гейбовичу Е.Б. пришлось обратиться в независимую организацию ООО «Юридический центр «Куприянов & Компания» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению автотехнической экспертизы №... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 236 500 рублей, из договора №... от "."..г. усматривается, что стоимость работ по проведению оценки составила 5 500 рублей (л.д.41).

15 марта истец направил в адрес страховой компании АО «Согаз» досудебную претензию о добровольной выплате суммы страхового возмещения, которая получена ответчиком "."..г.

Каких-либо возражений против заключения независимой автотехнической экспертизы в подтверждение размера страховой выплаты ответчик не представил.

     14 мая 2018 года ответчиком в пользу истца перечислена страховая выплата в размере 112 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

В связи с тем, что ответчик после подачи искового заявления произвел выплату в размере 112 500 рублей, то истец отказался от исковых требований в части возмещения страховой выплаты в размере 154 000 рублей.

Принимая во внимание, что обязанность ответчика выплатить страховое возмещение, была исполнена им несвоевременно, суд признает обоснованность требований истца о взыскании неустойки, вызванной просрочкой исполнения обязательств по договору страхования.

Гейбович Е.Б. просит взыскать с АО «Согаз» неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате суммы восстановительного ремонта в размере 99 000 рублей за период с 16 февраля 2018 года по 14 мая 2018 года (за 88 дней), из расчета (112 500*88*1%=99 000 рублей).

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки заявленной к взысканию, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей на дату страхового случая) страховщик обязан произвести страховую выплату в срок предусмотренный договором, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу положении статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения размера неустойки, суд учел обстоятельства дела и поведения сторон, размер причиненного ущерба, а также период, в течение которого нарушенное право истца оставалось не восстановленным, компенсационную природу неустойки, отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательств, и полагает несоразмерным размер заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательное обогащение истца, уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей, отказав во взыскании в оставшейся части.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком страховое возмещение не было выплачено истцу в добровольном порядке, следовательно, требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения обоснованно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. С учетом выплаты суммы страхового возмещения в размере 112 500 рублей, размер штрафа составляет 56 250 рублей.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении подлежащего взысканию в пользу истца штрафа.

Согласно судебному толкованию, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем они носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, период неисполнения обязательства об осуществлении страховой выплаты, доводы заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение его размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, отсутствие негативных последствий для истца несвоевременным их исполнением, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 10 000 руб.

Обстоятельств, при которых ответчик подлежал освобождению от уплаты штрафа, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из того, что ответчик не произвел страховую выплату в срок, то есть допустил не исполнение принятых на себя обязательств, суд считает, что ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, истцу приходиться нервничать, переживать, тратить время на восстановление своих нарушенных прав, в связи с чем исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы.

          Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ч.1 ГПК РФ).

     Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Гейбович Е.Б. на основании договора №... от "."..г. (л.д.56) оплатил услуги представителя Ушаковой О.Г. в размере 17 000 рублей. Факт уплаты денежных средств по договору подтверждается распиской, согласно которой Ушакова О.Г. получила от Гейбовича Е.Б. денежные средства в размере 17 000 рублей.

Вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично.

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, участие представителя истца в судебных заседаниях, в том числе по досудебному урегулированию спора, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, свыше указанной судом суммы, суд считает необходимым отказать.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом были понесены убытки, к которым относятся: оплата за проведение независимой экспертизы в размере 5500 рублей, что подтверждается договором №... от "."..г., актом приема-сдачи работ по указанному договору от 12 февраля 2018 года и платежным поручением №... от 14 марта 2018 года (л.д.41-43), почтовые расходы в размере 890 рублей, что подтверждается копией квитанции ФГУП «Почта России» от 6 февраля 2018 года на сумму 290 рублей (л.д.47), копией квитанции ФГУП «Почта России» от 25 января 2018 года на сумму 300 рублей (л.д.48), копией квитанции ФГУП «Почта России» от 15 марта 2018 года на сумму 300 рублей (л.д.52), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные убытки, в полном размере.

Из материалов дела следует, что расходы истца по подготовке копий материалов дела для подачи искового заявления в суд составили 600 рублей, что подтверждается договором №... от 27 марта 2018 года, и чек-ордером от 28 марта 2018 года на сумму 600 рублей (л.д.44-45).

     Учитывая, что понесенные истцом расходы по подготовке копий материалов дела для подачи искового заявления в суд понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

    В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере 829 рублей 70 копеек.

С учетом требований ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

                                                            Исковое заявление Гейбовича Е.Б. к АО «Согаз» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Гейбовича Е.Б. неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы по составлению копий материалов дела в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 890 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 829 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                             М.П. Локтионов

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 13 июня 2018 года.

Судья                                                             М.П. Локтионов