Решение по делу № 2-93/2018 от 10.01.2018

Дело № 2 –93/2018

Поступило в суд: 10.01.2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2018 г.                                                                 г. Куйбышев НСО

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Гламаздиной Ю.Г.

при секретаре                             Бородихиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коновалова И. С. к ПАО СК «Россгострах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истец Коновалов И.С. указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, собственником которого является истец. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения: бампер задний, блок фонарь задний левый, крышка багажника, кронштейн заднего бампера.

Произведенная по заказу собственника автомобиля <данные изъяты> № независимая экспертиза определила стоимость восстановительного ремонта в размере 94 209 рублей 93 копейки, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Профэксперт».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в которой он застрахован, за выплатой по ОСАГО. Страховой компанией была проведена оценка ущерба, сумма которой составила 18 100 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ Филиал ПAO СК «Росгосстрах» в Новосибирской области перечислила истцу страховое возмещение в сумме 18 100 руб.00 коп. С данной денежной выплатой Истец не согласен, так как проведенная независимая экспертиза определила размер причиненного ущерба в размере 94 209 руб. 93 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Новосибирской области истцом направлена претензия о пересмотре размера страховой суммы. По результатам рассмотрения досудебной претензии истцу в увеличении размера страховой выплаты отказано. С данной позицией страховой компании Истец не согласен. Так исполнение страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования Истец считает ненадлежащим, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет:

94 209.93 - 18100 = 76 109.93 (Семьдесят шесть тысяч сто девять) рублей 93 копейки. Так с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 31 день. Размер неустойки: (76109.93 х 1%) х 31 = 23 594 руб.

Страховщик в добровольном порядке не осуществил страховые выплаты в полном объеме, чем причинил истцу нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, так как страховщик обязан возместить моральный вред, компенсацию, которого оценивается в 10 000 рублей.

Истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. В связи с этим он понес расходы в размере: 2500 рублей за составление экспертного заключения, 5000 рублей за юридические услуги (составление искового заявления - 4000 руб., составление претензии - 1000 руб., а всего 7 500 рублей.

    Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 76 109 рублей 93 копейки; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 594 рубля 00 копеек; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морально вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек; судебные расходы в размере 7 500 рублей 00 копеек.

Истец Коновалов И.С. в судебном заседание уточнил требования иска и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 36200 руб. 00 коп., неустойку в размере 11222 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 18100 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2500 руб., расходы на составление искового заявления в размере 4000 руб., за составление претензии в размере 1000 рублей, от требований о возмещении морального вреда в размере 10000 рублей отказывается.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого считает, что исковые требования Коновалова И.С. не подлежат удовлетворению.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. в ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля марки <данные изъяты> р/з № Акимов В.М. совершил наезд на автомобиль марки <данные изъяты> р/з № под управлением Коновалова И.С.

Изложенные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд признает достоверными и допустимыми, учитывая, что они последовательные, противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга, а именно:

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 15 час. 10 мин. в <адрес>, водитель автомобиля марки <данные изъяты> р/з № Акимов В.М. совершил наезд на автомобиль марки <данные изъяты> р/з № под управлением Коновалова И.С., тем самым нарушил п.п. 10.1 ПДД (л.д. 12);

Таким образом, в судебном заседании установлено то обстоятельство, что причиной указанного выше дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин в <адрес>, явились виновные противоправные действия Акимова В.М., который, управляя автомобилем марки <данные изъяты> р/з №, совершил наезд на автомобиль марки <данные изъяты> р/з №, и которые состоят в причинной связи с вредом, наступившим в результате данного дорожно-транспортного происшествия, в том числе с материальным ущербом, причиненным повреждением автомобиля марки <данные изъяты> р/з №

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из разъяснения, данного в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей.

Как следует из страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ, риск гражданской ответственности Коновалова И.С. на момент указанного выше дорожно-транспортного происшествия был застрахован в Филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Новосибирской области (л.д. 9).

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии №, собственником автомобиля марки <данные изъяты> р/з №, является истец (л.д. 8).

Из заключения эксперта ООО «Центр Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> р/з № с учетом износа на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 54300 руб. (л.д. 55-61).

Обстоятельств дающих основания не доверять указанному экспертному заключению, в судебном заседании не установлено, суд признает данное заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством, учитывая, что оно полное, подробное, составлено квалифицированным специалистом.

В судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что до обращения истца в суд с данным иском, ответчик выплатил истцу в счет возмещения вреда причиненного повреждением автомобиля марки <данные изъяты> р/з № в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия только 18100 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика следует взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере: 54300 руб. – 18100 руб. = 36200 руб.

Как следует из разъяснения, данного в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере: 36200 руб.: 2 = 18100 руб.

Как следует из разъяснения, данного в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуг), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено выше ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, то есть в размере 36200 руб.

При этом, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, на которую был получен ответ (л.д. 30-31, 32).

Как следует из расчета представленного истцом, размер неустойки за нарушение его прав на получение страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 11222 руб. (36200 х 1%) х 31 = 11222).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая существо заявленных требований, период просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме и его размер, соотношение размера невыплаченного страхового возмещения и размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки – 11222 руб. соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки следует удовлетворить, а именно в размере 11222 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги по проведению технической экспертизы автомобиля марки <данные изъяты> р/з № в размере 2500 руб. (л.д. 7).

Как следует из квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил расходы за составление претензии в размере 1000 рублей, и искового заявления в размере 4000 рублей (л.д. 28, 29).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 7500 руб. следует удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Коновалова И. С. страховое возмещение в размере 36200 руб., штраф в размере 18100 руб., неустойку в размере 11222 руб., судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб., за составление претензии в размере 1000 рублей и искового заявления в размере 4000 рублей, а всего 73022 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                     Ю.Г. Гламаздина