Решение по делу № 2-465/2018 от 15.02.2018

Дело № 2-465/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Лоухи                                                                                                        09 апреля 2018 года

Лоухский районный суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Васильева Д.В.,

при секретаре Беловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опятой Н.А. к Акционерному обществу «ДИКСИ-Юг» (далее АО «ДИКСИ-Юг») об изменении даты увольнения, о признании записи в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию недействительной, о внесении записи в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию, о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

    иск, уточненный в ходе рассмотрения дела, заявлен по следующим основаниям: Опятая Н.А. с ХХ.ХХ.ХХ работала в АО «ДИКСИ-Юг» в должности ... в магазине «Дикси», расположенном в .... На основании приказа от ХХ.ХХ.ХХ Номер истец уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). Увольнение осуществлено на основании её личного заявления, поданного заранее, в котором было сообщено о желании истца направить трудовую книжку по адресу её проживания. Вместе с тем, трудовая книжка была выслана истцу не в день издания приказа, а месяцем позже, ХХ.ХХ.ХХ, в связи с чем Опятая Н.А. получила её лишь ХХ.ХХ.ХХ. Истец полагает, что в данном случае работодателем были нарушены её права, в связи с чем просит суд изменить дату увольнения с ХХ.ХХ.ХХ на ХХ.ХХ.ХХ, обязать АО «ДИКСИ-Юг» внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию с ХХ.ХХ.ХХ, взыскать с АО «ДИКСИ-Юг» среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, исходя из среднечасовой заработной платы за отработанное ранее время, в сумме ххх,хх руб., взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 5000,00 руб., и компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 руб.

    В судебное заседание истец Опятая Н.А. не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала, дополнила, что до ХХ.ХХ.ХХ не получала никаких извещений от почтовой службы о доставлении по её адресу трудовой книжки.

    В судебных заседаниях представитель истца Емельянов А.В., действующий на основании устной доверенности, заявленной в судебном заседании, исковые требования поддержал, дал пояснения в соответствии с доводами, изложенными в иске. Дополнил, что полагает действия ответчика по направлению трудовой книжки истцу после её увольнения курьерской службой неправомерными, поскольку ст. 84.1 ТК РФ указывает на обязанность работодателя осуществить отправку документов почтой России. Таким образом полагает, что вручение трудовой книжки истцу спустя месяц после увольнения обусловлено виной работодателя. В связи с нарушением сроков вручения трудовой книжки истец встала на учет в центре занятости населения в качестве безработной на месяц позже, что повлекло задержки в выплате пособия по безработице. Просил учесть, что задержка выдачи трудовой книжки также произошла в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, когда документ был возвращен отправителю (работодателю) после не вручения истцу почтовой службой.

     Представители ответчика АО «ДИКСИ-Юг» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В своих возражениях по иску указали, что после увольнения – ХХ.ХХ.ХХ (пятница), трудовая книжка была выслана истцу ХХ.ХХ.ХХ (понедельник), то есть в установленные трудовым законодательством сроки. Однако курьерской службой почтовое отправление было возвращено обратно. После этого работодатель повторно выслал трудовую книжку почтой России. Полагают, что права истца в данном случае работодателем нарушены не были, в связи с чем просят в удовлетворении исковых требований отказать.

    В соответствии со ст. 167 ТК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

    Заслушав представителя истца, оценив пояснения истца и свидетеля З., опрошенных в предыдущем судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд установил:

    Опятая Н.А. состояла в трудовых правоотношениях с АО «ДИКСИ-Юг» на основании трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ в должности ... в магазине «Дикси», расположенном по адресу: .... Местом заключения трудового договора значится ....

На основании приказа от ХХ.ХХ.ХХ Номер истец уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Увольнение истца произведено работодателем на основании её личного заявления от ХХ.ХХ.ХХ, в котором Опятая Н.А. изложила требование выслать её трудовую книжку по адресу проживания – ....

Согласно представленным стороной ответчика доказательствам, работодатель, после увольнения истца ХХ.ХХ.ХХ, по письменному заявлению Опятой Н.А., ХХ.ХХ.ХХ направил ей трудовую книжку курьерской службой ООО «К.».

    После возврата ХХ.ХХ.ХХ трудовой книжки отправителю в связи с её неполучением Опятой Н.А., трудовая книжка повторно направлена ХХ.ХХ.ХХ по адресу проживания истца Почтой России, и была получена ею ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

    В соответствии с п.п. 1, 4, 6 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

    Как следует из представленных доказательств, после увольнения ХХ.ХХ.ХХ (пятница) трудовая книжка, по письменному заявлению истца, была направлена работодателем истцу в понедельник ХХ.ХХ.ХХ курьерской службой по адресу её проживания.

    В данном случае нарушений требований ст. 84.1 ТК РФ, в том числе в отношении сроков выдачи трудовой книжки работнику после его увольнения, суд не усматривает.

    Разрешая доводы представителя истца о том, что трудовая книжка, в нарушение трудового законодательства, была направлена истцу курьерской службой, суд учитывает следующее:

    согласно п. 1 ст. 17 Федерального Закона РФ № 176-ФЗ от 17.07.1999 «О почтовой связи» операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом "О связи".

    В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ РФ № 176-ФЗ от 17.07.1999 для оказания услуг почтовой связи общего пользования образуются организации почтовой связи. Организации почтовой связи разных организационно-правовых форм пользуются равными правами в области оказания услуг почтовой связи общего пользования.

    Суд полагает, что положения ст. 84.1 ТК РФ не предписывают обязанность работодателя направлять увольняемым работникам трудовые книжки именно ФГУП «Почта России», которое является одним из операторов почтовой связи.

    В соответствии с единым государственным реестром юридических лиц, ООО «С.», адрес: ..., и его учредитель - ООО «Х.», адрес: ..., на основании выданных лицензий осуществляют деятельность почтовой связи, в том числе связанной с пересылкой письменной корреспонденции.

Таким образом, доводы истца и его представителя о том, что работодатель направил Опятой Н.А. трудовую книжку курьерской службой, которая не осуществила её вручение адресату, в связи с чем произошла неправомерная задержка её выдачи, суд полагает не состоятельными.

При этом суд учитывает показания свидетеля З., пояснившей в судебном заседании, что она также уволилась ХХ.ХХ.ХХ из магазина «Дикси», трудовая книжка была ей направлена работодателем курьерской службой (ООО «К.»), работники которой позвонили ей из ..., сообщив о прибытии отправления, после чего переправили документ по месту её жительства – в ..., Почтой России. Трудовая книжка таким образом была ей вручена в ... ХХХХ года.

В данном случае суд приходит к убеждению, что после направления трудовой книжки истцу почтой в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 84.1 ТК РФ, работодатель освобождается от ответственности за несвоевременную её доставку либо не вручение адресату почтовой службой. Таким образом, доводы представителя истца о том, что повторная задержка в направлении трудовой книжки произошла по вине работодателя, так как после возвращения трудовой книжки почтовой службой после не вручения её адресату документ находился у ответчика в течение десяти дней, суд также не принимает.

При этом суд полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств тому, что несвоевременная выдача трудовой книжки повлекло нарушения её прав на трудоустройство.

Указанный довод заявлен истцом в связи с тем, что она не могла встать на учет в центре занятости ... в качестве безработной.

Как установлено из ответа Управления труда и занятости Республики Карелия ГКУ РК «ЦЗН ...» от ХХ.ХХ.ХХ, адресованного суду, Опятая Н.А. с вопросом по поводу постановки на учет в качестве безработной без трудовой книжки обращалась за консультацией в конце ... ХХХХ года, то есть в тот период времени, когда трудовая книжка была направлена работодателем истцу курьерской службой. Доказательств тому, что она обратилась в центр занятости с заявлением о постановке её на учет в качестве безработной, в связи с чем ей в этом было отказано по причине отсутствия у неё трудовой книжки, в судебном заседании не представлено.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального Закона РФ от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" решение о признании безработным может быть принято только в отношении гражданина, зарегистрированного в органе службы занятости по месту жительства в целях поиска подходящей работы.

Согласно пункту 3 Правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, утвержденных 07.09.2012 Постановлением Правительства РФ № 89, постановка на регистрационный учет граждан, обратившихся в государственные учреждения службы занятости населения за содействием в поиске подходящей работы, осуществляется государственными учреждениями службы занятости населения при предъявлении гражданами следующих документов: паспорт гражданина Российской Федерации или документ, его заменяющий; для граждан, относящихся к категории инвалидов, - индивидуальная программа реабилитации инвалида, выданная в установленном порядке и содержащая заключение о рекомендуемом характере и об условиях труда (далее - индивидуальная программа реабилитации).

Пункт 3 статьи 3 Закона содержит перечень граждан, которые не могут быть признаны безработными, к которым относятся, в том числе граждане, отказавшиеся в течение 10 дней со дня их регистрации в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы от двух вариантов подходящей работы; не явившиеся без уважительных причин в течение 10 дней со дня их регистрации в целях поиска подходящей работы в органы службы занятости для предложения им подходящей работы, а также не явившиеся в срок, установленный органами службы занятости для регистрации их в качестве безработных.

Доказательств тому, что Опятая Н.А. была зарегистрирована органом службы занятости по месту жительства в целях поиска подходящей работы, суду не представлено.

Таким образом, отсутствие у истца трудовой книжки само по себе не свидетельствует о том, что она была лишена возможности трудиться, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований об изменении даты увольнения и взыскания в её пользу среднего заработка за период с момента увольнения и до момента получения трудовой книжки по почте, не имеется.

Требований о взыскании неполученного пособия по безработице Опятой Н.А. в судебном заседании не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к мнению, что исковые требования Опятой Н.А. не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Опятой Н.А. к Акционерному обществу «ДИКСИ-Юг» об изменении даты увольнения, о признании записи в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию недействительной, о внесении записи в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию, о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке через Лоухский районный суд РК в Верховном суде Республики Карелия.

Председательствующий судья:                                                                                 Д.В. Васильев

Решение в окончательной форме принято 11 апреля 2018 года.