Решение по делу № 22-4173/2024 от 23.07.2024

Судья Боровко А.В.                     Дело № 22-4173/2024

Докладчик Гриценко М.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск                          19 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи     Гриценко М.И.,

судей                     Бурда Ю.Ю., Долженковой Н.Г.,

при секретаре                Бикбовой Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя     Богера Д.Ф.,

адвокатов                    Гудкова С.В., Громыко В.А.,

осужденных                Казанцева И.В., Зейбеля В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> Рахимова С.Р., апелляционным жалобам адвоката Апреловой Ю.П. в защиту интересов осужденного Зейбеля В.В., осужденных Зейбеля В.В., Казанцева И.В. на приговор Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

КАЗАНЦЕВА И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

ЗЕЙБЕЛЯ В. В.ЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не судимого,

у с т а н о в и л :

Казанцев И.В. судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Карасукского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;    

ДД.ММ.ГГГГ приговором Карасукского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

    осужден по:

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, (1)

ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, (2).

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

    Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Зачтено в окончательное наказание отбытое наказание по приговору Карасукского районного суда <адрес> в период от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Зейбель В.В.

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, (2).

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в окончательное наказание отбытое наказание по приговору Карасукского районного суда <адрес> в период от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

    Обжалуемым приговором Казанцев И.В., Зейбель В.В. признаны виновными в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью шив, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности его смерть ДД.ММ.ГГГГ, группой лиц, и осуждены за это преступление, (2);

    Этим же приговором Казанцев И.В. признан виновным в совершении во второй половине <данные изъяты> года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества принадлежащего Потерпевший №1 – отопительных батарей стоимостью 35000 рублей, с причинением значительного ущерба, (1), и осужден за это преступление.

    Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

    В судебном заседании осужденный Казанцев И.В. виновным себя в совершении преступлений признал частично.

    В судебном заседании осужденный Зейбель В.В. виновным себя в совершении преступления признал частично.

    В апелляционном представлении прокурор <адрес> Рахимов С.Р., ставит вопрос об отмене приговора, в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство.

    Ссылаясь на п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», а также на то, что отмена приговора от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не связана с необходимостью ухудшения положения обвиняемых, считает, что осужденным Казанцеву И.В., Зейбелю В.В. при новом рассмотрении уголовного дела несправедливо назначено более строе наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Апрелова Ю.П., осужденный Зейбель В.В. ставят вопрос об отмене приговора, как незаконного.

В обоснование указывают, что в действиях Зейбеля В.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку действия Зейбеля В.В. – два удара ладонью в область челюсти не могли повлечь тяжкий вред здоровья потерпевшего шив, опасный для жизни, и его смерть. При этом отмечают, что после шив был здоров, разговаривал.

Утверждают, со ссылкой на показания осужденного Казанцева И.В., что вред здоровью повлекший смерть потерпевшего шив наступил в результате действий осужденного Казанцева И.В. – нанес удары по голове и туловищу уже после Зейбеля В.В. В связи с этим же утверждает, что в предварительный сговор с Казанцевым И.В. не вступал.

Суд не разграничил действия каждого осужденного, связанные с применением насилия в отношении потерпевшего, какой именно из ударов, нанесенных шив, явился причиной возникновения повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровья, время применения насилия.

Выводы суда о том, что телесное повреждение в области ноги осужденного Зейбеля В.В. получено в результате нанесения ударов руками и ногами потерпевшему шив основаны на предположениях и ничем не подтверждены. Вместе с тем отмечают, со ссылкой на показания Зейбеля В.В., он физически не мог наносить удары ногой, поскольку в этот день нога у него болела, при этом такие показания судом не опровергнуты. В связи с этим же выражают несогласие с оценкой экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считают, что показания свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9 являются недопустимыми и противоречивыми доказательствами, поскольку в период допроса находились в сильном состоянии опьянения вызванной употреблением алкоголя. При этом Свидетель №9 показания в ходе предварительного следствия не подтвердила, показав, что оклеветала Казанцева И.В., в то время, как оклеветала Зейбеля В.В. выгораживая Казанцева И.В. Вместе с тем ее показания опровергаются показаниями осужденного Казанцева И.В.

В связи с чем считают, что действия Зейбеля В.В. подлежат квалификации по ст. 116 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания Зейбелю В.В. судом не учтено в качестве обстоятельств смягчающих - наличие у него заболеваний, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также не применил положения ст. 64 УК РФ, как и требования п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Вследствие допущенных нарушений при постановлении приговора Зейбелю В.В. назначено несправедливое наказание.

Считают, что при провозглашении приговора судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку председательствующий описательно-мотивировочную часть приговора не огласил. Кроме того, допустил нарушения ст. 252 УПК РФ, а также постановил приговор с нарушением ст. 307 УПК РФ. Также считает, что основания повлекшие возвращение уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ не устранены.

Обращают внимание на то, что суд лишил возможности Зейбеля В.В. ознакомиться с материалами уголовного дела, однако он просил лишь перенести время ознакомления на после ознакомления с приговором в полном объеме, в связи с чем допустил нарушение права на защиту.

В апелляционной жалобе осужденный Казанцев И.В., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации его действий по преступлению № 1, ставит вопрос об отмене приговора, как незаконного.

В обоснование приводит аналогичные доводы приведенным в апелляционном представлении о несправедливости назначенного наказания, о недопустимости показаний свидетелей Свидетель №9, пке; утверждает, что смерть потерпевшего шив наступила в результате его действий, в предварительный сговор на причинение вреда здоровью потерпевшего он с осужденным Зейбелем В.В. не вступал, совместных ударов не наносил. Более того, когда он пришел, шив сидел на бочке, крови он на нем не видел.

Считает, что доказательства его виновности получены с нарушением уголовно-процессуального закона.

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры <адрес> просит Балахнина Н.А. просит апелляционные жалобы адвоката Апреловой Ю.П., Зейбеля В.В. оставить без удовлетворения

    В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Богер Д.Ф. доводы апелляционного представления поддержал частично, не возражал против доводов апелляционных жалоб стороны защиты в части смягчения назначенного наказания осужденным, осужденные Зейбель В.В., Казанцев И.В., адвокаты Громыко В.А., Гудков С.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, возражали против доводов апелляционного представления.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

    Виновность Зейбеля В.В. в совершении преступления № 2, Казанцева И.В. в совершении преступлений №№ 1,2 указанных в приговоре, подтверждаются доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

    Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

    Действия Казанцева И.В. по преступлению № 1 правильно квалифицированы, и он, верно осужден судом за совершение преступления № 1, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного Казанцева И.В. по преступлению № 1 не оспариваются.

    Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Казанцева И.В., Зейбеля В.В.

    Выводы суда о наличии у потерпевшего шив телесных повреждений причинившие тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни человека, повлекшие по неосторожности его смерть сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются.

    Судом проверялась позиция осужденных об отсутствии в действиях осужденного Зейбеля В.В. состава преступления, каждый из осужденных действовал самостоятельно, а не группой лиц, и как не нашедшая своего подтверждения, обоснованно отвергнута им, с приведением соответствующих мотивов, которые полностью основаны на материалах дела.

    Так, суд обоснованно учитывал показания осужденного Казанцева И.В. как в ходе его допроса, так и в ходе производства очных ставок со свидетелями Свидетель №9, Свидетель №8, он наносил удары руками и ногами в область головы и тела шив, когда тот лежал на земле, сразу после также несколько ударов ногой по телу нанес Зейбель В.В. шив хрипел, стонал, у него из носа и рта шла кровь;

    осужденного Зейбеля В.В. в ходе конфликта нанес шив два удара кулаком в челюсть, после, когда пришел Казанцев И.В. последний также нанес удары ногой и кулаком шив;

    свидетелей Свидетель №9, Свидетель №8, в том числе в ходе очных ставок с обвиняемыми Казанцевым И.В., Зейбелем В.В. и между ними, в ходе распития алкоголя у шив и Зейбеля В.В. произошел конфликт, в ходе которого последний нанес несколько ударов кулаком в область лица шив и ногой в область лица и туловища. Когда пришел Казанцев И.В., то стал сразу высказывать претензии шив и нанес удары ногой в область лица, а после сразу нанес удары ногой Зейбель В.В. в область туловища и конечностей шив После ударов шив захрипел, стонал, у него из носа и рта шла кровь. До этого у шив видимых телесных повреждений не было, на состояние здоровья он не жаловался;

    выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что генетический материал произошедший от шив обнаружен на паре кроссовок принадлежащих Зейбелю В.В.;

    выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не исключали наличие следов крови потерпевшего шив на кофте, шортах, кроссовках Зейбеля В.В.;

    выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не исключали наличие следов крови потерпевшего шив на штанах, куртке, туфле справой ноги Казанцева И.В.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Казанцева И.В. и Зейбеля В.В. в инкриминируемом им деянии №.

Все доказательства, положенные в основу приговора, допустимы, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Приведенная совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для установления виновности осужденных Казанцева И.В. и Зейбеля В.В. в совершенном преступлении №.

Количество травмирующих воздействий на потерпевшего, их локализация установлены на основании выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, которое также исключало их возникновение при однократном падении на землю с высоты собственного роста.

О наличии умысла у осужденных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер и направленность действий осужденных по применению насилия в отношении потерпевшего в присутствии друг друга, в том числе в места расположения жизненно важных органов.

Между действиями Казанцева И.В., Зейбеля В.В и наступившими последствиями установлена прямая причинно-следственная связь.

Установлено, что мотивом преступления явились возникшие личные неприязненные отношения у осужденных Казанцева И.В., Зейбеля В.В. к потерпевшему шив

    Факт нахождения осужденных в состоянии опьянения подтвержден показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №8, а также показаниями самих осужденных Казанцева И.В., Зейбеля В.В. об употреблении спиртных напитков до применения насилия в отношении потерпевшего и непосредственно перед его применением.

Вопреки доводам стороны защиты судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Свидетель №9, Свидетель №8 в совокупности с другими доказательствами по делу.

Все возникшие противоречия в показаниях указанных свидетелей Свидетель №9, Свидетель №8 судом устранены путем оглашения их же показаний в период предварительного следствия, выяснения отношения к расхождениям и сопоставления этих показаний с другими доказательствами по делу, а также с учетом давности произошедших событий и личными взаимоотношениями.

Каждая из них сообщила о тех обстоятельствах, очевидцем которых являлась, которые позволяли суду проверить и установить обстоятельства имеющие существенное значение, перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, правильность сведений, изложенных в протоколах, удостоверены их подписями, при этом заявлений о состоянии здоровья препятствующего допросу не поступило.

Протоколы допроса свидетелей следователем составлены в соответствии со ст. 190 УПК РФ, без существенных нарушений норм закона, дающих основание признать протоколы недопустимыми доказательствами.

Показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №8 о количестве и локализации ударов нанесенных осужденными Казанцевым И.В., Зейбелем В.В. потерпевшему шив согласуются между собой и не противоречат выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №8 являются противоречивыми и недопустимыми, поскольку находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, не ставят под сомнение достоверность их показаний.

Суд, допросив данных свидетелей, а также следователя Карасукского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по <адрес> оею и исследовав показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №8 данные в период предварительного следствия - ДД.ММ.ГГГГ, смог убедиться в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания.

В связи с чем доводы об исключении протоколов следственных действий с участием свидетелей Свидетель №9, Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с их недостоверностью и недопустимостью являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Вопреки доводам осужденного Зейбеля В.В. наличие у него телесных повреждений установленных на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, не препятствовало совершению им преступления, поскольку, судом установлено и подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №8 явившихся очевидцами, осужденного Казанцева И.В. о нанесении потерпевшему шив ударов, как руками, так и ногами, что соответствует выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Поводов ставить под сомнение допустимость приведенных выше показаний осужденного Казанцева И.В. не имеется, поскольку они были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии защищавшего его адвоката, о чем свидетельствует наличие ордера, а также его подписи в процессуальных документах.

    Правильность сведений, отраженных в протоколах, в том числе соблюдение процедуры следственных действий, осужденный и его защитник удостоверили собственноручными записями. Осужденному Казанцеву И.В. разъяснялись процессуальные права, включая право не свидетельствовать против себя, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу так же и при последующем отказе от этих показаний.

    Тот факт, что впоследствии Казанцев И.В. изменил такие показания, не влияет на обоснованность выводов суда о доказанности виновности осужденного.

    При таком положении, суд был вправе сослаться в приговоре на приведенные выше показания осужденного Казанцева И.В.

При таких данных, суд обоснованно принял приведенные выше показания осужденных Казанцева И.В., Зейбеля В.В., как доказательство совершения преступления № 2, поводов ставить под сомнение достоверность таких показаний не имеется и отклонил версию стороны защиты об отсутствии состава преступления в действиях осужденного Зейбеля В.В., а также их показания о меньшем количестве ударов нанесенных потерпевшему шив, их локализации, а также полученных последним телесных повреждений повлекших тяжкий вред здоровью в результате только действий Казанцева И.В. в подтверждение указанной версии, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, являются надуманными, вызванными желанием избежать более строго наказания.

Оснований, считать, что осужденные Казанцев И.В., Зейбель В.В. давая такие показания, оговорили себя или друг друга не имеется.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденных доказательств в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие доказательства.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных Казанцева И.В., Зейбеля В.В., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных, по делу отсутствуют.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены приговора.

Таким образом, правильно установив обстоятельства совершенного преступления № 2, тщательно исследовав доказательства, верно оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных Казанцева И.В., Зейбеля В.В. в содеянном и верно квалифицировал их действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц, каждого.

Учитывая установленный факт нанесения осужденными Казанцевым И.В.. Зейбелем В.В. в присутствии друг друга последовательных ударов в область головы потерпевшего шив, состоящих в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и наступлением смерти последнего, суд первой инстанции обоснованно признал Казанцева И.В., Зейбеля В.В. соисполнителями преступления совершенного группой лиц.

Довод стороны защиты об отсутствии между осужденными предварительного сговора на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего юридического значения не имеет, поскольку Казанцеву И.В., Зейбелю В.В. вменено совершение преступления группой лиц, а не группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденных в приговоре приведены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судебной коллегией правильными.

Оснований для оправдания осужденных или для иной квалификации их действий не имеется.

    Решая вопрос о назначении наказания Казанцеву И.В., суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, и всех конкретных обстоятельств дела.

    При этом в полной мере учтены данные о личности Казанцева И.В. перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

    Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Казанцева И.В. – по преступлению № 2 в ходе предварительного следствия вину признал частично, вину в совершении преступлений №№1,2 признал, в содеянном раскаялся, совершил действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - принес извинения потерпевшей Потерпевший №2, наличие заболевания требующего лечения, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и как совершений действий, направленных на заглаживание вреда, причиненному потерпевшему (после совершения преступления вызвана скорая помощь, осужденные помогли в погрузке шив в автомобиль скорой медицинской помощи, а затем в ГБУЗ НСО «<данные изъяты>» помогали в доставлении на рентген), явки с повинной по преступлениям №№1,2 (допрос Казанцева И.В. в качестве свидетеля, объяснения Казанцева И.В. в которых признавал свою вину и раскаялся).

    Оснований для признания смягчающими наказание Казанцева И.В. иных обстоятельств, не имеется.

    В качестве обстоятельств отягчающих, наказание Казанцева И.В. суд обоснованно признал в его действиях рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным; совершение преступления № 2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, принимая во внимание обстоятельства их совершения, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение виновного и показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, а также самого осужденного Казанцева И.В. о том, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения. То есть, достоверно установив, что в момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, и это состояние повлияло на его действия и способствовало совершению им указанного преступления, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

    Наличие в действиях осужденного Казанцева И.В. отягчающих наказание обстоятельств исключало возможность применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и дающих основания для применения к Казанцеву И.В. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

    Суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и правильно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

    Наличие опасного рецидива преступлений исключало применение положений ст. 73 УК РФ.

Все указанные обстоятельства в их совокупности, позволили суду, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, прийти к правильному выводу о назначении Казанцеву И.В. наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания.

Вместе с тем приговор в отношении Казанцева И.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

    Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда от 30 июня 2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

    Так, по приговору Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Казанцев И.В. был осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен, назначенное наказание смягчено - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные приговор и апелляционное определение отменены и уголовное дело возвращено прокурору в связи с нарушением уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения.

    При новом судебном рассмотрении по приговору Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Казанцев И.В. был осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Таким образом, при повторном рассмотрении уголовного дела Казанцеву И.В. назначено более строгое наказание, чем по предыдущему приговору, отмененному по процессуальным основаниям при отсутствии доводов о несправедливости назначенного Казанцеву И.В. наказания вследствие чрезмерной мягкости.

    В связи с этим приговор в отношении Казанцева И.В. подлежат изменению со снижением ему назначенного наказания.

    Решая вопрос о назначении наказания Зейбелю В.В., суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, и всех конкретных обстоятельств дела.

    При этом в полной мере учтены данные о личности Зейбеля В.В. перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

    Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Зейбеля В.В. – наличие двоих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления (объяснения Зейбеля В.В. в которых указал о своей причастности к преступлению, в том числе других лиц), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и как совершений действий, направленных на заглаживание вреда, причиненному потерпевшему (после совершения преступления вызвана скорая помощь, осужденные помогли в погрузке шив в автомобиль скорой медицинской помощи, а затем в ГБУЗ НСО «<данные изъяты>» помогали в доставлении на рентген).

    Кроме того, согласно ответу из ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный Зейбель В.В. имеет заболевания, в связи с чем судебная коллегия руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ признает указанное обстоятельство смягчающим наказание осужденного Зейбеля В.В. при назначении наказания, что влечет его смягчение.

    Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством по преступлению в отношении шив аморального и противоправного поведения потерпевшего не имелось, поскольку в ходе конфликта, который послужил поводом для причинения тяжкого вреда здоровью, шив таких действий не совершал.

    Оснований для признания смягчающими наказание Зейбеля В.В. иных обстоятельств, не имеется.

    В качестве обстоятельства отягчающего наказание Зейбеля В.В. суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, принимая во внимание обстоятельства их совершения, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение виновного и показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, а также самого осужденного Зейбеля В.В. о том, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения. То есть, достоверно установив, что в момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, и это состояние повлияло на его действия и способствовало совершению им указанного преступления, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

    Наличие в действиях осужденного Зейбеля В.В. отягчающего наказание обстоятельства исключало возможность применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения к Зейбелю В.В. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

    Все указанные обстоятельства в их совокупности, позволили суду, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, прийти к правильному выводу о назначении Зейбелю В.В. наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания.

    Вместе с тем приговор в отношении Зейбеля В.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

    Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда от 30 июня 2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

    Так, по приговору Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Зейбель В.В. был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен, назначенное наказание смягчено - по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные приговор и апелляционное определение отменены и уголовное дело возвращено прокурору в связи с нарушением уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения.

    При новом судебном рассмотрении по приговору Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Зейбель В.В. был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Таким образом, при повторном рассмотрении уголовного дела Зейбелю В.В. назначено более строгое наказание, чем по предыдущему приговору, отмененному по процессуальным основаниям при отсутствии доводов о несправедливости назначенного Зейбелю В.В. наказания вследствие чрезмерной мягкости.

    В связи с этим приговор в отношении Зейбеля В.В. подлежит изменению со снижением ему назначенного наказания.

    Вид исправительного учреждения осужденным Казанцеву И.В., Зейбелю В.В. судом назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

    Кроме того, приговор подлет изменению и последующим основаниям.

    Согласно положениям ст. 14 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

    Так, суд, сославшись на совокупность исследованных доказательств без какой-либо конкретизации, не имея специальных познаний, дополнительных исследований, самостоятельно пришел к выводу о том, что телесные повреждения осужденного Зейбеля В.В. установленные на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ получены им в результате нанесения ударов руками и ногами шив

    Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что такой вывод суда основан на предположениях, в связи с чем подлежит исключению.

    Такое изменение не влияют на законность, обоснованность приговора и не ухудшает положение осужденных Казанцева И.В., Зейбеля В.В., поскольку их вина убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами, и не влечет смягчение наказания.

    Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, каких-либо оснований, установленных ст. 237 УПК РФ, что явилось бы препятствием к рассмотрению дела, не установлено, квалификация действий осужденных соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным при описании преступных деяний в обвинительном заключении.

    Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

    Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

    Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и его аудиозаписи, а также пояснений в суде апелляционной инстанции копию обвинительного заключения каждый из осужденных получил ДД.ММ.ГГГГ, (т<данные изъяты>), что соответствует распискам имеющимся в материалах уголовного дела.

    Вопреки доводам осужденного Зейбеля В.В., из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и представлять доказательства защиты. Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности.

    Кроме того, ходатайство об истребовании сведений о состоянии здоровья осужденного Зейбеля В.В. из ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России судом первой инстанции истребованы, (<данные изъяты>) однако ответ не поступил. Вместе с тем в ходе подготовке к рассмотрению уголовного дела в суде апелляционной инстанции такие сведения истребованы и учтены при принятии решения.

Вопреки утверждениям осуждённого Зейбеля В.В. уголовное дело рассмотрено без нарушений положений ст. 252 УПК РФ, в пределах предъявленного осужденным Зейбелю В.В., Казанцеву И.В. обвинения.

    Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного Зейбеля В.В. о нарушении ч. 1 ст. 310 УПК РФ, то судебная коллегия приходит к следующему.

    Так, согласно ч. 1 ст. 310 УПК РФ, после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий оглашает вводную и резолютивную части приговора, что полностью соответствует протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 9 л.д. 209). После постановления приговора его копии были вручены всем участникам процесса, в том числе осужденным Зейбелю В.В., Казанцеву И.В. ДД.ММ.ГГГГ, (<данные изъяты>).

    Доводы осужденного Зейбеля В.В. о том, что суд лишил его возможности ознакомиться с материалами уголовного дела после постановления приговора, несостоятельны.

    Так, осужденный Зейбель В.В. доставлялся в суд первой инстанции для ознакомления с материалами уголовного дела, ознакомлен в полном объеме, времени было достаточно, (<данные изъяты>).

    Нарушений права на защиту осужденных Казанцева И.В., Зейбеля В.В. не допущено.

    Каких-либо других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих другие изменения или отмену судебного решения не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Приговор Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казанцева И. В., Зейбеля В. В.ча изменить.

    Исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о том, что телесные повреждения осужденного Зейбеля В.В. установленные на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ получены им в результате нанесения ударов руками и ногами шив

    Смягчить наказание, назначенное Казанцеву И.В. по:

    п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы,

    ч. 4 ст. 111 УК РФ до 9 лет 5 месяцам лишения свободы.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Казанцеву И.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства осужденного Зейбеля В.В. – наличие заболевания.

    Смягчить наказание, назначенное Зейбелю В.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 8 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    В остальной части этот же приговор в отношении Казанцева И.В., Зейбеля В.В. отставить без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес> Рахимова С.Р., апелляционные жалобы осужденных Зейбеля В.В., Казанцева И.В. удовлетворить частично.

    Апелляционную жалобу адвоката Апреловой Ю.П. оставить без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

    Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий        

Судьи