Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-33/2010 от 12.11.2010

№ 10-33 (10)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ачинск 02 декабря 2010 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего федерального судьи Римской Н.М.,

с участием заявителя Ходыревой Н.Е. , ее представителя Зиновьева А.Г.,

а так же с участием Миргородец Н.П.

при секретаре Алешиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ходыревой Н.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Ачинска от 13 августа 2010 года об отказе во взыскании процессуальных издержек с Миргородец Н.П. в пользу Ходыревой Н.Е. ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске от 20 апреля 2010 года уголовное дело в отношении Миргородец Н.П. по ст. 129 ч. 1, ст. 130 ч. 1 УК РФ по заявлению частного обвинителя Ходыревой Н.Е. прекращено на основании ст. 20 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Ходыревой Н.Е. мировому судье судебного участка №3 г. Ачинска 23 июня 2010 года подано заявление о взыскании в ее пользу с Миргородец Н.П. расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Ачинска Красноярского края от 14 августа 2010 года во взыскании процессуальных издержек с Миргородец Н.П. в пользу Ходыревой Н.Е. отказано. При этом решение судьи мотивированно тем, что в отношении Миргородец Н.П. не постановлен обвинительный приговор, поэтому с нее процессуальные издержки взысканы не могут быть.

Ходыревой Н.Е. обратилась в Ачинский городской суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить. Свою жалобу заявитель мотивирует тем, что при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, процессуальные издержки взыскиваются с одной или с обеих сторон. Уголовное дело в отношении Миргородец Н.П. было прекращено по не реабилитирующим основаниям, вопрос о возмещении судебных расходов не решался.

В судебном заседании заявитель Ходыревой Н.Е. и ее представителя Зиновьев А.Г. поддержали доводы жалобы, дополнив, что при составлении соглашения об оказании юридической помощи от 10 ноября допущена опечатка, вместо 2010 года в данном соглашении должен быть указан 2009 год.

Миргородец Н.П. возражала против удовлетворения жалобы Ходыревой Н.Е. , полагая, что мировым судьей принято правильное решение об отказе во взыскании процессуальных издержек.

Рассмотрев жалобу Ходыревой Н.Е. , суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы, вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит уточнению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ к процессуальными издержками относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ. К данным расходам относятся, в том числе расходы потерпевшего на участие представителя в ходе предварительного расследования и в суде, предусмотренные ч. 3 ст. 42 УПК РФ;

В соответствии с п. 9 ст. 132 УПК РФ при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, в судебных заседаниях по уголовному делу в отношении Миргородец Н.П. принимал участие по устному ходатайству представитель потерпевшей Ходыревой Н.Е. Зиновьев А.Г.. При этом, Зиновьевым А.Г. составлены два заявления и он трижды участвовал в судебных заседаниях мирового суда. Постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон вынесено мировым судьей 20 апреля 2010 года.

Заявление о взыскании процессуальных издержек от Ходыревой Н.Е. поступило мировому судьей 23 июня 2010 года (л.д. 86) В материалах дела имеется копия соглашения об оказании Ходыревой Н.Е. юристом Зиновьевым А.Г. юридической помощи от 10 ноября 2010 года (л.д. 87).

Однако, фактически понесенные затраты заявителем в связи с рассмотрением дела, не подтверждены документально, то есть суду не представлены документы, подтверждающие факт передачи денежных средств в сумме 15000 рублей Ходаревой Н.Е. представителю Зиновьеву А.Г..

Данное обстоятельство является существенным, лишающим суд возможности удовлетворить заявление Ходыревой Н.Е. .

Вместе с тем, постановление мирового судьи от 13 августа 2010 года следует уточнить в части мотивации отказа в удовлетворении жалобы Ходаревой Н.Е., так как вывод суда о том, что во взыскании процессуальных издержек отказано, поскольку в отношении Миргородец Н.П. не постановлен обвинительный приговор, не основано на законе. При прекращении уголовного дела в соответствии с п. 9 ст. 132 УПК РФ так же по закону процессуальные издержки взыскиваются с одной или с обеих сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 131, 132, 367 УПК,

ПОСТАНОВИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░. ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░. ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 132 ░. 9 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.