Решение по делу № 33-2907/2023 от 28.06.2023

Дело № 2-1-71/2022 судья Чеботарева Т.А. 2023 год

(№ 33-2907/2023)

УИД 69RS0011-02-2022-000193-71

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Солдатовой Ю.Ю. и Климовой К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Худайбердиевым А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Пойменовой С.Н.

дело по апелляционной жалобе ООО «ДСК»

на решение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 05 декабря 2022 г., которым с учетом определения судьи от 01 июня 2023 г. об исправлении описки, постановлено:

Исковые требования Земляковой Ю.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДСК» (ИНН №) в пользу Земляковой Ю.С. (серия и номер документа, удостоверяющего личность, №) компенсацию морального вреда в размере 4500000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., всего 4500300 (четыре миллиона пятьсот тысяч триста) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Земляковой Ю.С. к ООО «ДСК» о взыскании компенсации морального вреда в размере 40500000 (сорок миллионов пятьсот тысяч) руб. 00 коп. отказать.

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Землякова Ю.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» (далее – ООО «ДСК», ответчик, работодатель) о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что 19 июля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого грузовой самосвал Mercedes-BenzActor 3341, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гладышева А.Н. совершил столкновение с транспортным средством Renault Koleos, государственный регистрационный знак №, под управлением Маркина В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Гладышев А.Н., водитель Маркин В.А. и находящиеся в автомобиле Renault Koleos пассажиры ФИО1, ФИО2 и ФИО3 погибли. Погибшие пассажиры являются ей дочерью, внуком и внучкой. По факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, и она была признана потерпевшей. В ходе предварительного расследования уголовного дела было установлено, что грузовой самосвал Mercedes-Benz Actor 3341 принадлежит ООО «ДСК», а водитель Гладышев А.Н. в момент аварии являлся работником ООО «ДСК»; тормозная система автомобиля Mercedes-Benz Actor 3341 находилась в неисправном состоянии, данная неисправность образовалась до происшествия, а именно - полный износ фрикционных накладок тормозных механизмов колес передней оси, левых колес среднего моста, правых колес заднего моста образовался в процессе эксплуатации автомобиля и был образован в течение длительного времени, и могла быть выявлена лицами, ответственными за выпуск транспортного средства на линию при проведении ежедневного осмотра автомобиля. Преступные действия водителя Гладышева А.Н. и руководителя ООО «ДСК», не обеспечившего должный контроль других лиц, ответственных за выпуск транспортного средства на линию, за проведение ежедневного и планового технического обслуживания, послужили причинной связью данного дорожно-транспортного происшествия, приведшего к гибели ее дочери, внука и внучки, что причинило ей неизмеримый моральный вред. Это были три дорогие ей жизни, добрые и светлые, в самом расцвете лет, с прекрасными планами на будущее, любящие эту жизнь и традиционные семейные ценности. Она, как мама и бабушка погибших, всегда была счастлива от одного понимания того, что они рядом, они вместе, у них одни общие планы, они одна большая семья, которой в один миг внезапно не стало. Ее угнетает одна лишь только мысль, что она не сможет их больше обнять и увидеть, выразить свои чувства любви и радости. С дочерью она была очень эмоционально и душевно связана. В течение жизни дочь всегда помогала ей финансово и, являясь врачом, могла залечить ее душевные и физические травмы. Она - пенсионер, и в последние годы она фактически находилась на иждивении у дочери, которая регулярно помогала ей деньгами и продуктами, оплачивала ее лечение и лекарства, рекомендованный врачами ежегодный отдых на море и пансионатах. За своими любимыми внуками она ухаживала с самого рождения и была с ними рядом в болезнях и радостях. Большую часть своей жизни она жила только ради своих детей и внуков, сейчас ей очень плохо. Ее нравственные страдания от потери любимой дочери и ее детей выразились в форме душевных и физических страданий и переживаний от случившегося. На фоне этой шокирующей трагедии и полученного стресса у нее ослабился иммунитет, обстроились хронические болезни (<данные изъяты>), в октябре 2021 г. она попала в больницу с <данные изъяты> и перечисленными болезнями. Она до сих пор испытывает горе, чувство утраты, непрекращающуюся подавленность, сильную и непередаваемую душевную боль. Моральный вред, причиненный в результате гибели ее несовершеннолетнего внука, она оценивает в 15000000 руб., моральный вред, причиненный в результате гибели ее внучки, - в 15000000 руб., моральный вред, причиненный в результате гибели ее дочери, - в 15000000 руб. Просит взыскать с ООО «ДСК» компенсацию морального вреда в размере 45000000 руб.

Определениями суда от 24 августа 2022 г., от 15 сентября 2022 г. и от 08 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены соответственно Государственное учреждение - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственная инспекция труда в Тверской области, САО «ВСК», Гладышева В.В.

В судебное заседание истец Землякова Ю.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании истец Землякова Ю.С. поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «ДСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Нахалов А.Л. исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление.

Третьи лица Государственное учреждение - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственная инспекция труда в Тверской области, САО «ВСК», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Третье лицо Гладышева В.В. в судебном заседании пояснила, что у истца имеется право на компенсацию морального вреда, ее сын Гладышев А.Н. работал водителем в ООО «ДСК» вахтовым методом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ДСК», срок на подачу которой восстановлен определением суда от 10 апреля 2023 г., ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывается на то, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права. При определении размера компенсации морального вреда суд не учел позиции ответчика, степень его вины, материального положения организации и материального положения будущих ответчиков, к которым может быть предъявлено требование о возмещении этой суммы в порядке регресса, а также то обстоятельство, что вред причинен истцу опосредованно. Суд не обосновал, почему именно сумма в размере 4500000 руб. сможет компенсировать нравственные страдания истца. Заявленный истцом к взысканию размер морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. Истец не обосновала размер требуемой компенсации и причиненных ей нравственных и физических страданий, <данные изъяты> истца связано не с перенесенными страданиями, а <данные изъяты>, а имеющиеся в медицинской карте записи о наличии у истца заболеваний не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Суд не дал надлежащей правовой оценки доводам ответчика о том, что истец, заявляя требования о компенсации морального вреда в указанном размере, злоупотребляет своим правом. Исковое заявление подписано не истцом. По всем признакам иск был подписан Земляковым Г.В., с которым ООО «ДСК» ранее (28 апреля 2022 г.) заключило мировое соглашение о возмещении материального ущерба в размере 1664920 руб. и компенсации морального вреда в размере 3000000 руб. ООО «ДСК» выполнило свои обязательства по всему кругу лиц в части возмещения как материального, так и морального вреда, связанного с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого 19 июля 2021 г. погибли родственники истца. При заключении мирового соглашения и утверждении его судом ФИО4 действовал от имени всей семьи Земляковых и другого круга лиц, которые в соответствии с действующим законодательством имеют право на возмещение материального и морального вреда, связанного с аварией. Действия Земляковой Ю.С. и ФИО4 при предъявлении иска в суд направлены не на смягчение морально-психологического состояния, а являются способом зарабатывания денежных средств.

На апелляционную жалобу Земляковой Ю.С. и прокурором принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность принятого по делу судебного акта.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 июля 2023 г. произведена процессуальная замена третьего лица Государственного учреждения – Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на его правопреемника – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области.

В заседание суда апелляционной инстанции явились истец, представитель ответчика ООО «ДСК» и прокурор.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались. Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. При таких обстоятельствах судебная коллегия с учетом положений статей 113-117, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «ДСК» Нахалова А.Л., поддержавшего доводы жалобы, истца Земляковой Ю.С., возражавшей по доводам жалобы, заключение прокурора Голодковой А.А., считающей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 19 июля 2021 г. около 18 час. 00 мин. на 64 км + 850 м автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Гладышев А.Н., управляя грузовым самосвалом Mersedes Benz Actros 3341, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу встречного направления и совершил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, затем совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем Mersedes Benz Sprinter, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, после чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Renault Koleos, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, а затем с автомобилями Hyunday Santa Fe, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кимяева Д.Н. и Nissan Juke, государственный регистрационный знак Т383АО123, под управлением водителя Чорненького С.П., которые осуществляли движение во встречном направлении по своей полосе.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель Маркин В.В. и находившиеся в автомобиле Renault Koleos пассажиры ФИО1, ФИО3 и ФИО2 получили травмы, несовместимые с жизнью, и скончались на месте происшествия.

Истец Землякова Ю.С. являлась матерью ФИО1, бабушкой ФИО3 и ФИО2.

По факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, в ходе следствия которого было установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является водитель грузового самосвала Mersedes Benz Actros 3341 Гладышев А.Н., который, нарушив пункты 2.3.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ и, эксплуатируя автомобиль с техническими неисправностями тормозной системы, не приняв мер к аварийному торможению, выехал на полосу встречного движения в момент приближения автомобиля Renault Koleos, вследствие чего произошло столкновение.

По данному уголовному делу Землякова Ю.С. была признана потерпевшей.

Постановлением старшего следователя Севастопольского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по республике Крым и городу Севастополь от 19 мая 2022 г. уголовное дело было прекращено в связи со смертью виновного в совершении преступления лица - Гладышева А.Н. Потерпевшей Земляковой Ю.С. разъяснено право на подачу гражданского иска в соответствии с частью 4 статьи 213 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Судом также установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия грузовой самосвал Mersedes Benz Actros 3341, государственный регистрационный знак №, находился в собственности ООО «ДСК», водитель Гладышев А.Н. являлся работником данной организации, управлял транспортным средством в связи с выполнением своих трудовых обязанностей.

В действиях водителя Маркина В.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции, установив приведенные выше обстоятельства, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к выводу о том, что в связи с причинением в момент аварии телесных повреждений пассажирам ФИО1, ФИО3 и ФИО2, повлекших их смерть, истец Землякова Ю.С. имеет право на возмещение ей морального вреда, который подлежит взысканию с ООО «ДСК», являющегося собственником источника повышенной опасности, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, и работодателем виновного в дорожно-транспортном происшествии водителя Гладышева А.Н.

Указанные выше обстоятельства и выводы суда первой инстанции подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами отношения, не оспариваются лицами, участвующими в деле, и в апелляционной жалобе.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями к ним, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учел, что для истца Земляковой Ю.С. смерть близких ей людей стала невосполнимой моральной утратой; до настоящего времени истец не может смириться с утратой любимых дочери и внуков; после их смерти у истца ухудшилось состояние здоровья, на фоне душевных переживаний обострилась гипертоническая болезнь. В связи с гибелью дочери и внуков необратимо нарушено личное неимущественное право истца – право на семейные, родственные отношения между ними; истец навсегда лишилась возможности видеть своих дочь и внуков, возможности общения с ними, лишилась их любви, заботы, их материальной и моральной поддержки. Землякова Ю.С. испытала безутешное горе, нервное потрясение и психологическую травму, испытывает и будет испытывать на протяжении всей жизни глубокие душевные переживания в связи с безвозвратной утратой близких и родных ей людей несмотря на время, прошедшее после их гибели. Кроме того, суд также принял во внимание конкретные обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, неосторожную форму вины причинителя вреда, характер родственных отношений, сложившихся между истцом и потерпевшими при их жизни, степень эмоционального потрясения истца, степень перенесенных истцом нравственных страданий из-за внезапной, трагической смерти дочери и внуков, невосполнимой утраты родных людей, возраст Земляковой Ю.С. (<данные изъяты> года), состояние здоровья (<данные изъяты>), ее индивидуальные особенности (является пенсионером), финансовое положение ответчика, принцип разумности и справедливости.

Данные выводы суда нашли отражение в решении, должным образом мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, полностью согласуются с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с размером определенной судом компенсации морального вреда, признавать компенсацию, как того требует лицо, подавшее апелляционную жалобу, завышенной. Все обстоятельства, подлежащие учету при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены.

Из содержания статей 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ следует, что компенсация морального вреда, причиненного гражданину, осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, данная компенсация осуществляется в денежной форме с учетом принципа разумности и справедливости.

В силу действующего законодательства размер компенсации определяется судом.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу матери и бабушки погибших в дорожно-транспортном происшествии дочери и двух внуков, суд реализовал предоставленное законом право на судейское усмотрение, основанное на конкретных обстоятельствах дела, поскольку размер компенсации за причиненные нравственные страдания законодателем не установлен.

Исходя из характера и объема претерпеваемых Земляковой Ю.С. страданий, а также разумного баланса между характером нарушений ее прав и примененной к работодателю причинителя вреда ответственности, определенный к взысканию размер компенсации морального вреда соответствует правовой природе и цели данной компенсации.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости. Жизнь и здоровье человека бесценны, и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в решении суда приведены обстоятельства дела, которые повлияли на размер взыскиваемой судом суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для уменьшения суммы компенсации морального вреда, заявленной истцом в иске.

Обстоятельства, на которые ответчик ООО «ДСК» ссылается в апелляционной жалобе в качестве оснований для изменения размера компенсации морального вреда, были предметом исследования суда первой инстанции и учтены при определении размера компенсации. При принятии решения судом дана оценка степени вины причинителя вреда, финансовому положению ООО «ДСК»; учтены обстоятельства, при которых было совершено дорожно-транспортное происшествие, в том числе то обстоятельство, что транспортное средство было выпущено в рейс должностным лицом ООО «ДСК», ответственным за выпуск автомобиля на линию, с технически неисправной тормозной системой.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец, заявляя требование о компенсации морального вреда, злоупотребляет своим правом, ее действия по предъявлению иска в суд направлены не на смягчение морально-психологического состояния, а являются способом зарабатывания денежных средств, отклоняются судебной коллегией.

То обстоятельство, что в рамках другого гражданского дела между истцом ФИО4 (братом погибшей ФИО1 и дядей погибших ФИО1 и ФИО2), который также как и Землякова Ю.С., был признан по уголовному делу потерпевшим, и ООО «ДСК» было заключено мировое соглашение, которое определением <адрес> районного суда <адрес> от 28 апреля 2022 г. было утверждено на условиях возмещения ФИО4 материального ущерба в размере 1664920 руб. и компенсации морального вреда в размере 3000000 руб., само по себе не является основанием для лишения Земляковой Ю.С. права на компенсацию причиненного ей морального вреда в связи с утратой дочери и внуков, и не свидетельствует о злоупотреблении ею своими правами. Данных о том, что при заключении мирового соглашения ФИО4 действовал как в своих интересах, так и в интересах Земляковой Ю.С., материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано не Земляковой Ю.С., а иным лицом, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как установлено судом первой инстанции, исковое заявление от имени истца Земляковой Ю.С. подписано ее представителем Земляковым Г.В., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28 апреля 2022 г., и на момент подачи искового заявления в суд наделенным соответствующими полномочиями на подписание иска от имени своей доверительницы. Указанное обстоятельство подтверждается приложенной к иску копией доверенности.

Истец Землякова Ю.С. в суде первой инстанции подтвердила полномочия лица, подписавшего исковое заявление, подтвердила свое желание и намерение реализовать право на судебную защиту, давала свои объяснения по заявленному иску, что свидетельствует о ее осведомленности и необходимости разрешения заявленного спора в судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оформление доверенности в день, когда заключенное между ФИО4 и ООО «ДСК» мировое соглашение было утверждено судом, не свидетельствует о злоупотреблении Земляковой Ю.С. своими правами при обращении в суд с иском о взыскании с ООО «ДСК» компенсации морального вреда, причиненного в связи с гибелью дочери и внуков в дорожно-транспортном происшествии. В соответствии с положениями статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе представлять свои интересы лично или посредством представителя.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда или изменения оспариваемого судебного акта в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Земляковой Ю.С., по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами отношения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, судом не допущено.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции данное гражданское дело было необоснованно рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно абзацу 1 пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С учетом положений абзаца 2 пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ООО «ДСК» было уведомлено о наличии в производстве суда данного гражданского дела. Так, судебное извещение, копия определения о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, в котором разъяснялись положения абзаца 2 части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, и копия искового заявления получены ответчиком 26 августа 2022 г., что подтверждается уведомлением о вручении, имеющимся в материалах дела. Ответчик воспользовался своими процессуальными правами, неоднократно направлял в суд отзывы на исковое заявление; представитель ответчика знакомился с материалами дела, участвовал в судебных заседаниях 08 сентября 2022 г., 17 октября 2022 г.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции, отложенного на 05 декабря 2022 г. в 14 час. 00 мин., размещены на сайте Кашинского межрайонного суда Тверской области 09 ноября 2022 г. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции Кашинским межрайонным судом Тверской области информацией из Интернет-портала ГАС «Правосудие» и отчетом о размещении на сайте сведений по делу № 2-1-71/2022.

Таким образом, судом надлежащим образом исполнена обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела. Сведения на сайте суда первой инстанции были размещены своевременно. ООО «ДСК», достоверно зная о стадии рассмотрения гражданского дела, в силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ в дальнейшем должно было самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела, в том числе из открытых источников. Явка на судебное заседание является правом, а не обязанностью стороны по делу. В связи с чем суд первой инстанции с учетом положений статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованно рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика ООО «ДСК».

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 05 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДСК» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 августа 2023 г.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи Ю.Ю.Солдатова

К.В.Климова