Решение по делу № 2-3704/2022 от 08.08.2022

Дело № 2-3704/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                            19 октября 2022 г.

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при секретаре судебного заседания Дужновой Л.А., помощнике судьи Керимовой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимофеева Александра Валентиновича к Кушенову Самату Кайратовичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

     Тимофеев А.В. обратился в суд с иском к Кушенову С.К. о возмещении ущерба в результате ДТП. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств <данные изъяты> г.р.з. №, находящегося под управлением Кушенова С.К., и автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Тимофеева А.В. Виновным в ДТП является водитель Кушенов С.К., управлявший автомобилем Toyota.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Согласно заключению специалиста ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена 80 900 рублей.

Автомобиль истца не восстановлен и находится в том же состоянии после аварии. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 80 900 рублей, расходы по оплате экспертного исследования 4 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 627 рублей.

Согласно информации с сайта РСА гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № на дату ДТП застрахована не была.

Тимофеевым А.В. были понесены затраты на оплату стоимости услуг за составление заключения в размере 4 500 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 80 900 рублей в счет возмещения ущерба, 4 500 рублей – в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, 2 627 рублей – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 627 рублей.

Истец Тимофеев А.В. в судебном заседании не участвовал, о слушании дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кушенов С.К. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения исковой стороны, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ч. 3 указанной статьи следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что     ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.00 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты> г.р.з. №, находящегося под управлением Кушенова С.К., и автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Тимофеева А.В. Водитель Кушенов С.К. на автомобиле марки <данные изъяты> допустил на автомобильной парковке наезд на остановившееся транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности.

В материалы дела по запросу суда представлена схема организации дорожного движения с указанием дорожных знаков относительно парковки в районе здания по адресу <адрес>.

Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт наезда автомобиля марки <данные изъяты> на стоящее транспортное средство марки <данные изъяты>.

Из административного материала усматривается, в объяснении водитель автомобиля <данные изъяты> Кушенов С.М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час. он двигался по парковке возле Торгового комплекса «Миллениум» по адресу <адрес>, не заметил стоявший перед ним автомобиль <данные изъяты>, начал двигаться вперёд и допустил столкновение с остановившимся автомобилем, водитель которого намеревался его припарковать.

Водитель автомобиля <данные изъяты> Тимофеев А.В. пояснял в день происшествия, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час. он на парковке возле Торгового комплекса «Миллениум» по адресу <адрес> остановился, чтобы припарковать свое транспортное средство. В этот момент почувствовал удар в правую заднюю сторону своего автомобиля, выйдя из машины, обнаружил, что автомобиль Toyota совершил наезд на его транспортное средство. Позднее выяснилось, что автомобилем Toyota управлял водитель Кушенов С.К.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства и карточкой регистрационного учета ГИБДД собственником автомобиля марки Renault Duster, регистрационный знак №, является Тимофеев А.В.

Учитывая изложенное, суд считает установленной вину Кушенова С.К. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии.

Судом также установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Тимофеев А.В., получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Кушенова С.К. по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Судом установлено, что согласно экспертному заключению независимого оценщика ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на заменяемые запасные части, составляет 64 300 рублей, без учета износа -– 80900 рублей. Величина причиненного в результате ДТП ущерба определена на дату ДТП и составила 80 900 рублей (л.д.15).

Ответчиком Кушеновым С.К. указанное заключение не оспорено. Учитывая изложенное, денежная сумма в размере 80 900 рублей подлежит взысканию с него в пользу Тимофеева С.К.

Удовлетворение основного требования является основанием для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела: в счет оплаты услуг независимого эксперта 4 500 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру л.д.7).

        Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ л.д.31), акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

        Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема оказанной правовой помощи, формы оказанных юридических услуг, принимая во внимание подготовку представителем пакета документов, составление искового заявления и предъявление его в суд, и того факта, что представитель в судебных заседаниях не участвовал, суд полагая разумным и справедливым размер в сумме – 7 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 627 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимофеева Александра Валентиновича к Кушенову Самату Кайратовичу удовлетворить частично.

Взыскать с Кушенова Самата Кайратовича, ДД.ММ.ГГГГ паспорт №, в пользу Тимофеева Александра Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №, денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 80 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 627 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      Е.Н. Чукреева

Решение изготовлено в окончательной форме 26 октября 2022 года.

<данные изъяты>