Решение по делу № 33-221/2019 от 10.12.2018

Дело № 33-221/2019

(33-7352/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 23 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Кучинской Е.Н.
судей: при секретаре:	Колосова Е.В., Малининой Л.Б., Красовском С.В..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поздеева С.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 04 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тарханова В.В. к дачному некоммерческому товариществу «Автомобилист» о возложении обязанности предоставить документы удовлетворить частично.

Обязать дачное некоммерческое товарищество «Автомобилист» предоставить Тарханову В.В. копию протокола общего собрания от 14.01.2018, регистрационный список участников собрания, принятый на данном собрании Устав; копию протокола общего собрания от 16.06.2018 регистрационный список участников собрания, акт-отчет ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности ДНТ за 2017, а также принятую смету расходов на 2018год.

Взыскать дачного некоммерческого товарищества «Автомобилист» в пользу Тарханова В.В. расходы по составлению искового заявления в размере 1500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегияу с т а н о в и л а:

Тарханов В.В. обратился в суд с иском к Дачному некоммерческому товариществу «Автомобилист» (далее по тексту ДНТ «Автомобилист» или ДНТ, ответчик) о возложении обязанности устранить нарушение его прав и предоставить документы, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что Тарханов В.В. является членом ДНТ «Автомобилист».

Ссылаясь на положения ФЗ № 66–ФЗ от 15.04.1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» указывает, что ответчик незаконно отказывают ему в предоставлении для ознакомления копий протоколов общих собраний ДНТ и другие документов, чем нарушает его права.

Просит обязать ответчика устранить нарушение его прав и предоставить: копию протокола общего собрания от 16.09.2017г., регистрационный список участников собрания и принятый на данном собрании Устав; копию протокола общего собрания от 14.01.2018г., регистрационный список участников собрания, принятый на данном собрании Устав, а также договоры с сетевыми компаниями; копию протокола общего собрания от16.06.2018г., регистрационный список участников собрания, акт-отчет ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности ДНТ за 2017г., а также принятую смету расходов на 2018 год; взыскать расходы на представителя в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Тарханов В.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал, пояснив, что произвел оплату за выдачу копий документов в сентябре 2018 года, однако последние не были предоставлены ответчиком.

Представитель ответчика ДНТ «Автомобилист», он же третье лицо Поздеев С.В. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, третье лицо Поздеев С.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с выводами суда, указывает на нарушения норм процессуального права, дело рассмотрено без участия представителя ответчика, который по телефону передал секретарю суда просьбу об отложении судебного заседания в связи с нахождением в медицинском учреждении.

Обращает внимание, что истец внес частичную оплату за предоставление копий документов в размере 150 рублей в кассу ДНТ «Автомобилист», оставшуюся часть в размере 214рублей обещал доплатить при получении копий документов лично, после чего к ответчику больше не обращался.

На апелляционную жалобу поступили возражения истца Тарханова В.В., в которых просит решение оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.

Третье лицо Поздеев С.В., он же представитель ответчика ДНТ «Автомобилист» в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, апелляционную жалобу поддержал.

Истец Тарханов В.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает следующее.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее Федеральный закон № 66-ФЗ), садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) представляет собой некоммерческую организацию, учрежденную гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля.

Так, подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона № 66-ФЗ закреплено право членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения знакомиться со связанными с деятельностью объединения документами, указанными в пункте 3 его статьи 27, а также получать копии таких документов;

В соответствии с пунктом 3 его статьи 27 Федерального закона "№ 66-ФЗ, членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, по их требованию должны предоставляться для ознакомления:

1) устав садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, внесенные в устав изменения, свидетельство о регистрации соответствующего объединения;

2) бухгалтерская (финансовая) отчетность объединения, приходно-расходная смета объединения, отчет об исполнении этой сметы;

3) протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) объединения, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства;

4) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования;

5) правоустанавливающие документы на имущество общего пользования;

6) иные предусмотренные уставом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан и решениями общего собрания членов объединения внутренние документы.

Согласно п. 4 данной статьи садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение обязано предоставить члену объединения, гражданину, ведущему садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории такого объединения, по их требованию копии документов, указанных в пункте 3 настоящей статьи. Плата, взимаемая объединением за предоставление копий, не может превышать затрат на их изготовление.

Как следует из материалов делаи установлено судом первой инстанции, что Тарханов В.В. является членом ДНТ «Автомобилист».

В период с 2017 г. по 2018 г. исполнял обязанности председателя ревизионной комиссии ДНТ (л.д.39-45).

ДНТ «Автомобилист» создано по соглашению граждан путем их добровольного объединения на основе членства с целью организации и обустройства энергетической, коммунальной и транспортной: инфраструктуры, создания объектов общего пользования и благоустройства, территории Товарищества. ДНТ «Автомобилист» по своей организационно-правовой форме является добровольным некоммерческим товариществом, и в своей деятельности руководствуется Уставом, Гражданским кодексом РФ, ФЗ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ФЗ «О некоммерческих организациях».

Тарханов В.В. неоднократно в 2017г. и 2018 г. обращался к председателю правления ДНТ «Автомобилист» с заявлениями о предоставлении для ознакомления копий документов, касающихся организации работы ДНТ, (указаны в исковом заявлении) оплатил денежные средства для изготовление копий документов в размере 150 рублей (л.д. 59).

Однако документы ему предоставлены не были, что и послужило основанием для обращения в суд.(л.д.6-11,47-50)

Согласно п. 4.4 Устава, ДНТ обязано представить членам Товарищества либо их представителям по доверенности и гражданам, ведущим дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории Товарищества по их требованию копии документов: устава Товарищества, внесенные в устав изменения, свидетельства о регистрации Товарищества; протоколы общих собраний членов Товарищества (собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) Товарищества; документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов Товарищества, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов Товарищества при проведении общего собрания в форме заочного голосования; копии правоустанавливающих документов на имущество общего пользования;

Плата, взимаемая Товариществом за предоставление копий, не может превышать затрат на их изготовление.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, установив нарушение прав истца на получение документов для ознакомления, указанных в законе, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований в данной части. Отказал в предоставлении договоров с сетевыми организациями, как не предусмотренных действующим законодательством и Уставом ДНТ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что суд первой инстанции, придя к верному выводу о незаконности действия ДНТ «Автомобилист» об отказе в выдаче Тарханову В.В. документов, обоснованно возложил на товарищество обязанность устранить допущенное нарушение путем предоставления истцу для ознакомления копий запрашиваемых им документов.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе не ссылается на отсутствие документов, о предоставлении которых просит истец.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат сведений о заявленном ответчиком ходатайстве об отложении дела в связи с нахождением в лечебном учреждении с приложением копии больничного листа, представленная детализация звонков также об этом не свидетельствует.

Кроме того следует отметить, что юридическим лицом могли быть приняты надлежащие меры к направлению в суд другого представителя.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно рассмотрел дело в отсутствие ответчика надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего сведения об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что рассмотрение настоящего дела в отсутствие ответчика не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых по делу обстоятельств.

По существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального права, при этом не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 04 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поздеева С.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Колосов Е.В.

Малинина Л.Б.