Решение по делу № 2-30/2021 от 24.03.2021

    Дело № 2-30/2021                                 УИД 52RS0051-01-2021-000065-55

     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года                                                                     р.п. Тонкино

Тонкинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Болотина И.Д.,

при помощнике судьи Маловой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рабочем поселке Тонкино Нижегородской области гражданское дело по исковому заявлению Сахарова Дмитрия Николаевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

        У С Т А Н О В И Л:

Истец Сахаров Д.Н. обратился в Тонкинский районный суд Нижегородской области с исковыми требованиями к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

        В обоснование исковых требований указано на то, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. № 27 июня 2020 года в 14 часов 52 минуты по адресу: <адрес>, около <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств. Речкин А.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н.з. № совершил столкновение с автомобилем автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. № принадлежащим истцу. Данный факт подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 27 июня 2020 года, составленным на месте ДТП, определением, актом, протоколом и справкой ГИБДД от 27 июня 2020 года. В результате данного ДТП, виновником признан Речкин А.Ф., ответственность которого застрахована в страховой компании «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №), автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в страховую компанию ООО «Согласие». Страховая компания должна была произвести страховую выплату либо выдать направление на восстановительный ремонт в течение 20 дней. Не согласившись с фактом не оплаты истец был вынужден обратиться к ИП ФИО4 для независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению №р от 29 сентября 2020 года транспортное средство <данные изъяты>, г.н.з. №, суммарный размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа(восстановительные расходы) составляет 191 657 рублей 79 копеек. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эксперта по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в размере 10 000 рублей. После направления претензии в страховую компанию ООО «СК «Согласие», ответчик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая компания выплатила страховую выплату сумму страхового возмещения в размере 124 400 рублей 00 копеек. Таким образом, сумма разницы страхового возмещения составляет 67 257 рублей 00 копеек. 31 декабря 2020 года истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением в соответствии с ФЗ № с приложенными документами о взыскании суммы страхового возмещения, суммы неустойки, суммы услуг эксперта. 09 февраля 2021 года АНО «СОДФУ» направила решение о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу истца неустойку в размере 114 448 рублей 00 копеек. В удовлетворении требований истца об осуществлении ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано. Решение АНО СОДФУ не исполнено, ответчик ООО «СК «Согласие» направило ходатайство о приостановлении решения от 09 февраля 2021 года № У-20-193208/5010-007 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании с 05 марта 2021 года. Период просрочки составляет - 89 дней (с 07 августа 2020 года по 04 ноября 2020 года). Размер неустойки составляет 110 716 рублей. Истцом за услуги представителя было уплачено 10 000 рублей.

        Истец просит взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца неустойку в размере 110 716 рублей 00 копеек, сумму разницы страхового возмещения в размере 67 257 рублей 00 копеек, сумму услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

        В возражениях на исковое заявление представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3 указывает на то, что основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют. Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате заявителю, согласно выводам экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 26 января 2021 года №, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, превышает выплаченную Финансовой организацией сумму страхового возмещения на 6,27 процентов. Расхождение между суммой страхового возмещения, согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, и суммой выплаченной Финансовой организацией заявителю, составляет менее 10 процентов. Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Сахаров Д.Н. обосновал свои требования экспертным заключением ИП ФИО4 №р об определении размера расходов на восстановительный ремонт. Финансовому уполномоченному были предоставлены все сведения, имеющие отношение к рассматриваемому событию. Сам истец также имел возможность представить все доказательства, подтверждающие заявленные требования. В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела никаких дополнительных сведений, представлено не было. Экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 26 января 2021 года №, выполненное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным, обладает признаками судебной экспертизы, а сторона, оспаривающая указанное заключение (в данном случае истец обязана не просто заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, но и убедить суд в том, что имеется необходимость в назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы. Также истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг оценки. Заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей несоразмерна объему и качеству оказанных услуг. Основания для взыскания неустойки, штрафа также отсутствуют. В случае удовлетворения их судом, просит уменьшить их размер на основании статьи 333 ГК РФ.

         Истец Сахаров Д.Н. и его представитель Перминов Н.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. В своем заявлении истец просит рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Третье лицо – представитель САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом. В своем заявлении представитель по доверенности ФИО5 просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Речкин А.Ф. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. В своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо – представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд принял надлежащие меры по своевременному извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает, что нежелание лиц участвующих в деле непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, суду показала о том, что истцом оспаривается решение финансового уполномоченного. Однако, каких-либо рецензий на экспертное заключение, выполненное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным, истцом представлено не было, в связи с чем, исковые требования в части доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат. Относительно заявленных истцом исковых требований о взыскания неустойки пояснила, что Тонкинским районным судом Нижегородской области было принято решение по иску об оспаривании решения финансового уполномоченного, которое в настоящее время вступило в законную силу. Размер неустойки уменьшен до 10 000 рублей.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО3, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать а в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Судом установлено, что истец Сахаров Д.Н., не согласившись с размером выплаченного ему ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 09 февраля 2021 года требования Сахарова Д.Н. об осуществлении доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО о взыскании в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, удовлетворены частично. В пользу Сахарова Д.Н. с ООО «СК «Согласие» взыскана неустойка в размере 114 448 рублей 00 копеек. В удовлетворении требований Сахарова Д.Н. об осуществлении доплаты страхового возмещения, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

Заочным решением Тонкинского районного суда Нижегородской области от 17 мая 2021 года частично удовлетворены исковые требования ООО «СК «Согласие», изменен размер неустойки, установленный решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от 09 февраля 2021 года, подлежащей взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу Сахарова Д.Н. до 10 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «СК «Согласие» - отказано. Решение вступило в законную силу 13 июля 2021 года.

При рассмотрении указанного гражданского дела об оспаривании решения Финансового уполномоченного судом были истребованы копии материалов, положенных финансовым уполномоченным в основу его решения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Установленные вступившим в законную силу решением Тонкинского районного суда Нижегородской области от 17 мая 2021 года обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, из решения Тонкинского районного суда Нижегородской области от 17 мая 2021 года, судом установлено следующее.

27 июня 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащего Сахарову Д.Н., под управлением Сахарова Д.Н. и <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего Речкину А.Ф., под управлением Речкина А.Ф.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 27 июня 2020 года, вследствие действий водителя Речкина А.Ф., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему Сахарову Д.Н. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность Сахарова Д.Н. на момент ДТП от 27 июня 2020 года застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Речкина А.Ф. на момент ДТП от 27 июня 2020 года застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

29 июня 2020 года представитель Сахарова Д.Н. – ФИО8 посредством почтовой связи направил в ООО СК «Согласие» заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

Согласно копии отчета об отслеживании отправления 42400048149758 с сайта АО Почта России 02 июля 2020 года состоялась неудачная попытка вручения почтового отправления.

11 июля 2020 года представитель Сахарова Д.Н. – ФИО8 посредством почтовой связи направил в ООО «СК «Согласие» повторное заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, которое поступило в ООО «СК «Согласие» - 16 июля 2021 года.

22 июля 2020 года по направлению ООО «СК «Согласие» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

05 августа 2020 года Сахарову Д.Н. выдано направление на ремонт на СТОА «АРЭКС», находящуюся по адресу: <адрес>.

05 августа 2020 года ООО «СК «Согласие» письмом № 069453-03/УБ уведомила Сахарова Д.Н. о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АРЭКС» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

06 августа 2020 года ООО «СК «Согласие» осуществлена выплата расходов, связанных с оплатой нотариальных услуг в размере 1 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № № от 06 августа 2020 года.

06 августа 2020 года ООО «СК «Согласие» осуществлена выплата расходов по оплате дефектовочных услуг в размере 1 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 06 августа 2020 года.

10 августа 2020 года представитель Сахарова Д.Н. – ФИО8 посредством электронной почты обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме.

19 августа 2020 года ООО «СК «Согласие» письмом 095081-03/УБ уведомила представителя Сахарова Д.Н. - ФИО8 об отказе в удовлетворении заявленного требования и сообщила о выданном направлении на СТАО.

09 сентября 2020 года представитель Сахарова Д.Н. – ФИО8 посредством электронной почты обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме.

18 сентября 2020 года ООО «СК «Согласие» письмами №/УБ уведомила представителя Сахарова Д.Н. - ФИО8 об отказе в удовлетворении заявленного требования и повторно сообщила о выданном направлении на СТАО.

21 октября 2020 года ООО СК «Согласие» от представителя ФИО8 получено заявление (претензия) с требованиями об осуществлении выплаты суммы страхового возмещения в размере 191 657 рублей 79 копеек, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований представитель ФИО8 приложил экспертное заключение №р, подготовленное ИП ФИО4, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 221 100 рублей 00 копеек, с учетом износа – 191 700 рублей 00 копеек.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ООО «СК «Согласие» организовано составление экспертного заключения с привлечением независимой технической экспертизы «РАНЭ-Северо-Запад».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «РАНЭ-Северо-Запад» № от 27 октября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 148 234 рубля 44 копейки, с учетом износа составляет 124 400 рублей 00 копеек.

05 ноября 2020 года ООО «СК «Согласие» в пользу представителя осуществлена выплата страхового возмещения в размере 124 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 05 ноября 2020 года.

13 ноября 2020 года ООО «СК «Согласие» от представителя Сахарова Д.Н. – ФИО8 получено заявление (претензия) с требованиями об осуществлении доплаты суммы страхового возмещения в размере 67 257 рублей 00 копеек, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 110 716 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 14 декабря 2020 года.

17 ноября 2020 года ООО «СК «Согласие» письмом №/УБ уведомила представителя Сахарова Д.Н. - ФИО8 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о том, они удовлетворению не подлежат, поскольку размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу Сахарова Д.Н. разрешен заочным решением Тонкинского районного суда Нижегородской области, вступившим в законную силу.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании суммы разницы страхового возмещения и судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как указывалось выше, в рамках досудебного урегулирования спора, истец обращался к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы, производство которой было поручено ООО «НМЦ ТехЮр Сервис».

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 26 января 2021 года №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 151 000 рублей 16 копеек, с учетом износа 132 200 рублей 00 копеек.

Общая выплаченная финансовой организацией сумма страхового возмещения составляет 124 400 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 09 февраля 2021 года было отказано в осуществлении ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения отказано в связи с тем, что расхождение между суммой страхового возмещения, согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, и суммой выплаченной финансовой организацией заявителю, составляет мене 10 процентов.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 26 января 2021 года № в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования, в котором указаны использованные письменные документы, имеющиеся в материалах дела, фотографии поврежденного автомобиля, не содержится противоречий, оно не вызывает сомнений в его правильности и обоснованности.

Данное заключение истцом Сахаровым Д.Н. не оспорено.

Более того, истцом не представлено новых доказательств, подтверждающих размер восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства.

Несогласие истца с результатом организованного Финансовым уполномоченным экспертного заключения, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из положений части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств, суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Принимая во внимание, что экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», выполнено экспертом имеющим соответствующие документы на проведение подобного рода экспертиз, имеет соответствующий стаж, в заключении эксперта содержится аргументированный анализ каждого вывода эксперта, последний не имеет личной заинтересованности или какой-либо предвзятости в отношении вовлеченных сторон, сторонами не заявлялось о вызове и допросе эксперта в судебном заседании, также сторонами не заявлялось ходатайств о назначении по делу дополнительной экспертизы, суд не усматривает оснований не доверять выводам экспертного заключения, руководствуясь статьей 56 ГПК РФ, полагает возможным положить данное экспертное заключение в решение суда.

В соответствии с положениями пункта 3.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Страховщиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 124400 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 26 января 2021 года № 1804277, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 132 000 рублей, 10% от этой суммы составляет 13 200 рублей, соответственно, в пределах статистической погрешности 10% находиться сумма 124 400 + 13 200 = 137 600 рублей, в связи с чем данные расхождения находятся в пределах статистической достоверности, что является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, в удовлетворении требований о взыскании штрафа также следует отказать, поскольку они производны от основного требования.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2020 года между ФИО8 и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг на сумму 10 000 рублей. Кроме того, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 29 сентября 2020 года за услуги эксперта истцом оплачено 10 000 рублей.

Оснований в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания судебных издержек не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Сахарова Дмитрия Николаевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Тонкинский районный суд Нижегородской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

      Судья                                                                                           И.Д. Болотин