Решение по делу № 33-16671/2019 от 11.11.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Крамаровская И.Г. №33-16671/2019

24RS0040-01-2019-002411-88 А-198г

04 декабря 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Михайлинского О.Н.,

судей Елисеевой А.Л., Маркатюк Г.В.,

при помощнике судьи Баранове Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Чернышова Евгения Николаевича к Банк ВТБ (ПАО) о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Чернышова Е.Н.,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 28.08.2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Чернышова Евгения Николаевича к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» в лице Регионального операционного офиса «Красноярский» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Чернышов Е.Н. обратился в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) о защите его чести и достоинства, путем признания не соответствующими действительности сведений о проведении им операций повышенного риска (транзитный характер операций, с признаками обналичивания), распространенные сотрудниками Банка 22.04.2019 года; о взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что с 13.05.2013 года он состоит в трудовых отношениях с ПАО «Банк ВТБ», с 02.02.2015 года - работает в должности директора Дополнительного офиса/операционного офиса Банка ВТБ (ПАО). 22.04.2019 года ему (истцу) стало известно о распространении ОРБ СРБ УЭБ ДБ Банка ВТБ в адрес всех подразделений Красноярского края и Новосибирской области Банка ВТБ служебной записки от 22.04.2019 года, содержащей распоряжение Службы собственной безопасности офиса о блокировании расходных операций по его счетам, об осуществлении внепланового пересмотра уровня риска в Анкете клиента во всех фронтальных АБС Банка, об установлении уровня риска клиента как «высокий». В служебной записке содержались, в том числе его персональные данные: ФИО, дата рождения, номера банковских карт/счет. 23.04.2019 года им была направлена претензия в головной офис Банка о предоставлении оснований для блокирования его счета. 23.04.2019 года посредством электронной почты в адрес всех подразделений Красноярского края и Новосибирской области Банка ВТБ была распространена служебная записка о неприменении мер, указанных в ранее направленной служебной записки от 22.04.2019 года. В связи с переживаниями, причиненными ему ответчиком распространением не соответствующей действительности негативной информации, у него обострились заболевания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чернышов Е.Н. просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что распространённая сотрудниками банка информация о проведении им операций повышенного риска, порочит его честь и достоинство, поскольку не соответствуют действительности. Кроме того в служебной записке, распространённой в сети интернет содержались его анкетные данные; номера его счетов.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон: Чернышова Е.Н., его представителя - Соколовой Н.Ю., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела. По ходатайству от 02.12.2019 года Чернышов Е.Н. просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, заслушав представителя Банка ВТБ (ПАО)- Манзарова П.М. (по доверенности от 04.06.2018 года), просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

В силу положений статьи 150 ГК РФ, нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в статье 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом, заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения, соответствуют действительности (Обзор Практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации от 16.03.2016 года).

Согласно пункту 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.08.2013 года между ЗАО «Банк ВТБ 24» (работодатель) и Чернышовым Е.Н. (работник) был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым, Чернышов Е.Н. был принят на должность заместителя директора Операционного офиса «Норильский» Филиала № Банка ВТБ 24 (ЗАО).

Впоследствии, 02.02.2015 года Чернышов Е.Н. был переведен на должность директора операционного офиса «Норильский» в г. Норильске Филиал № Банка ВТБ (ПАО) в <адрес>.

28.01.2015 между Чернышовым Е.Н. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен Договор комплексного обслуживания, в соответствие с которым Банк открыл истцу банковский счёт и предоставил доступ к системе дистанционного банковского обслуживания. В п. 4 Заявления на предоставление комплексного обслуживания в Банке указано, что истец присоединяется к Правилам дистанционного банковского обслуживания, ознакомлен и согласен со всеми условиями.

В связи с реорганизацией Банка ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), Истец присоединился к Правилам комплексного обслуживания физических лиц Банка ВТБ (ПАО).

В п. 4.12 данных Правил указано, что Банк ВТБ (ПАО) вправе ограничить доступ к проведению операций по Счетам и предоставление других услуг в рамках технологий дистанционного доступа к Счету, в качестве меры в соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в сфере противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Из выписки по операциям на счете Чернышова Е.Н. следует, что в период с 01.07.2018 года по 11.07.2019 года истец проводил операции, связанные с выдачей и возвратом займов физическим лицам: 11.07.2018 года Чернышовым Е.Н. был предоставлен заем Пан Д.С. в размере 5 000 000 руб.; 11.07.2018 года истцом была снята наличная сумма в размере 4 000 000 руб.; 11.07.2018 года истцом был получен заем в размере 9 000 000 руб. от Шереметьева О.И. (договор займа от 11.07.2018 года); 21.08.2018 года истцом был возвращён заем в размере 100 000 руб. Минаковой С.В.; 14.11.2018 года истцом был возвращён заем в размере 75 000 руб. Заевой Е.В.(договор займа от 01.11.2018); 28.03.2019 года истцом был возвращён заем в размере 1 000 000 руб. Шереметьеву О.И.(по договору займа от 23.11.2018 года).

22.04.2019 года по внутренней (служебной) электронной почте экспертом отдела мониторинга банковских операций в СФО Службы мониторинга операций и координации деятельности сети Управления мониторинга банковских операций Департамента комплаенс контроля и финансового мониторинга Банка ВТБ (ПАО) на электронные адреса подразделений Банка: 5440-Новосибирск УСБО ограничения РГ, 5440-Красноярск Контролеры, 5440- Красноярск ОО «Норильский», копия 5440-ПОД/ФТ, Черненко Ирина Николаевна (ВТБ), 5440-Красноярск Директора ОО, была направлена служебная записка от 22.04.2019 №6635/428120 в отношении Чернышова Е.Н.

В указанной записке содержалось распоряжение ССБО (Службе собственной безопасности офиса) о блокировании расходных операций по его счетам (счетам клиента), указание ТП (точке продаж), обслуживающей клиента, о необходимости принять служебную записку и приложения в работу, провести все необходимые мероприятия. Кроме того, служебная записка содержала следующую информацию: «Также необходимо осуществить внеплановый пересмотр уровня риска в Анкете клиента во всех фронтальных АБС Банка, установив уровень риска клиента как «высокий» (если уровень такого клиента был «низкий» или «средний») согласно главы IV Правил внутреннего контроля Банка, добавив в обязательном порядке (даже если уровень риска уже «высокий») оценку риска п.2.6.7.». Также письмо содержало следующие вложения: шаблон уведомления клиента о блокировке ДБО ФЛ (Договора банковского обслуживания физического лица) и Распоряжение (договора банковского обслуживания физического лица).

22.04.2019 года Чернышов Е.Н. получил уведомление о блокировке договора банковского обслуживания физического лица по причине выявления признаков, указывающих на необычный характер операций, приведенных в Приложении к положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». В этом же уведомлении Чернышову Е.Н. предложено предоставить в обслуживающее подразделение Банка сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счетам операций, а также документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств. Уведомление получено Чернышовым Е.Н. 22.04.2019, о чем свидетельствует его подпись в получении уведомления и не отрицается истцом в суде 1-й инстанции.

При этом, ограничений на прием распоряжений на бумажном носителе, оформленным надлежащим образом, не вводилось. Решений об отказе в выполнении распоряжений клиента о совершении операций в соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" Банком не принималось.

23.04.2019 года Чернышовым Е.Н. была направлена претензия в головной офис Банка, где он просил предоставить основания для блокирования его счета.

23.04.2019 года посредством электронной почты, с электронного адреса 5440 ПОД/ФТ на электронные адреса: 5440-Новосибирск УСБО ограничения РГ, 5440-Красноярск Контролеры, 5440- Красноярск ОО «Норильский», копия 5440-ПОД/ФТ, Черненко Ирина Николаевна (ВТБ), 5440-Красноярск Директора ОО была направлена служебная записка следующего содержания: «В дополнение к служебной записке от 22.04.2019г. № Управление мониторинга банковских операций Департамента комплаенс контроля и финансового мониторинга считает необходимым не применять меры, указанные в служебной записке к клиенту ОО «Норильский» в <адрес> «5440 Банка ВТБ (ПАО) в <адрес> Чернышову Е.Н. (<дата> г.р.) ССБО-разблокировать расходные операции по счетам клиента.

Разрешая вышеназванные исковые требования Чернышова Е.Н., суд первой инстанции обоснованно установил, что Банк правомерно инициировал (служебная записка от 22.04.2019 года) проведение внутренний банковской проверки в отношении расчетных операций по счету Чернышова Е.Н.; при этом служебная записка №6635/428120 от 22.04.2019 года порочащих сведений об истце не содержала, в связи с чем, правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной со ст. 152 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции обосновано указал на то, что Чернышовым Е.Н. не доказан факт распространения порочащих в отношении него сведений, поскольку служебная записка №6635/428120 от 22.04.2019 года направлялась уполномоченным сотрудникам Банка, на которых в силу должностных инструкций возложена обязанность на проведение проверочных мероприятий (внутреннего контроля кредитной организации) в рамках Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем».

Отказывая в удовлетворении исковых требований Чернышова Е.Н., суд первой инстанции также не нашел правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда. Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца, суду не представлено.

С выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, при этом судебная коллегия учитывает следующее.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Федерального закон N 115-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 7 вышеуказанного ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Данное требование Закона соответствует международным стандартам в сфере противодействия отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма, согласно которым финансовым учреждениям предписано на постоянной основе осуществлять надлежащую проверку деловых отношений и тщательный анализ сделок, совершенных в рамках таких отношений, для обеспечения того, чтобы заключаемые сделки соответствовали сведениям учреждения о клиенте, его деловой деятельности и характеру рисков, в том числе, когда необходимо, выяснять сведения об источнике средств (Сорок рекомендаций ФАТФ, пятая рекомендация).

На основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 12 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 этой статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Из системного толкования вышеназванных требований действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Банком ВТБ (ПАО) каких-либо требований действующего законодательства нарушено не было; при этом, судом не установлено нарушения прав Чернышова Е.Н., в том числе нематериальных.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 28.08.2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чернышова Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: