Решение от 02.02.2023 по делу № 2-297/2023 (2-6712/2022;) от 17.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 02 февраля 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ефанова В.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егоровой Ольги Сергеевны к АО «ВЭР», ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», ПАО «Совкомбанк» о признании действий по навязыванию дополнительной услуги при получении кредита незаконными и взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Егорова О.С. обратилась в Центральный районный суд с иском к АО «ВЭР», ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», ПАО «Совкомбанк» в котором просит суд признать действия Банка (ПАО «Совкомбанк») и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» по навязыванию дополнительной услуги при получении кредита незаконными, исключить сумму в размере 352 500 рублей из состава (суммы) кредита, предоставленного Банком по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Ответчиков, в солидарном порядке, 312 500 рублей – стоимость навязанной услуги; 231 250 руб. – пеню за нарушение условия о добровольном удовлетворении требований потребителя, - штраф в размере 50 % от сумм, взысканных судом, 10 000 рублей – компенсация морального вреда.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в автосалон (ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ»), в городе Сочи, с целью приобретения автомобиля с пробегом.

Из предлагавшихся к реализации автосалоном автомобилей меня заинтересовал автомобиль марки LEXUS модель: NX, год выпуска: 2016, VIN: №. Указанный автомобиль предлагался к реализации по цене 2 595 000 рублей. Менеджером автосалона было сообщено, что цена, по которой автомобиль предлагается к реализации (2 595 000 рублей) не является окончательной и автосалон делает скидку всем своим покупателям, а окончательная реализационная стоимость указанного автомобиля будет составлять 2 500 000 рублей.

Истец сообщила, что не имеет достаточной суммы и планирует оформить кредит на приобретение авто. После чего менеджером салона ей было предложено воспользоваться услугами кредитных специалистов банков, находящихся непосредственно в салоне.

Сотрудник автосалона сообщил, что в автосалоне можно оформить кредит для приобретения транспортного средства и менеджер автосалона приступил к оформлению заявки на кредит.

В результате, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставления мне кредита для приобретения транспортного средства – автомобиля марки LEXUS модель: NX, год выпуска: 2016, VIN: №, стоимостью 2 500 000 рублей, указав, что размер первоначального взноса за автомобиль, который я готова оплатить, составляет 900 000 руб. Заявление было предварительно одобрено с установлением кредитного потенциала 1 600 000 рублей, которые по условиям кредитования, должны были после заключения кредитного договора, быть перечислены Банком на счет Продавца автомобиля – ООО «Ключавто автомобили с пробегом». Оформлением документов для получения мною кредита занимался, как в последствие выяснилось, сотрудник ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», выполнявшим функцию агента Банка и представившимся истцу, как кредитный специалист Банка. Кредитным специалистом, являющимся сотрудником автосалона, было сообщено, что условием принятия Банком к рассмотрению заявки на кредитование являлось оформление, одновременно с заявлением о предоставлении кредита, Заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив, оказываемых АО «ВЭР».

Без оформления указанного заявления кредитный специалист Банка (ПАО) «Совкомбанк», являющийся сотрудником автосалона, отказывался направлять, оформленные по обращению, документы в ПАО «СОВКОМБАНК» для итогового рассмотрения. В соответствии с условиями Заявления, которое истец была вынуждена подписать, якобы добровольно заказала предоставление услуг аварийной помощи на дорогах в течение 5-и лет, а общая стоимость таких услуг составила 312 500 рублей. При этом, согласно заявлению, якобы, добровольно, приняла на себя обязательства оплатить в пользу АО «ВЭР» (<данные изъяты>) сумму в размере 312 500 рублей единовременным платежом, за 5 лет оказания услуги.

Оформление указанного заявления было осуществлено, у кредитного специалиста ПАО «Совкомбанк», который осуществлял оформление заявки на кредитование.

Таким образом, с одной стороны, рассмотрение Банком «ПАО «Совкомбанк» заявки на кредитование было поставлено в зависимость от совершения обращения в АО «ВЭР», за оказанием услуг, в получение которых я не нуждаюсь и при условии свободного гражданского оборота никогда бы не приняла решение о заказе таковых, с другой стороны, оформлением всей документации по кредиту, а также иной документации, необходимой для приобретения выбранного мною автомобиля, занимался сотрудник автосалона, продававшего автомобиль, что свидетельствует о наличии тесной и устойчивой связи между интересами Банка, АО «ВЭР» и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ». То есть, имело место навязывание Ответчиками (ООО «Ключавто автомобили с пробегом» и Банком (ПАО «Совкомбанк»), услуги, оказываемой АО «ВЭР», на получение которой истец, добровольно, не выражала волеизъявления.

При этом, в комплекте документов, которые были представлены для подписания сотрудником автосалона (ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ») входило Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиля LEXUS модель: NX, VIN: №, которым устанавливалось, что: «…цена автомобиля, указанная в п. 2.1 договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, определена с учетом скидки в размере 100 000 рублей. Стоимость автомобиля до предоставления скидки составляла 2 595 000 рублей. Скидка предоставлена Продавцом Покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами Продавца: 1.1.) Кредитный договор 35788329718 от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и ПАО «СОВКОМБАНК» (наименование кредитной организации); 1.2) Договор публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив Карта № от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и АО «ВЭР». При досрочном погашении договоров ранее 90 календарных дней и/или расторжении Покупателем по ею инициативе договоров, указанных в п.п. 1.1-1.2 настоящего соглашения и явившихся основанием для предоставления скидки на Автомобиль, Покупатель обязан выплатить Продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на Автомобиль в течение 10 дней с момента расторжения договоров, которые явились основанием для предоставления скидки. Денежные средства Покупатель выплачивает Продавцу наличным способом путём внесения в кассу Продавца или безналичным способом путем внесения на расчётный счет Продавца.». Как только истцом было оформлено Заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив, кредитный специалист ПАО «Совкомбанк» отправил оформленные от имени истца на рассмотрение и практически сразу было сообщено о принятии банком положительного заявления по кредитной заявке. В итоге размер предоставленного Банком кредита составил сумму не 1 600 000 рублей, недостающую для приобретения выбранного автомобиля, а сумму в размере 1 952 500 рублей. То есть в сумму кредита, предоставленного банком была включена сумма, стоимости услуг аварийной помощи на дорогах, оказываемой АО «ВЭР», что существенно нарушило права и охраняемые законом интересы истца, так как увеличило «тело» долга перед Банком, по сравнению с действительно требуемой и запрашивавшийся суммой кредита; существенно увеличило сумму ежемесячных платежей в пользу Банка, которые истец должна была бы оплачивать, при условии предоставления кредита без дополнительных навязанных услуг; существенно увеличивает сумму переплаты по кредиту.

Также истец указывает, что сотрудником автосалона, в подготовленном комплекте документов, было представлено для подписания, недействительное по своей сути, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи автомобиля.

Недействительность указанного дополнительного соглашения обусловлена с одной стороны, тем, что оно было представлено истцу для подписания путем введения в заблуждение относительно его сути (было указано, что это стандартный документы, который требуется автосалоны для внутренних нужд), а с другой стороны недействительность указанного соглашения определяется тем, что условие предоставления скидки (при условии допущения, что реализационная цена автомобиля 2 595 000, а скидка сделана в размере 100 000 рублей, но что не соответствует условиям самого договора купли – продажи транспортного средства) не соответствует общим положениям ст. 425 ГК РФ, а также положениям ст. 426 ГК РФ запрещающей предоставлять скидки в рамках публичных договоров, к которым относится в том числе и розничная торговля (за исключением если соответствующая скидка предоставляется любому лицу из числа неопределенного круга лиц, являющихся потенциальными покупателями продавца), что свидетельствует о невозможности Продавцу возможность предоставления скидки ставить в зависимость от заключения Покупателем каких – либо иных сделок с любыми иными третьими лица, в том числе деловыми партнерами Продавца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с жалобами на совершение Банком описанных выше действия (необоснованное увеличение Банком моей кредитной нагрузки) в адрес Финансового омбудсмена и в адрес головного управления Банка.

На обращение истца был получен ответ о том, что указанный вопрос не относится к компетенции финансового уполномоченного.

Также, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в АО «ВЭР» с заявлением – претензией об отказе от исполнения договора. После указанного обращения с истцом неоднократно связывались сотрудники АО «ВЭР» и предлагали подумать нужно ли ей отказываться от договора оказания услуг помощи на дорогах, мотивируя это тем, что во – первых денежные средства будут возвращаться в течение длительного периода, а во - вторых тем, что автосалон увеличит стоимость проданного автомобиля. Но при этом, денежные средства возвращены не были. Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией о возврате сумм, излишне уплаченных в связи с навязыванием Ответчикам и истцу услуги, к ООО «КЛЮЧАВТО автомобили с пробегом».

ООО «КЛЮЧАВТО автомобили с пробегом» претензия истца была оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом Ответчика – АО «ВЭР» в удовлетворении заявления о возврате денежных средств, повторно обратилась к Ответчику ПАО «Совкомбанк» с требованием о возврате денежных средств в сумме стоимости навязанной услуги, за вычетом стоимости такой услуги за период фактического его оказания. Однако Ответчиком, письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления было отказано.

Истец – Егорова О.С., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, об уважительности неявки в судебное заседание суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела перед судом не ходатайствовала, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя – Борисова А.А.

В отношении Егоровой О.С. дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Егоровой О.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований и просил суд удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте, которого были извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ Егорова О.С. обратилась в автосалон ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», в городе Сочи, с целью приобретения автомобиля с пробегом и выбрала из предлагавшихся к реализации автосалоном автомобилей, автомобиль марки LEXUS модель: NX, год выпуска: 2016, VIN: №.

Указанный автомобиль предлагался к реализации по цене 2595000 рублей. Менеджером автосалона было сообщено, что с учетом скидки цена, по которой автомобиль предлагается к реализации будет составлять 2 500 000 рублей.

В связи с недостаточностью денежных средств для оплаты выбранного автомобиля Егорова О.С. сообщила менеджеру автосалона, что имеет намерение оформить кредит на приобретение авто. После чего менеджером салона Истцу было предложено воспользоваться услугами кредитных специалистов банков, находящихся непосредственно в салоне.

Сотрудник автосалона сообщил, что в автосалоне можно оформить кредит для приобретения транспортного средства и менеджер автосалона приступил к оформлению заявки на кредит.

В результате, чего ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставления мне кредита для приобретения транспортного средства – автомобиля марки LEXUS модель: NX, год выпуска: 2016, VIN: №, стоимостью 2 500 000 руб., указав, что размер первоначального взноса за автомобиль, который истец готова оплатить, составляет 900 000 руб.

Заявление было предварительно одобрено с установлением кредитного потенциала 1 600 000 руб., которые по условиям кредитования, должны были после заключения кредитного договора, быть перечислены Банком на счет Продавца автомобиля – ООО «Ключавто автомобили с пробегом».

Кредитным специалистом, было сообщено, что условием принятия Банком к рассмотрению заявки на кредитование являлось оформление, одновременно с заявлением о предоставлении кредита, Заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив, оказываемых АО «ВЭР». Без оформления указанного заявления кредитный специалист Банка (ПАО «Совкомбанк», отказывался направлять, оформленные по обращению, документы в ПАО «СОВКОМБАНК» для итогового рассмотрения.

В соответствии с условиями Заявления, которое истец была вынуждена подписать, заказала предоставление услуг аварийной помощи на дорогах в течение 5-и лет, а общая стоимость таких услуг составила 312 500 рублей.

При этом, согласно заявлению, истец приняла на себя обязательства оплатить в пользу АО «ВЭР» (ОГРН1217700505835, ИНН 9731084450) сумму в размере 312 500 рублей единовременным платежом, за 5 лет оказания услуги. Оформление указанного заявления было осуществлено, у кредитного специалиста ПАО «Совкомбанк», который осуществлял оформление заявки на кредитование.

Таким образом, с одной стороны, рассмотрение Банком «ПАО «Совкомбанк» заявки на кредитование было поставлено в зависимость от совершения обращения в АО «ВЭР», за оказанием услуг, в получение которых истец не нуждаюсь и при условии свободного гражданского оборота никогда бы не приняла решение о заказе таковых, с другой стороны, оформлением всей документации по кредиту, а также иной документации, необходимой для приобретения выбранного истцом автомобиля, занимался сотрудник автосалона, продававшего автомобиль, что свидетельствует о наличии тесной и устойчивой связи между интересами Банка, АО «ВЭР» и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ».

То есть, имело место навязывание Ответчиками, услуги, оказываемой АО «ВЭР», на получение которой истец, добровольно, не выражала волеизъявления. При этом, в комплекте документов, которые были представлены для подписания сотрудником автосалона (ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ») входило Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиля LEXUS модель: NX, VIN: №, которым устанавливалось, что: «…цена автомобиля, указанная в п. 2.1 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, определена с учетом скидки в размере 100 000 рублей. Стоимость автомобиля до предоставления скидки составляла 2 595 000 рублей. Скидка предоставлена Продавцом Покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами Продавца: 1.1.) Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и ПАО «СОВКОМБАНК» (наименование кредитной организации); 1.2) Договор публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив Карта № от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и АО «ВЭР». При досрочном погашении договоров ранее 90 календарных дней и/или расторжении Покупателем по ею инициативе договоров, указанных в п.п. 1.1-1.2 настоящего соглашения и явившихся основанием для предоставления скидки на Автомобиль, Покупатель обязан выплатить Продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на Автомобиль в течение 10 дней с момента расторжения договоров, которые явились основанием для предоставления скидки. Денежные средства Покупатель выплачивает Продавцу наличным способом путём внесения в кассу Продавца или безналичным способом путем внесения на расчётный счет Продавца.».

Как только истцом было оформлено Заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив, кредитный специалист ПАО «Совкомбанк» отправил оформленные от имени истца на рассмотрение и практически сразу было сообщено о принятии банком положительного заявления по кредитной заявке.

В итоге размер предоставленного Банком кредита составил сумму не 1 600 000 рублей, недостающую для приобретения выбранного автомобиля, а сумму в размере 1 952 500 рублей. То есть в сумму кредита, предоставленного банком была включена сумма, стоимости услуг аварийной помощи на дорогах, оказываемой АО «ВЭР», что существенно нарушило права истца и охраняемые законом интересы, так как увеличило сумму кредита и долга перед Банком, по сравнению с действительно требуемой и запрашивавшийся суммой кредита; существенно увеличило сумму ежемесячных платежей в пользу Банка, которые истец должна была бы оплачивать, при условии предоставления кредита без дополнительных навязанных услуг; существенно увеличивает сумму переплаты по кредиту.

Кроме этого, судом установлено, что сотрудником автосалона, в подготовленном комплекте документов, было представлено для подписания, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи автомобиля.

Недействительность указанного дополнительного соглашения обусловлена с одной стороны, тем, что оно было представлено истцу для подписания путем введения ее в заблуждение относительно его сути, а с другой стороны недействительность указанного соглашения определяется тем, что условие предоставления скидки (при условии допущения, что реализационная цена автомобиля 2 595 000, а скидка сделана в размере 100 000 рублей, но что не соответствует условиям самого договора купли – продажи транспортного средства) не соответствует общим положениям ст. 425 ГК РФ, а также положениям ст. 426 ГК РФ запрещающей предоставлять скидки в рамках публичных договоров, к которым относится в том числе и розничная торговля (за исключением если соответствующая скидка предоставляется любому лицу из числа неопределенного круга лиц, являющихся потенциальными покупателями продавца), что свидетельствует о невозможности Продавцу возможность предоставления скидки ставить в зависимость от заключения Покупателем каких-либо иных сделок с любыми иными третьими лица, в том числе деловыми партнерами Продавца.

Претензии истца, адресованные ответчиком, были оставлены без удовлетворения.

Согласно системному толкованию с. 819 ГК РФ, п. 3 ст. 807 ГК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в основе возникновения обязательственного правоотношения по договору потребительского кредита (займа) между банком и гражданином лежит обязанность банка (кредитора) предоставить денежные средства - потребительский кредит (заем) заемщику в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в размере и на условиях, предусмотренных договором, по которому заемщик в свою очередь обязуется возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Указанное (с учетом правовых связей между ст. 1, 307, 421 и 422 ГК РФ) означает, что никаких иных безусловных обязательств по данному виду договора применительно к его предмету у заемщика-гражданина по отношению к банку-кредитору в принципе не возникает.

Поскольку согласно ч. 1 ст. 7 Закона №353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ), прежде всего от банков зависит то, насколько разумно и добросовестно по отношению к потребителю (заемщику), как заведомо более слабой и менее защищенной стороне в договоре, ими не только соблюдаются соответствующие императивные нормы Закона №353-ФЗ, но и интерпретируются и применяются на практике те особенности Закона №353-ФЗ, которые в силу своего диспозитивного характера вследствие злоупотребления правом со стороны кредитора могут приводить к очевидной дискриминации заемщиков в их правах.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В этой связи применительно к отношениям, регулируемым Законом №353-ФЗ, банки при предоставлении потребительского кредита (займа) должны изначально обеспечивать возможность заключения соответствующего договора без возложения на заемщика каких-либо дополнительных обременений помимо тех, которые сводятся к обязанности возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, имея в виду, что согласно п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Кроме того, при решении вопроса о соблюдении требований, установленных п. 9 и 16 ч. 4 ст. 5 Закона №353-ФЗ, возлагающих на кредитора обязанность по доведению в числе общей информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа) соответственно информации о видах и суммах иных платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа), об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информации о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них, банк обязан одновременно с этим учитывать, что он не вправе без согласия потребителя (которое по общему правилу оформляется в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом) выполнять дополнительные услуги за плату, а потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг. Если же они были оплачены, то потребитель вправе потребовать возврата уплаченной суммы, при этом убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме (п. 2 и 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

То же самое относится к п. 9 и 15 ч. 9 ст. 5 Закона №353-ФЗ относительно указания в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), которые сами по себе во всех случаях должны согласовываться кредитором и заемщиком индивидуально, на необходимость заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), и согласия на получение иных услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату, необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа).

Соответственно нормы с. 7 Закона №353-ФЗ, непосредственно упоминающие страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора (на практике это могут быть и иные виды страхования), как возможную сопутствующую услугу в дополнение к договору потребительского кредита (займа), подразумевают заключение заемщиком договора страхования, в том числе в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), исключительно на добровольных началах, то есть своей волей и в своем интересе.

Только при бесспорном и документально подтвержденном соблюдении данного условия возникшее при посредничестве банка - кредитора в силу соответствующего договора страхования правоотношение со страховщиком будет иметь признаки самостоятельной гражданско-правовой сделки и не считаться навязанной банком услугой, что позволит исключить применение по отношению к ней и к кредитору - стороне договора потребительского кредита (займа) положений ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Банк России и Роспотребнадзор в информационном письме от 12 октября 2020 г. №ИН-06-59/148, №02/20986-2020-23 обращают внимание кредиторов на то, что п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено требование об обеспечении заемщику в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) возможности согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги кредитора, из которого вытекает обязанность кредитора обеспечить заемщику возможность получить потребительский кредит (заем) без приобретения такой услуги.

Положениями п. 2.7. ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать:

- право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги;

- право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги;

- право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

В представленных ответчиками истцу документах положения п.п. 4 п. 2.7. ст. 7 не отражены, что свидетельствует о явном сокрытии Ответчиками, действующими совместно, информации от истца, как от потребителя.

Положениями п. 2.12. ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что Кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 настоящей статьи: при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи; при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги.

Ст. 2 п. 2.13 Федеральный закон от 21.12.2013 №353-ФЗ установлено, что к кредитору, исполнившему обязанность, указанную в части 2.11 настоящей статьи, переходят права требования заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу и не исполнившему обязанность по возврату денежных средств.

Комплексное толкование указанных положений закона позволяет утверждать, что истец как потребитель, не получивший удовлетворение своих финансовых интересов от лица (третьего лица), оказывающего дополнительную услугу, в праве обратиться с требованием о возврате денежных средств к кредитору.

При таких обстоятельствах требования о признании действий ответчиков по навязыванию дополнительной услуги; требования о исключении суммы дополнительной услуги из состава кредита и взыскании стоимости дополнительной услуги, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В ст. 22 данного закона, указано, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При таких обстоятельствах истец имеет право требовать от ответчиков в солидарном порядке, выплату неустойки за нарушение требований потребителя в размере 1% в день от суммы задолженности за весь период нарушения срока выплаты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по момент осуществления фактической выплаты.

При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер такой неустойки составляет 231250 руб. из расчета период просрочки = 74 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (312500 руб. / 100 (%) * 74 = 231250 руб.).

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, суд согласно ст. 151 ГК РФ, принимает во внимание степень вины причинителей, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего длительность нарушенного обязательства, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, и оценивает компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 276 875 руб.

Кроме этого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в пользу соответствующего бюджета в размере 11 706,25 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ 03 <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░ «░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░ «░░░░░░░░░░») ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 352 500 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░», ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. 312 500 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░; 231 250 ░░░. – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 276 875 ░░░░░░ - ░░░░░; 10 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░», ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 11 706,25 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 03.02.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: