Решение по делу № 2-22/2023 (2-1741/2022;) от 27.07.2022

                                                                         Дело № 2-22/2023 (2-1741/2022)

                                                       РЕШЕНИЕ

                                      Именем Российской Федерации

17 января 2023 года                   г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах»,

                                                      УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 26.04.2022г. произошло ДТП с участием ответчика ФИО2, которая отказалась в добровольном порядке возместить ему причиненный ущерб в связи с повреждением автомобиля. На момент совершения ДТП полис ОСАГО ответчик не имела. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» также отказалась выплатить ему страховое возмещение. По указанным основаниям, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 248139 руб., согласно заключению независимой экспертизы; стоимость расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 6000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 45000 руб.

Определением суда от 27.09.2022г. производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 45000 руб. прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

В судебном заседании истец ФИО1, дав пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске, поддержал заявленные требования, на их удовлетворении настаивал. Дополнительно пояснил, что является собственником автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 26 апреля 2022 года по вине ответчика. На момент совершения ДТП его гражданская ответственность, как водителя транспортного средства, была застрахована в установленном законом порядке в Страховой компании «Ингосстрах». У ответчика полис ОСАГО отсутствовал. Он пенсионер по возрасту, получает пенсию в размере 28000 руб., других доходов не имеет. Причиненный ущерб является для него значительным.

Ответчик ФИО2, не оспаривая обстоятельства ДТП и наличие своей вины в совершении ДТП, требования истца не признала, указав, что не имеет материальной возможности единовременно возместить истцу причиненный ущерб. В момент ДТП управляла собственным автомобилем, полиса ОСАГО не имела. В настоящее время не работает, осуществляет деятельность как самозанятая. Ее ежемесячный совокупный доход складывается из заработка в размере 20000 – 25000 руб., детского пособия в размере 20500 руб., алиментов на ребенка в размере 18000 руб.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания третье лицо извещалось в установленном законом порядке и надлежащим образом, путем направления почтовой корреспонденции, которая возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения

Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, учитывая требования ст. 154 ГПК РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007г. № 52, существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 апреля 2022 года в 15 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес>, произошло ДТП, с участием водителя транспортного средства Тойота Лэнд Крузер Прадо государственный регистрационный номер № – ФИО1 и водителя автомобиля марки Тойота Спринтер государственный регистрационный знак № – ФИО2, которая управляя транспортным средством при развороте на перекрестке <адрес> – <адрес>, на разрешающий сигнал светофора, не уступила дорогу движущемуся во встречном направлении прямолинейно автомобилю Тойота Лэнд Крузер Прадо государственный регистрационный номер №, в результате чего совершила с ним столкновение, причинив механические повреждения, чем нарушила п. 13.4 ПДД РФ.

В результате данного ДТП оба транспортных средства при взаимодействии получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.04.2022г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.4 ПДД РФ.

Автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо государственный регистрационный номер № находится в собственности истца ФИО1, автомобиль Тойота Спринтер государственный регистрационный знак № – в собственности ответчика ФИО2

На момент совершения ДТП полис ОСАГО у водителя ФИО2 отсутствовал. Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в установленном законом порядке в СПАО «Ингосстрах».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (ЖУП №), свидетельством о регистрации ТС, ПТС, полисом ОСАГО № № страхователь ФИО1, и не оспариваются сторонами.

В схеме происшествия от 26.04.2022г., составленной сотрудником полиции в присутствии водителей транспортных средств ФИО1 и ФИО2, зафиксированы траектория и направление движения транспортных средств Тойота Лэнд Крузер Прадо государственный регистрационный номер № и Тойота Спринтер государственный регистрационный знак №, место их столкновения.

Оба участника ДТП были ознакомлены с данной схемой под роспись. Каких-либо замечаний относительно неверного изображения направления, траектории движения, расположения транспортных средств, участвующих в ДТП, места столкновения транспортных средств, иных обозначений не внесли и их не оспаривали.

Таким образом, схема дорожно-транспортного происшествия составленная сотрудниками полиции фактически отражает реальное событие дорожно-транспортного происшествия и не вызывает сомнений.

Под дорожно-транспортным происшествием, понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, в том числе, повреждены транспортные средства (пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ).

Пунктом 13.4 ПДД РФ установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Учитывая требования Правил дорожного движения РФ, установленные по делу конкретные обстоятельства, характер действий каждого из участников произошедшего ДТП, суд приходит к выводу, что при движении 26 апреля 2022 года в 15 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес>, водитель автомобиля марки Тойота Спринтер государственный регистрационный знак № – ФИО2 должна была руководствоваться п. 13.4 ПДД РФ, поскольку в противном случае возможно столкновение с другими транспортными средствами. Несоблюдение ответчиком указанного пункта ПДД РФ, привело к столкновению с автомобилем Тойота Лэнд Крузер Прадо государственный регистрационный номер №, владельцем которого является истец ФИО1, управлявший указанным автомобилем в момент ДТП.

В результате данного ДТП автомобилю истца Тойота Лэнд Крузер Прадо государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения, что отражено в дополнении к протоколу о нарушении Правил дорожного движения, содержащемуся в материалах ЖУП №.

При разрешении настоящего спора обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и наличие в нем вины водителя ФИО2 ответчиком не опровергнуты и подтверждаются материалами дорожно-транспортного происшествия, пояснениями участников процесса в судебном заседании.

В действиях истца нарушений ПДД РФ сотрудниками ГИБДД не установлено, не усматривает таковых и суд.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание что в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду.

В данном случае дорожно-транспортное происшествие, как упоминалось ранее, произошло в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности – транспортных средств.

Факт повреждения автомобиля истца в результате рассматриваемого ДТП и наличие в нем вины ответчика ФИО2 в судебном заседании установлен и не оспорен.

Согласно отчету об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС (причиненного ущерба) от 19.05.2022г., составленному по инициативе истца, компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства (причиненный ущерб) Тойота Лэнд Крузер Прадо государственный регистрационный номер №, без учета износа запасных частей составляет 564345 руб., с учётом износа запасных частей – 248139 руб.

Оценив вышеназванный отчет, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку он является относимым и допустимым доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, формулировки используемых понятий и основания для их применения, размер ущерба определен экспертом-техником ФИО5, имеющим специальное образование, внесен в Гос.реестр экспертов-техников МинЮста России, реестровый № 2010, в соответствии с методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При этом суд учитывает отсутствие иных достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенных экспертом исследований.

В ходе судебного разбирательства по делу судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Амур эксперт», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, о чем 27.09.2022г. вынесено соответствующее определение.

Из сообщения директора ООО «Амур эксперт» от 05.12.2022г. следует, что назначенная судом экспертиза не проведена, в связи с отсутствием оплаты, что равнозначно отказу ответчика от обязанности, возложенной судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ: при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При изложенных обстоятельствах, размер материального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП, произошедшего 26.04.2022г. по вине ответчика, суд определяет в размере 248139 руб. на основании отчета об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС (причиненного ущерба), представленного истцом.

Обсуждая вопрос об обоснованности предъявления ФИО1 исковых требований к ответчику ФИО2, суд учитывает следующие обстоятельства.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях согласно ст. 1064 ГК РФ.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Исходя из содержащегося в ст. 1079 ГК РФ понятия источника повышенной опасности как деятельности следует, что ответственность за вред может наступить только в том случае, если вред возник в результате действия, то есть использования источника повышенной опасности. Применительно к автомобилю - это его движение самопроизвольное или управляемое, а также иные действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.). По общему правилу под положения ст. 1079 ГК РФ подпадает находящееся в движении и используемое транспортное средство, ввиду наличия у него вредоносных свойств.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховой случай – это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного, в том числе, имуществу потерпевшего.

Как установлено судом при рассмотрении дела и не опровергнуто ответчиком, на момент совершения ДТП, то есть на 26.04.2022г., страховой полис ОСАГО у причинителя вреда ФИО2 отсутствовал.

При этом водитель ФИО2 управляла транспортным средством Тойота Спринтер государственный регистрационный знак № на законных основаниях, будучи его владельцем.

Анализируя установленные по делу фактически обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате рассматриваемого ДТП, в размере 248139 руб. подлежит возмещению за счет ответчика ФИО2, являющейся причинителем вреда и владельцем транспортного средства, которым управляла в момент ДТП.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 248139 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу транспортного средства Тойота Лэнд Крузер Прадо государственный регистрационный номер №, в результате ДТП.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

При рассмотрении дела истцом понесены судебные издержки на оплату услуг эксперта за составление отчета об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС (причиненного ущерба) в сумме 6000 руб., которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12.05.2022г.

Учитывая, что указанные судебные издержки подтверждены документально, непосредственно связаны с рассмотрением данного дела и являются необходимыми для истца и при этом не являются чрезмерными, суд считает возможным компенсировать истцу эти судебные издержки за счет проигравшей стороны, то есть за счет ответчика.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333-19 НК РФ, составляет 5681 руб. 39 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт серии №, СНИЛС: №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, края, (паспорт серии №, СНИЛС: №): 248139 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 6000 руб. судебных издержек на оплату услуг специалиста; 5681 руб. 39 коп. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья                            С.С. Иванова