Решение от 01.02.2024 по делу № 2-213/2024 (2-3445/2023;) от 13.11.2023

Дело N 2 – 213/2024 (Дело N 2 – 3445/2023)

УИД 76RS0022-01-2023-003750-57

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

“ 01 ” февраля 2024

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи                               Добровольской Л.Л.,

с участием прокурора                                              Лебедева А.Н.,

при секретаре                                                           Хабирьяловой А.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кутеневой Елены Викторовны к Кононову Олегу Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью ДТП,

                    у с т а н о в и л:

На северо-восточной окружной дороге г. Ярославля. в районе д. 60 по ул. 2-я Яковлевская 31 мая 2018 около 13 час. 55 мин. Кононов О.Н., управляя автомобилем Автомашина1, гос.знак №, совершил наезд на пешехода Кутеневу Е.В. причинив телесные повреждения, в том числе тяжкие.

Кутенева Е.В. обратилась в суд с иском к Кононову О.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью ДТП, в сумме 1 000 000 руб..

В судебном заседании представитель истицы Атаманов С.Г. иск поддержал, требования обосновывал нормами гражданского законодательства.

Представитель ответчика Маценко Е.И. иск не признала, т.к. считает его необоснованным и неподлежащим удовлетворению. Вместе с тем, в случае удовлетворения иска, просила учесть имущественное положение ответчика, характеристику его личности и наличие в действиях самой истицы грубой неосторожности.

Заслушав представителей сторон, заключение прокеурора лебедева А.Н., изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы КУСП № 1250 от 06.03.2020-15.10.2021, стационарных карт за № 483, № 8224, № 9088, № 2754, № 12636, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Материалами дела установлены, а сторонами не отрицались, следующие факты:

- Кононов О.Н. с 21.05.2018 владел по договору аренды автомобилем Автомашина1, гос.знак №, принадлежащим по праву собственности ИП Кузьмичевой Л.С. (материалы КУСП № 1250 от 06.03.2020-15.10.2021 л.д. 114, оборот 114);

- на северо-восточной окружной дороге г. Ярославля. в районе д. 60 по ул. 2-я Яковлевская 31.05.018 около 13 час. 55 мин. Кононов О.Н., управляя автомобилем Автомашина1, гос.знак №, совершил наезд на пешехода Кутеневу Е.В. причинив телесные повреждения, в том числе тяжкие (материалы КУСП № 1250 от 06.03.2020-15.10.2021 л.д. 1 - 3).

Истица выставила требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб.. Требования истица обосновывала степенью телесных повреждений, степенью своих нравственных и физических переживаний.

Представитель истицы Атаманов С.Г. пояснил, что истица после ДТП находилась в <данные изъяты> отделении, затем была переведена в <данные изъяты> отделение. С 2018 по настоящее время истица перенесла 6 операций, в том числе по пересадке <данные изъяты>. В результате травмы правая рука <данные изъяты>. До настоящего времени истица переживает кроме физических страданий и нравственные, поскольку ее внешний вид указывает на физическую немощь.

Кроме показаний представителя истца указанные факты нашли свое полное подтверждение в материалах настоящего гражданского дела, материалах КУСП № 1250 от 06.03.2020-15.10.2021 и медицинских документах (стационарных картах).

Согласно заключению эксперта за № 1935 от 02.08.2028, дополнительного заключения за № 292 от 05.02.2019. в результате ДТП у истицы имелись: а) <данные изъяты>); б) <данные изъяты>; в) <данные изъяты>; г) <данные изъяты>; в) <данные изъяты>.

Исходом травмы правой руки явилось: <данные изъяты>. Данные состояния привели к стойкой утрате общей трудоспособности истицы в размере 40%, что свидетельствует о причинении тяжкого вреда здоровью.

Согласно стационарным картам истицы за № 483, № 8224, № 9088, № 2754, № 12636, в период стационарного лечения истице были проведены 6 операций, в том числе в виде <данные изъяты>, микрохирургических реконструкций <данные изъяты>, микрохирургического невролиза и декомпрессии <данные изъяты>.

Суд не находит оснований для критической оценки вышеуказанных письменных доказательств.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда истицей определен в сумме 1 000 000 руб. разумно и справедливо.

Сторона ответчика обращала внимание суда на наличие в действиях истицы, как потерпевшей в ДТП, грубой неосторожности.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика, т.к. они подтверждены материалами настоящего дела и КУСП № 1250 от 06.03.2020-15.10.2021.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2021 в действиях ответчика не усмотрено нарушений Правил дорожного движения. Кроме того, у ответчика, как водителя, отсутствовала техническая возможность предотвращения наезда на истицу, как пешехода. При этом в действиях самой истицы, как пешехода, установлено нарушение положений п. 4.3 Правил дорожного движения.

Согласно п. 4.3 ПДД РФ, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При осмотре видео ДТП, судом установлено, что истица начала переход по нерегулируемому пешеходному переходу, но с середины пути изменила траекторию движения с прямолинейного на диагональное, вышла за пределы пешеходного перехода, ограниченного дорожными знаками, сменила скорость движения с шага на бег, с целью обойти автомобиль ответчика спереди. Место наезда автомобиля ответчика на истицу находилось за пределами пешеходного перехода.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно доказан факт грубой неосторожности самой истицы, состоящей в прямой причинно-следственной связи с ДТП от 31.05.2018.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещение вреда не допускается.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 за № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 за № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

При разрешении настоящего спора суд считает необходимым, с учетом грубой неосторожности истицы, уменьшить размер компенсации морального вреда.

Сторона ответчика просила суд уменьшить размер компенсации морального вреда с учетом тяжелого имущественного положения ответчика и характеристики его личности.

Представитель ответчика Маценко Е.И. указала, что ответчик имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, заработная плата не обладает высоким размером, семья ответчика имеет кредитные долги.

Указанные факты подтверждены материалами дела – копией свидетельства о рождении, справками о кредитных долгах, справками 2НДФЛ.

Вместе с тем, сторона ответчика не представила суду доказательств, подтверждающих полный состав и совокупных доход его семьи, наличие или отсутствие в его личной или общей супружеской собственности объектов движимого и (или) недвижимого имущества.

Размер возмещения вреда в силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оценив все обстоятельства в их совокупности. суд считает необходимым учесть имущественное положение ответчика при разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, но в незначительной степени.

Характеристика личности ответчика не является обстоятельством юридически значимым для разрешения настоящего спора, в связи с чем и не принимается во внимание суда.

Предложенная стороной ответчика сумма 10 000 руб. в возмещение компенсации морального вреда несоразмерна тяжести причиненных истице физических и нравственных страданий, длительности неблагоприятных последствий от случившегося, не может сгладить остроту всех переживаний истицы от случившегося.

Таким образом, суд считает необходимым требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить частично, определив его размер в сумме 300 000 руб..

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлина в сумме 300 руб..

В соответствии со ст.ст. 151, 1079, 1083, 1099 - 1101 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                               р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 300 000 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                  ░.░.░░░░░░░░░░░░░