Решение от 09.12.2020 по делу № 11-19/2020 от 26.02.2020

Дело № 11-19/20 _________________________________________________________________

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 9 декабря 2020 г.

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи О.А.Рязанцевой,

при секретаре Я.А.Чернышовой,

с участием представителя МУП «ДЕЗ-Лыткарино» по доверенности ФИО1,

представителя ОТВЕТЧИК 1 по ордеру адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОТВЕТЧИК 1 на решение мирового судьи 303 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области Э.В.Ивановой от 24.12.2019 по делу по иску МУП «ДЕЗ-Лыткарино» к ОТВЕТЧИК 1, ОТВЕТЧИК 2 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи 303 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области Э.В.Ивановой от 24.12. удовлетворены исковые требования МУП «ДЕЗ-Лыткарино» к ОТВЕТЧИК 1, ОТВЕТЧИК 2 о взыскании солидарно задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. С ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилья и предоставленных коммунальных услуг за период с января 2019 года по февраль 2019 года включительно в размере 8 189,08 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ОТВЕТЧИК 1 обжаловала его в апелляционном порядке, указав в своей апелляционной жалобе, что мировым судьей не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не правильно применены нормы материального права к отношениям, возникшим между сторонами. Также ОТВЕТЧИК 1 сослалась на подложность представленных стороной истца доказательств, которым мировым судьей не дана надлежащая оценка.

В судебном заседании представитель ОТВЕТЧИК 1 адвокат ФИО4 довода апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи в части взыскания с ОТВЕТЧИК 1 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг отменить.

Представитель МУП «ДЕЗ-Лыткарино» по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья установил, что ответчик ОТВЕТЧИК 2 является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик ОТВЕТЧИК 1 со своей несовершеннолетней дочерью ФИО2, зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту жительства. Управление жилым домом, в котором расположена квартира ОТВЕТЧИК 2, осуществляет истец МУП «ДЕЗ-Лыткарино». По лицевому счету квартиры числится задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с января 2019 года по февраль 2019 года включительно в размере 8 189,08 рублей.

Со ссылкой на положения ч.6 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), мировой судья пришла к выводу, что ОТВЕТЧИК 1 со своей дочерью несут солидарную с собственником жилого помещения обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг как бывшие члены семьи собственника, за которыми суд сохранил право пользования жилым помещением на определенное время в соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ.

Между тем, как следовало из доводов ОТВЕТЧИК 1, приведенных ею в ходе разбирательства по делу, и подтверждается материалами дела, ни членом семьи собственника ОТВЕТЧИК 2, ни бывшим членом семьи собственника ОТВЕТЧИК 2 ОТВЕТЧИК 1 и ее дочь ФИО2 не являются.

Как установлено решением Лыткаринского городского суда Московской области от 12.12.2014 по делу по иску ОТВЕТЧИК 2 к ОТВЕТЧИК 1, ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении и встречному иску ОТВЕТЧИК 1, действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2, к ОТВЕТЧИК 2 о сохранении права пользования жилым помещением, а также по иску к ФИО3 и ОТВЕТЧИК 2 о признании договора дарения недействительным, на которое ссылалась в суде первой инстанции ОТВЕТЧИК 1, право собственности ОТВЕТЧИК 2 на жилое помещение по адресу: <адрес> возникло 02.06.2014 на основании договора дарения, заключенного с ФИО3. На момент заключения договора дарения в данном жилом помещении проживали и были зарегистрированы по месту жительства ОТВЕТЧИК 1 (с 1994 года) и несовершеннолетняя ФИО2 (с 2002 года). Судом в рамках рассмотрения данного дела было также установлено, что между предыдущим собственником квартиры ФИО3 с одной стороны и ОТВЕТЧИК 1 и ФИО2 – с другой сложились отношения, вытекающие из договора найма жилого помещения, которые также распространяются и на отношения между ОТВЕТЧИК 2 и ОТВЕТЧИК 1 после перехода права собственности на квартиру к ОТВЕТЧИК 2 (ст.675 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Согласно п.1 ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Наймодатель, которым в данных отношениях выступает ОТВЕТЧИК 2, в соответствии с ч.2 ст.676 ГК РФ, обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В обязанности же нанимателя, в силу положений ст.ст.678, 682 ГК РФ, входит осуществление платы наймодателю за пользование жилым помещением. Плата за коммунальные услуги осуществляется нанимателем по договору найма лишь в случае, если это предусмотрено договором между наймодателем и нанимателем.

Поскольку какой-либо договор относительно платы за жилое помещение между ОТВЕТЧИК 2 и ОТВЕТЧИК 1 отсутствует, в соответствии с п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги имеется только у собственника квартиры – ответчика ОТВЕТЧИК 2.

При указанных обстоятельствах требование о солидарном взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с собственника квартиры Л,М.ОТВЕТЧИК 2 и нанимателя по договору найма ОТВЕТЧИК 1 заявлено МУП «ДЕЗ-Лыткарино» незаконно, в связи с чем решение мирового судьи в части взыскания задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с ОТВЕТЧИК 1 подлежит отмене.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы ОТВЕТЧИК 1 о предоставлении истцом МУП «ДЕЗ-Лыткарино» подложных доказательств. В частности, как это видно из материалов дела (л.д.2, 7, 8), иск заявлен МУП «ДЕЗ-Лыткарино» к ОТВЕТЧИК 1, как к лицу, зарегистрированному в квартире по адресу: <адрес> по месту жительства. В обосновании заявленных требований к ответчику ОТВЕТЧИК 1 истцом МУП «ДЕЗ-Лыткарино» представлены Справка о начислениях и оплате по лицевому счету № и Лицевой счет №, в которых корректором затерты сведения о собственнике квартиры и владельце лицевого счета ОТВЕТЧИК 2 с целью введения в заблуждение суд относительно правильного установления лиц, участвующих в деле, а также подсудности рассмотрения данного спора.

При разрешении данного спора мировым судьей не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не правильно применены нормы материального и процессуального права, что обоснованно изложено в апелляционной жалобе ОТВЕТЧИК 1, в связи с чем решение мирового судьи в части взыскания задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с ОТВЕТЧИК 1 подлежит отмене.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 1 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 303 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░ 24.12.2019 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ 1, ░░░░░░░░ 2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 303 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░ 24.12.2019 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ 1, ░░░░░░░░ 2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 1.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ 1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 303 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░ 24.12.2019 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ 1, ░░░░░░░░ 2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░.░.░░░░░░░░░