Решение по делу № 33-15934/2022 от 09.09.2022

Дело № 33-15934/2022 (2-4092/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Седых Е.Г.,
	Фефеловой З.С.

при помощнике судьи Италмасове А.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании 11.10.2022 гражданское дело по иску Кузнецовой Елены Владимировны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) о признании денежных обязательств по кредитному договору исполненными, задолженности погашенной, по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2022,

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Кузнецова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании исполненными обязательств по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано на то, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга 30.05.2016 с Кузнецовой Е.В., Кузнецова В.В., солидарно, в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1173963 руб. 18 коп., просроченные проценты в сумме <№>., неустойка в размере <№>. Этим же решением суда обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <№> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> отменено определение Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата>, изменена начальная продажная цена указанной квартиры с <№> руб. до <№> руб.

В ходе исполнительного производства произведена реализация квартиры с торгов по цене <№> руб. Кредитный договор, на основании которого возникла ипотека в силу закона, заключен с Кузнецовым В.В., Кузнецовой Е.В. <дата>.

В силу п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки. По условиям кредитного договора на момент возникновения ипотеки залоговая стоимость квартиры составляла <№> руб. (<№> х 90 %), что более размера обеспеченного ипотекой обязательства – <№> руб. В таком случае задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству является погашенной. Истец просила признать кредитную задолженность Кузнецовой Е.В., Кузнецова В.В. перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от <дата> <№> погашенной, обязательства по данному кредитному договору исполненными.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2022 в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушения норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы указала на ошибочность вывода суда о применении положений п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции, действующей в настоящее время, а не на момент возникновения ипотеки в 2013 году. В данном случае к возникшим правоотношениям подлежит применению редакция указанной правовой нормы от 06.12.2011, предусматривавшей возможность прекращения обязательства в случае, когда размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Кузнецова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк Быкова Д.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы истца, просила решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 27.03.2013 между ПАО Сбербанк (кредитор) и Кузнецовым В.В., Кузнецовой Е.В. (созаемщики) заключен кредитный договор <№>, согласно которому созаемщикам был предоставлен кредит в размере <№> руб. под 13,75 % годовых на срок 240 месяцев для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.

В силу п. 2.1 указанного кредитного договора обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог указанной квартиры. Согласно п. 2.1.1 данного кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (отчет, составленный ИП ( / / )6 от <дата> <№>). Согласно отчету, рыночная стоимость квартиры на <дата> составляла <№> руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2016 исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Кузнецову В.В., Кузнецовой E.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично. В пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере <№>., просроченные проценты в сумме <№>., неустойка в размере <№> руб.

Этим же решением суда обращено взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <№> руб.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2018 удовлетворено заявление ПАО Сбербанк об изменении порядка исполнения решения суда, начальная продажная стоимость вышеуказанной квартиры снижена до <№> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.06.2018 определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2018 отменено, начальная продажная цена квартиры установлена в размере 1140000 руб.

По результатам проведения открытых торгов по реализации квартиры (лот № 29, срок проведения торгов с 29.11.2019 по 12.12.2019) торги признаны состоявшимися, победителем торгов признан ( / / )7, квартира с торгов отчуждена за <№> руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 61 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в редакции от <дата>, пришел к выводу о том, что обязательство не может считаться прекращенным, поскольку не исполнено в полном объеме и залогодержатель ПАО Сбербанк не оставлял за собой предмет ипотеки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, в том числе в рамках кредитного договора, может быть обеспечено залогом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В случае недостаточности вырученной суммы в результате продажи предмета залога залогодержатель имеет право удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника (п. 3 указанной статьи).

Поскольку должник ненадлежаще исполнял обязательства по кредитному договору, то кредитор воспользовался правом на обращение взыскания на предмет залога путем продажи квартиры на торгах.

В соответствии со ст. ст. 407, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На спорные правоотношения распространяются положения Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», который предусматривает специальные основания прекращения обязательств.

По мнению истца при разрешении настоящего спора подлежал применению Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в редакции от 06.12.2011 № 405-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора от <дата>.

Указанные доводы автора жалобы не основаны на законе и подлежат отклонению в силу следующего.

Пунктом 5 ст. 61 Закона об ипотеке (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ) предусмотрено, что если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором - залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора - залогодержателя, с даты получения кредитором - залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором - залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором - залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Данная редакция введена Федеральным законом от 23.06.2014 № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которым указанной правовой норме была придана обратная сила.

В соответствии с п. 3 ст. 2 указанного федерального закона обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке (без учета изменений, внесенных настоящим федеральным законом).

В соответствии с положениями п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Суд первой инстанции правомерно учел, что предмет залога не был оставлен за собой банком как залогодержателем, а был реализован с торгов по цене <№> руб., а также то, что страховое возмещение за невыплату кредита банк не получил, поскольку отсутствует договор страхования ответственности заемщика.

В данном случае суд по существу правильно применил при разрешении настоящего спора Закон об ипотеке в редакции Федерального закона от 23.06.2014 с учетом закрепленных в его п. 3 ст. 2 положений.

Доводы апелляционной жалобы истца лишены правовых оснований, которые свидетельствовали бы об ошибочности вышеуказанных выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

З.С. Фефелова