№2-1344/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2024 года                  город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Спортшоп» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Спортшоп» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Спортшоп» беговую дорожку Ammity Fashion FTM 5120 TFT серийный

ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации товара в нем обнаружились недостатки: громкий скрип под декой.

Об указанных недостатках истец сообщил продавцу ДД.ММ.ГГГГ посредством обратной связи на сайте OZON, а также в чате поддержки.

В ответ на обращение ответчик направил истцу инструкцию по протяжке деки беговой дорожки, однако протяжка болтов, находящихся под декой дорожки в соответствии с инструкцией, положительного результата не дала.

Продавец направил истцу мастера, который выявил недостаток – скрип амортизаторов с правой стороны.

Истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств. Продавец согласился возвратить денежные средства, уплаченные истцом за беговую дорожку.

Однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

С учетом уточнения исковых требований просит: расторгнуть договор купли-продажи беговой дорожки, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара 113 404 рубля, неустойку в сумме 229 076,08 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 1% от стоимости товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до исполнения решения суда.

Истец Замковский С.А. в судебном заседании иск поддержал, по доводам указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Спортшоп» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Третье лицо ООО «Интернет Решения» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражения на иск не представил.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

На основании ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 7 Закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Пунктом 5 статьи 18 Закона предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Статьей 26.1 закона предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

На основании ст. 13 Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Спортшоп» беговую дорожку Ammity Fashion FTM 5120 TFT серийный

ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации товара в нем обнаружились недостатки: громкий скрип под декой.

Об указанных недостатках истец сообщил продавцу ДД.ММ.ГГГГ посредством обратной связи на сайте OZON, а также в чате поддержки.

В ответ на обращение ответчик направил истцу инструкцию по протяжке деки беговой дорожки, однако протяжка болтов, находящихся под декой дорожки в соответствии с инструкцией, положительного результата не дала.

Продавец направил истцу мастера, который выявил недостаток – скрип амортизаторов с правой стороны.

В связи с наличием недостатка в товаре, истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств. Продавец согласился возвратить денежные средства, уплаченные истцом за беговую дорожку.

Однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

По ходатайству ответчика судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза для определения наличия недостатков в беговой дорожке и причинах их возникновения.

Согласно заключению эксперта ООО «НОКС» от ДД.ММ.ГГГГ, в беговой дорожке Ammity Fashion FTM 5120 TFT серийный имеется недостаток в виде скрипа, появляющегося при увеличении скорости свыше 5 км/ч. Беговая дорожка Ammity Fashion FTM 5120 TFT серийный имеет производственный недостаток, вызванный нарушением технологии производства. Болт, фиксирующий амортизатор, был недостаточно закреплен, что вызвало его срыв с посадочного места, в результате чего он производит скрип во время приложения нагрузки.

Суд находит заключение эксперта ООО «НОКС» в полной мере соответствующим требованиям ст.55, 59 – 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно содержит подробное описание объекта исследования, а также исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В связи с изложенным, суд не имеет правовых оснований не доверять выводам эксперта в указанном заключении, при том, что эксперт предупреждался по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию, заинтересованности последнего в исходе дела также не установлено.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности проведённой по делу судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено, судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом наличия производственного недостатка реализованного ответчиком товара, а также обращения истца с требованием о возврате денежных средств за товар в течении 15 дней со дня передачи потребителю товара, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств в сумме 113 404 рубля.

Доводы представителя ответчика о том, что истец вправе требовать возврата денежных средств только после возврата беговой дорожки, о чем ему сообщалось, являются необоснованными.

Статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» такая обязанность на потребителя не возложена.

Как установлено частью 7 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов к месту проведения проверки его качества, а также в случае возврата товара продавцу законом не установлена. Напротив, данная обязанность возложена и осуществляется за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ("Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) вопрос 6).

В связи с чем доводы ответчика о том, что отказ истца самостоятельно организовать возврат беговой дорожки, является основанием для отказа в иске, основаны на неверном толковании норм права.

Ссылка на Условия продажи товаров в OZON является не состоятельной, поскольку данные условия противоречат требованиям Закона «О Защите прав потребителей», нарушают права истца как потребителя и в силу ст.16 названного закона являются ничтожными.

При таких данных, суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи беговой дорожки, заключенный между сторонами, и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в сумме 113 404 рубля.

25 декабря 2023 года истец направил претензию ответчику посредством электронной почты. Претензия не была удовлетворена.

Согласно ст. 22 названного выше закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Следовательно, расчет неустойки следует производить с 05 января 2024 года.

Согласно расчету произведенному истцом, размер неустойки в соответствии с законом "О защите прав потребителей" за период с 05.01.2023 г. по 24.07.2024г. составляет 229 076 рублей 08 копеек.

Судом данный расчет проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Доводы представителя ответчика о том, что размер неустойки не может превышать стоимости товара, являются не обоснованными.

Статья 23 закона о защите прав потребителей не ограничивает размер неустойки стоимостью товара.

При этом ходатайство об уменьшении неустойки ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 229 076 рублей 08 копеек.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 25 июля 2024 года по день фактического исполнения решения суда.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец полагает, что своими действиями ответчик нарушил его права как потребителя, кроме того, причинил ему нравственные страдания, в связи с чем просит суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, а так же поведение истца, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, отказав в остальной части требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, то взысканию подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Размер штрафа по данному делу составляет 172 740 рублей (113404 + 229076,08+3000) : 2) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 172 740 рублей.

Суд считает необходимым обязать ФИО1 возвратить ООО «Спортшоп» беговую дорожку Ammity Fashion FTM 5120 TFT серийный

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 6 625 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

    

░░░ ░░░1 (░░░░░░░ ) ░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 9719003720) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ Ammity Fashion FTM 5120 TFT ░░░░░░░░ , ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ 113 404 ░░░░░, ░░░░░░░░░ 229 076 ░░░░░░ 08 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ 172 740 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░ Ammity Fashion FTM 5120 TFT ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 625 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

2-1344/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Замковский Сергей Андреевич
Ответчики
ООО "СПОРТШОП"
Другие
ООО "Интернет Решения"
Суд
Краснооктябрьский районный суд г. Волгоград
Судья
Рожкова Е.Е.
Дело на сайте суда
krokt.vol.sudrf.ru
18.03.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
19.03.2024Передача материалов судье
19.03.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
19.03.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
19.03.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
18.04.2024Судебное заседание
23.05.2024Судебное заседание
24.07.2024Производство по делу возобновлено
24.07.2024Судебное заседание
31.07.2024Судебное заседание
07.08.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
14.08.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
31.07.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее