Решение по делу № 33-5338/2019 от 09.07.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 – 5338/2019

Строка № 169 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 августа 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Козиевой Л.А., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Козиевой Л.А.,

гражданское дело по иску Бондарева Л.Г. к ЗАО "Воронеж-Дом" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Воронеж-Дом"

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 апреля 2019 года

(судья районного суда Кузьмина И.А.)

у с т а н о в и л а:

Бондарева Л.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО «Воронеж-Дом» о взыскании неустойки в размере 900 000 руб., компенсации морального вреда – 50 000 руб., штрафа – 50 % от присужденной суммы (л.д. 5-7).

     В обоснование заявленных требований истица указывала, что 14 октября 2015 года ей по договору купли-продажи передана однокомнатная <адрес> вступившим в законную силу судебным решением на ЗАО "Воронеж-Дом" возложена обязанность по устранению недостатков принадлежащего ей указанного объекта строительства, с ЗАО «Воронеж-Дом» в пользу Бондаревой Л.Г. взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения претензии об устранении недостатков объекта за период с 14 мая по 21 августа 2016 года в размере 120 000 рублей, которые были выплачены ответчиком 15 марта 2018 года. Однако недостатки объекта не устранены, в связи с чем, истица просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков за период с 22 августа 2016 года по 15 марта 2018 года в размере 900 000 рублей, поскольку претензия истицы, поданная в досудебном порядке, оставлена без удовлетворения.

Ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на уже присужденные судом в счет неустойки суммы, а в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки за указанный в иске период на основании ст.333 ГК Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью (л.д.57-60).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ЗАО «Воронеж-Дом» в пользу Бондаревой Л.Г. неустойку с 22 августа 2016 года по 15 марта 2018 года в

размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф – 50 000 рублей. Кроме того, с ЗАО «Воронеж-Дом» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей (л.д. 82, 83-89).

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Воронеж-Дом» просит решение суда от 17 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, снизив заявленную ко взысканию сумму неустойки до 10 000 рублей, штрафа – до 5 000 рублей (л.д. 99-101).

В письменных возражениях Бондарева Л.Г. просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 104-107).

Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены своевременно, надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя Бондарева Л.Г. - ФИО5, действующую по доверенности <адрес>2 от 08 февраля 2019 года, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с преамбулой Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда <адрес> от 17 мая 2017 года частично удовлетворены исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей», действующей в интересах Бондарева Л.Г., к ЗАО «Воронеж-Дом» о безвозмездном устранении недостатков в квартире, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, судом постановлено: возложить обязанность на ЗАО «Воронеж-Дом» устранить недостатки в квартире, связанные с перекосом фасадной стены соединения соседней квартиры и кухни квартиры истицы, недостатки в виде не удаленной арматуры между 10 и 11 этажом фасадной части дома, а также наличие недостатков балконной конструкции, креплений в поворотно-откидном механизме балконной конструкции, недостатков в виде отслоения потолочного покрытия в коридоре на 11 этаже, наличие микротрещин потолочного покрытия, недостатки качества отделки межэтажных переходов между 10 и 11 этажами, а также отсутствие благоустройства придомовой дворовой территории вокруг многоквартирного <адрес> после окончания строительства, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. С ЗАО «Воронеж-Дом» в пользу Бондаревой Л.Г. взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения претензии об устранении недостатков за период с 14 мая по 21 августа 2016 года в размере 120 000 рублей, компенсация морального вреда – 2 000 рублей, штраф – 30 500 рублей, всего 152 500 рублей.

24 октября 2018 года Бондарева Л.Г., ссылаясь на неисполнение возложенной судом обязанности по устранению недостатков объекта недвижимости, обратилась к ЗАО «Воронеж-Дом» с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Разрешая требования истицы о взыскании неустойки, суд первой инстанции установил наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", для их удовлетворения, определив период просрочки в с 22.08.2016 по 15.03.2018 года в 571 день, исходя из того, что ответчику установлен срок для устранения недостатков в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного решения от 17 мая 2017 года, однако, недостатки не устранены, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено ответчиком, исходя из существенных обстоятельств дела, снизил размер неустойки до 200 тыс. руб.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, нарушения ответчиком срока устранения выявленных в квартире истицы недостатков, отказ ответчика от добровольной выплаты неустойки, с учетом положений приведенных норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что по делу установлены правовые основания для взыскания в пользу истицы неустойки, предусмотренной частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за заявленный период.

На основании изложенного, поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, по иным основаниям постановленное решение не обжалуется, все указанные возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией проверены в полном объеме, однако они не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

С учетом изложенного решение суда является по существу правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно гражданского процессуального кодекса безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 апреля 2019 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «Воронеж-Дом» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: