Решение по делу № 2-1794/2023 от 28.04.2023

№ 2-1794/2023
УИД     34RS0001-01-2023-001637-23

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                             20 июня 2023 года

Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Алексеевой И.В.,
при секретаре судебного заседания Юдине Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарчук Оксаны Николаевны к ООО «Метрополис групп» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

у с т а н о в и л:

Захарчук О.Н. обратилась с иском к ООО «Метрополис групп» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № № участия в долевом строительстве. Согласно п. <данные изъяты> договора срок передачи ответчиком объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. <данные изъяты> договора, цена договора составляет 2 915 640 руб. Истец исполнила свои обязательства перед ответчиком по оплате договора в полном объеме, однако ответчик своих обязательств перед истцом надлежащим образом не исполнил, поскольку передал квартиру лишь ДД.ММ.ГГГГ. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в письме признал факт нарушения обязательств, предложил подписать соглашение с размером неустойки 15 000 рублей. Истец просила взыскать неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 103213,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Истца в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., почтовые расходы 429 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежаще, доверила представлять свои интересы представителю Рябову М.В.

Представитель истца по доверенности Рябов М.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика представил возражение, в котором посчитал соразмерной нарушенному обязательству неустойку в размере 15000 рублей, указывая, что такая сумма неустойки предлагалась к добровольно выплате ответчиком, отвечающим требованиям разумности и справедливости указан размер денежной компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя 5000 рублей, а также просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 30%.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между ООО «Метрополис групп» и Захарчук Оксаной Николаевной был заключен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом строительства по договору является жилое помещение квартира, имеющая следующие проектные характеристики: общая площадь согласно проекта с учетом площади балкона (лоджии) с учетом понижающего коэффициента 35,22 кв.м, строительный адрес <адрес>, р<адрес>, <адрес>, корпус <адрес>

Согласно п<данные изъяты>. Договора срок передачи ответчиком объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п<данные изъяты> Договора, цена договора составляет 2915640 руб.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком по оплате договора в полном объеме.

Объект долевого строительства в срок, установленный договором – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передан истцу не был.

В адрес истца было направлено уведомление, в котором сообщалось об изменении срока ввода в эксплуатацию объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ и предлагалось подписать дополнительное соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан Акт приема-передачи квартиры.

В ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору, ответчик признал факт нарушения обязательств, предложил подписать соглашение с размером неустойки 15000 рублей.

На заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ ответ не получен.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из пункта 1 статьи 12 Федерального закона.

В силу статьи 16 Федерального закона право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации) и настоящим Федеральным законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» - Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.Ответчик свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия в строительстве, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право требования восстановления его нарушенного права, а именно право требовать взыскания с ответчика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № неустойка за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия не начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что во всех отношениях, на которые распространяется действие актов Правительства, и содержащих понятие «ставка рефинансирования», с ДД.ММ.ГГГГ будет применяться понятие «ключевая ставка Банка России», если иное не предусмотрено федеральным законом. Решением совета директоров, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка составляла 4,5% годовых.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что период начисления не оспаривался ответчиком. Таким образом, величина неустойки за нарушение обязательств по своевременной передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 103213,65 руб. (2915640 (цена квартиры) х ДД.ММ.ГГГГ (кол-во дней просрочки) х 4,5% х 1/150).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчиком не представлено достоверных доказательств явного несоответствия неустойки (пени) последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик добровольно до судебного спора требования не удовлетворил, поэтому штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона России о защите прав потребителей, подлежит взысканию. Учитывая заявление ответчика, фактические обстоятельства дела, несоразмерность штрафа последствиям нарушенных обязательств, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 32000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Как установлено частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, результата разрешения спора, сложности дела, участия представителя судебных заседаниях, объема совершенных представителем истца процессуальных действий, принципа разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы за почтовые услуги в размере 429 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3564 рублей 27 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захарчук Оксаны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Метрополис групп» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, - удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метрополис групп» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Захарчук Оксаны Николаевны (паспорт №) неустойку за нарушение обязательств по своевременной передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 213руб. 65 коп, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 32 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 429 руб., в остальной части заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Метрополис групп» (ОГРН №, ИНН №) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград в размере 3564 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий         Алексеева И.В.            

Мотивированное решение суда составлено 27 июня 2023 года.

Судья             Алексеева И.В.