Решение по делу № 33-131/2024 (33-2661/2023;) от 02.11.2023

Судья Ситникова С.Ю.                              К делу № 33-131/2024 (33-2661/2023)

                                                                (№ дела в суде I инстанции 2-1948/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2024 года                                              г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Муращенко М.Д. и Тачахова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Сапиевой Э.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности Белоусова А.М. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 июня 2023 года, которым постановлено:

иск Муниципального казенного учреждения «Центр по материально- техническому обеспечению органов местного самоуправления муниципального образования Усть-Лабинский район» к ООО «Олтсмобил», ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Олтсмобил», ФИО1, ФИО2 в пользу Муниципального казенного учреждения «Центр по материально-техническому обеспечению органов местного самоуправления муниципального образования Усть-Лабинский район» ущерб, причиненный автомобилю в размере 296 370 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 11 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 462 руб. 20 коп. и почтовые расходы в размере 315 рублей.

В части требований Муниципального казенного учреждения «Центр по материально-техническому обеспечению органов местного самоуправления муниципального образования Усть-Лабинский район» к ООО «Олтсмобил», ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 282 рубля 04 коп. - отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения представителя МКУ «Центр по материально- техническому обеспечению органов местного самоуправления муниципального образования Усть-Лабинский район» по доверенности ФИО7 и представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное казенное учреждение «Центр по материально- техническому обеспечению органов местного самоуправления муниципального образования Усть-Лабинский район» обратилось в суд к ООО «Олтсмобил», ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Хендэ Солярис, 2014 года выпуска гос. номер №.

02.02.2022 года в 16:25 на а/д «Краснодар-Кропоткин-граница Ставропольского края» 36 км+100м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей Хендай Солярис г/н №, под управлением ФИО14, Мерседес Бенц гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «Олтсмобил», находящегося под управлением ФИО1 P.M., Тойота Камри гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО12, находящегося под его управлением.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Хендай Солярис г/н К4900Р123 были причинены многочисленные механические повреждения. ИП ФИО8 был проведен осмотр транспортного средства истца № 72 от 28.04.2022 г. и составлено экспертное заключение № 22/04/72 по определению стоимости восстановительного ремонта, расходы на проведение оценке составили 11 500 рублей.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО1 P.M. Гражданско-правовая ответственность ответчиков застрахована по полису ОСАГО не была.

Полагает, что в силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ с ответчиков подлежат взысканию проценты на сумму долга, размер которых за период с 17.05.2022 г. по 01.02.2023 составляет 17 826,86 руб.

Учреждение просило суд, с учетом письменных уточнений, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю Хендэ Солярис г/н № в размере 296 370 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 11 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 826,86 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 462 руб. 20 коп. и почтовые расходы в размере 315 рублей.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО9, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 08.12.2023 постановлено:

перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса РФ без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав обстоятельства дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 ст. 323 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Краснодар-Кропоткин-граница Ставропольского края» 36 км+100м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендай Солярис г/н №, под управлением ФИО14, Мерседес Бенц г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «Олтсмобил», находящегося под управлением ФИО1 и Тойота Камри г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО12, находящегося под его управлением.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела: протоколом 23 № АП 465511 об административном правонарушении от 11.04.2022 г., согласно которому в нарушение пункта 5.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, Правил дорожного движения и Приложения № 1 к ПДЦ. Дорожные знаки (по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004) водитель ФИО1 P.M., управляя автомобилем Мерседес Бенц г/н № с полуприцепом VAN ECK DT 36 3N г/н №, без ОСАГО, двигался со стороны г. Краснодара в сторону г. Усть-Лабинска, в процессе движения, произошел отрыв с полуприцепа задней левой покрышки (колеса), вследствие чего покрышку (колесо) отбросило на автомобиль Тойота Камри г/н № под управлением ФИО12, который двигался во встречном направлении, вследствие чего автомобиль ФИО12 допускает выезд на встречную полосу движения и допускает столкновение с автомобилем Хендэ Солярис г/н №, принадлежащим Истцу и находящимся под управлением ФИО10, в результате чего автомобиль Истца допустил съезд с проезжей части дороги с последующим опрокидыванием.

Собственником транспортного средства марки Хендэ Солярис 2014 года выпуска государственный регистрационный знак № является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 13 № от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно определению <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.02.2022 года, протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, который был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств ответчиков по договору ОСАГО застрахована не была.

В обоснование размера ущерба, истцом представлен муниципальный контракт № 33 на оказание услуг от 05.05.2022 г., спецификация - ремонт автомобиля Хендэ Солярис, гос.номер №, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, и платежное поручение, согласно которому истцом ИП ФИО11 перечислены денежные средства в счет услуг по ремонту автомобиля в размере 296 370 рублей.

С учетом изложенного и учитывая доказанность факта причинения ущерба МКУ «Центр по материально-техническому обеспечению органов местного самоуправления муниципального образования Усть-Лабинский район» в результате дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования МКУ «Центр по материально-техническому обеспечению органов местного самоуправления муниципального образования Усть-Лабинский район» к ООО «Олтсмобил» и ФИО1 о солидарном взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 296 370 рублей подлежат удовлетворению.

В части требований о солидарном взыскании с ФИО12 ущерба судебная коллегия приходит к следующему.

Учитывая то обстоятельство, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, который постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2022 года привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ФИО12 после столкновения с покрышкой (колесо) потерял управление над автомобилем в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что требования к ФИО2 не подлежат удовлетворению.

В части требований о взыскании с ответчиков процентов за пользования чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ, со ссылкой на то, что 05.05.2022 отправил ответчику претензию на которую не получил ответа, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом, в связи с чем с момента вступления решении суда в законную силу и до его исполнения на присужденные судом ко взысканию денежные средства подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ, так как именно в указанный период ответчик пользовался присужденными ко взысканию в него в пользу истца денежными средствами.

По общему правилу обязанность причинителя вреда уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении причиненных убытков при просрочке их уплаты должником. Данная позиция изложена в п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7, в связи с чем, судебная коллегия находит данное требование не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 7 462,20 руб., расходы на проведение оценки в размере 11 500 руб., почтовые расходы в размере 315 руб. подтверждаются квитанциями, судебная коллегия признает их необходимыми и подлежащими взысканию солидарно с ответчиков ООО «Олтсмобил», ФИО1.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

иск Муниципального казенного учреждения «Центр по материально- техническому обеспечению органов местного самоуправления муниципального образования Усть-Лабинский район» к ООО «Олтсмобил», ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Олтсмобил», ФИО1 в пользу Муниципального казенного учреждения «Центр по материально-техническому обеспечению органов местного самоуправления муниципального образования Усть-Лабинский район» ущерб, причиненный автомобилю в размере 296 370 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 11 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 462 руб. 20 коп. и почтовые расходы в размере 315 рублей.

В части требований Муниципального казенного учреждения «Центр по материально-техническому обеспечению органов местного самоуправления муниципального образования Усть-Лабинский район» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

В части требований Муниципального казенного учреждения «Центр по материально-техническому обеспечению органов местного самоуправления муниципального образования Усть-Лабинский район» к ООО «Олтсмобил», ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 282 рубля 04 коп. - отказать.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                                             Н.К. Боджоков

Судьи                                                                                            М.Д. Муращенко

                                                                                                       Р.З. Тачахов