Решение по делу № 22-585/2019 от 21.03.2019

Судья Соловьев А.Н.              Дело №22-585

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ярославль          16 апреля 2019 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н.,

при секретаре Которкиной М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Матвеичевой И.В.,

осужденного Меджидова И.М., его защитника Клишиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Слесаренко А.В. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 19 февраля 2019 года, которым

Меджидов И.М., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

-21 декабря 2015 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-4 мая 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизодам), ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отменой условного осуждения по приговору от 21 декабря 2015 года и назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На день вынесения приговора неотбытая часть наказания составляла 1 год 9 месяцев 6 дней,

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному рассматриваемым приговором, постановлено частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Гаврилов – Ямского районного суда Ярославской области от 4 мая 2017 года в виде 1 года лишения свободы, назначив Меджидову И.М. окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Меджидову И.М. постановлено изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытого наказания исчислен с 19 февраля 2019 года.

Решена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л :

Меджидов И.М. осужден за дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, а именно применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено 30 октября 2018 года в ИК№ г. Углича Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Меджидов И.М. был согласен с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Защитник Слесаренко А.В. в апелляционной жалобе просит приговор изменить как несправедливый, снизить Меджидову окончательное наказание. Автор обратил внимание, что на день вынесения приговора неотбытая часть предыдущего наказания составляла 1 год 9 месяцев 6 дней и общий размер наказания увеличился для Меджидова на 1 год 2 месяца 24 дня, что защитник находит чрезмерно суровым. Излагая обстоятельства содеянного, защитник предлагает учесть, что вред здоровью потерпевшего причинен не был, незаконно переданные предметы изъяты и каких – либо последствий действия Меджидова не имели. Кроме того, он полностью признал вину, содействовал следствию, обратился с повинной, принес извинения потерпевшему, предложил компенсировать вред. При этом, потерпевший извинения принял, от компенсации вреда отказался и претензий к осужденному не имеет. Меджидов имеет семью, воспитывает малолетнего ребенка, к административной ответственности не привлекался, при наличии взысканий в период отбывания наказания и рецидива в его действиях, он изменил свое поведение и после 30 октября 2018 года нарушений не допускал.

Государственным обвинителем Исуповой В.С. представлены возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых указано об отсутствии оснований для ее удовлетворения. В судебном заседании осужденный, его защитник Клишина Н.В. поддержали доводы жалобы, а прокурор Матвеичева И.В. сочла их не подлежащими удовлетворению.

Проверив жалобу, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив возражения, суд апелляционной инстанции находит, что приговор в отношении Меджидова И.М. изменению не подлежит, т.к. является законным, обоснованным и справедливым.

Дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 321 УК РФ как дезорганизация деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, а именно применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя признать обоснованными. Суд надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Меджидова, обстоятельства, смягчающие его наказание, отягчающее обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание, в т.ч. и те, на которые обращается внимание в жалобе, включая обращение с повинной, раскаяние и признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка нашли отражение в приговоре и с достаточной полнотой учтены судом при определении размера наказания, как и требования части 5 ст. 62 УК РФ. Вопреки доводам защитника, отсутствие тяжких последствий в результате действий Меджидова не свидетельствует о необходимости снижения наказания, которое является справедливым. Мнение потерпевшего было известно суду и принято во внимание.

Судом исследованы и правильно оценены данные о личности осужденного, совершившего преступление средней тяжести, будучи судимым за преступление средней тяжести. Рецидив в его действиях определен правильно и наказание назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности исправления Меджидова с применением условного осуждения, отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. Окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с предыдущим приговором, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, вопреки мнению защитника, его размер также является справедливым с учетом данных о личности осужденного. Указанные в жалобе доводы основанием для снижения наказания не являются. Представленные сведения об отсутствии в настоящее время претензий у потерпевшего такие выводы не опровергают.

Назначение вида исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колонии строгого режима является верным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░