Решение по делу № 1-223/2024 от 30.01.2024

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

    г. Иркутск                                                                                              Дата

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: судьи Шиндаевой О.И.,

при секретаре судебного заседания Франтенко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Кобелева В.С.,

защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, родившегося Дата в Адрес Бурятской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Адрес проживающего по адресу: Адрес, имеющего неполное среднее образование, состоящего в фактических семейных отношениях, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2010 и 2012 годов рождения, осуществляющего трудовую деятельность в качестве самозанятого в сфере обслуживания автотранспорта, невоеннообязанного, несудимого,

осужденного:

- Дата Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «г»              ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ. Наказание отбыто в связи с зачетом согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей,

находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

Так, Дата в период времени е 20 часов 39 минут по 20 часов 42 минуты ФИО1 находился в магазине «Глория Джинс», расположенном в ТРК «Модный квартал» по адресу: Адрес, где в боковом кармане куртки, надетой на ранее ему незнакомой ФИО3, которая находилась у кассовой зоны, увидел сотовый телефон. В этот момент у ФИО1 возни корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся на потерпевшей ФИО3, а именно сотового телефона, принадлежащего последней.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из одежды, находящейся на ФИО3, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, ФИО1, в указанное время, находясь у кассовой зоны магазина «Глория Джинс», расположенного в ТРК «Модный квартал» по адресу: Адрес, подошел к ФИО3 со спины с левой стороны и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а ФИО3 находится к нему спиной, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, достал из бокового кармана куртки, находящейся на ФИО3, сотовый телефон марки «Realmi С 35» (РЕАЛМИ ЭС 35) модели RMX 3511 в корпусе черного цвета стоимостью 8 000 рублей в силиконовом чехле черного цвета, с пропуском в общежитие на имя ФИО3, с находящейся внутри сим-картой сотового оператора «Теле 2», материальной ценности не представляющими, принадлежащие ФИО3, забрав его себе.

После чего ФИО1 вышел из помещения магазина, получив реальную возможность распорядиться указанным похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым, тайно похитил имущество ФИО3, причинив последней своими умышленными преступными действиями значительный материальный ущерб в размере                   8 000 рублей. Впоследствии ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшей.

Потерпевшая ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила уголовное дело рассматривать в её отсутствие, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что они примирились, причиненный преступлением вред полностью заглажен, претензий к ФИО1 она не имеет.

    Подсудимый ФИО1 с прекращением в отношении него уголовного дела согласен, вину в совершенном преступлении признает полностью, согласен с квалификацией его действий, в содеянном раскаивается, сделал для себя соответствующие выводы, примирился с потерпевшей, причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник ФИО6 поддержал заявления потерпевшей и подсудимого, просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные законом.

    Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу, что заявление потерпевшей ФИО3 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению.

Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица).

    Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных в том числе ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом принимая решение о прекращении или отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд должен всесторонне оценить характер и степень общественной опасности, иные значимые обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, а также соответствие принимаемого решения социальному значению реализации целей наказания.

Прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, способствовал расследованию преступления, розыску похищенного имущества, примирился с потерпевшей, загладил вред, причиненный преступлением, в полном объеме, совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, на момент вышеуказанного преступления ФИО1 не судим, трудоустроен, имеет семью, детей на иждивении, т.е. устойчивые социальные связи, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Заявление, поданное потерпевшей ФИО3, не противоречит требованиям закона. Потерпевшая добровольно примирилась с ФИО1, претензий к нему не имеет, вред, причиненный преступлением, заглажен.

При разрешении вопроса об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности суд, учитывая наличие условий, при которых возможно освобождение подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей ФИО3, а также конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе объект преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей ФИО3, личность ФИО1, его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, отношение к содеянному, заглаживание вреда, причиненного преступлением в полном объеме, свидетельствующие в целом об изменении степени общественной опасности подсудимого после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, отсутствие вредных последствий преступления, характеризующие личность подсудимого обстоятельства в виде наличия постоянного места жительства, его социальную адаптацию, удовлетворительную характеристику с места жительства, считает целесообразным прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Прекращение уголовного дела и освобождение ФИО1 от уголовной ответственности, по мнению суда, соответствует принципам уголовного судопроизводства, задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

            Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ,

    ПОСТАНОВИЛ:

    Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, освободить от уголовной ответственности в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

    Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

                Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ: копии фотоизображений сотового телефона марки «Realmi С 35» (РЕАЛМИ ЭС 35) модели RMX 3511 в корпусе черного цвета; СД-диск с видеозаписью от Дата с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении ТРЦ «Модный квартал» по адресу: Адрес - хранящиеся в материалах уголовного дела, - по вступлении постановления в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

            Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья                                                                                                                О.И. Шиндаева