Решение по делу № 33-6792/2016 от 29.08.2016

Судья Передреева Т.Е. Дело № 33-6729

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2016 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Паршиной С.В., Пантелеева В.М.,

при секретаре Куницыной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тайкова Н.П. к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости товара, разницы в стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 08 июня 2016 года, которым заявленные требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя ответчика по доверенности Петрова А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца по доверенности Каськова А.Б., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тайков Н.П. обратился в суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее – ОАО «АВТОВАЗ») о взыскании стоимости товара в размере 396700 руб., разницы в стоимости товара в размере 69000руб., убытков в виде расходов по установке дополнительного оборудования в размере 12810 руб., неустойки за период с 26 февраля 2016 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа. В обоснование требований указал, что 03 июня 2015 года приобрел в ООО«Альянс?Лада» автомобиль ВАЗ212140 стоимостью 396700 руб. Производителем автомобиля является ОАО«АВТОВАЗ». В процессе эксплуатации в период гарантийного срока был выявлен следующий недостаток транспортного средства - очаги коррозии кузова с отслоением лакокрасочного покрытия (далее – ЛКП). 10 февраля 2016 года ТайковН.П. обратился в ОАО«АВТОВАЗ» с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, однако указанная претензия не была удовлетворена изготовителем, в связи с чем истец обратился с соответствующими требованиями в суд.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 08 июня 2016года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара в размере 396700 руб., неустойка за период с 26 февраля 2016 года по 08 июня 2016 года в размере 206284 руб., компенсация морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 339492 руб., а также с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10220 руб., на истца возложена обязанность возвратить ответчику товар.

Дополнительным решением Саратовского районного суда Саратовской области от 13 июля 2016 года с ответчика в пользу истца взыскана разница в стоимости товара в размере 69000 руб.

ОАО«АВТОВАЗ» не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у спорного автомобиля существенного производственного недостатка. Кроме того, в жалобе указывается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем представитель ответчика не присутствовал в судебном заседании. В жалобе приводится критика заключения судебной экспертизы. Автор жалобы также полагает необоснованным взыскание с него неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

На заседание судебной коллегии истец не явился, извещен о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «Озащите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011года №924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 июня 2015 года между Тайковым Н.П. и ООО«Альянс?Лада» был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA212140 стоимостью 396700 руб.

Изготовителем указанного автомобиля является ОАО«АВТОВАЗ».

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в транспортном средстве был выявлен недостаток – очаги коррозии кузова с отслоением ЛКП в соединениях элементов кузова – крыши со стойками слева и справа в районе лобового окна.

10 февраля 2016 года Тайков Н.П. направил в ОАО «АВТОВАЗ» претензию, в которой просил вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства, ссылаясь на наличие в товаре существенного недостатка.

Указанная претензия была получена ОАО «АВТОВАЗ» 16 февраля 2016 года.

22 марта 2016 года официальным дилером ООО ПТФ «Лада-Маркет» составлен акт № 20 проверки технического состояния автомобиля, из которого следует, что указанные недостатки в виде коррозии стыков панели крыши с РВО и задними стойками боковины, в проеме крышки багажника имеют место быть. Дефекты признаны производственными.

В установленный законом срок требования потребителя изготовителем товара удовлетворены не были.

14 апреля 2016 года ОАО «АВТОВАЗ» на претензию истца был направлен ответ об отказе в удовлетворении его требований.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подп. «б» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Для установления наличия в товаре недостатков, причин их возникновения судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз».

Из заключения экспертов № 277 от 26 мая 2016 года следует, что у спорного автомобиля LADA212140 имеются недостатки ЛКП, соответствующие указанным в исковом заявлении, а именно, трещины в ЛКП, сопровождающиеся вспучиванием ЛКП и выходом продуктов коррозии металла, расположенные на стыках панели крыши и рамки ветрового окна с левой и правой стороны.

Помимо этого, также были обнаружены кратеры на стыках задней части крыши с левой и правой задними стойками, трещины ЛКП, сопровождающиеся выходом продуктов коррозии металла, на участках стыков крыши с задними стойками в проеме двери задка и трещины ЛКП без выхода продуктов коррозии металла на стыке правого переднего крыла с панелью рамы ветрового окна.

Причиной возникновения трещин ЛКП на стыках крыши со стойками послужило создавшееся на данных участках кузова внутреннее напряжение, превышающее прочность ЛКП, что является проявлением скрытого производственного дефекта, возможно, обусловленного конструктивными особенностями кузова автомобиля.

Участки вспучиваний ЛКП, наблюдаемые вдоль трещин на стыках крыши со стойками, представляют собой проявление скрытых производственных дефектов, причиной возникновения которых является нарушение адгезии (сцепления) ЛКП с подложкой, что в свою очередь является следствием нарушения технологии окрашивания (в частности, неудовлетворительной подготовки поверхности к окрашиванию).

Кратеры являются явными дефектами ЛКП, возникновение которых обусловлено нарушением технологии окрашивания.

Таким образом, все выявленные у автомобиля LADA212140 недостатки ЛКП имеют производственную причину образования.

Указанные недостатки имеются и носят производственный характер.

Выявленные недостатки спорного транспортного средства являются устранимыми.

Устранение выявленных недостатков возможно:

1. поэлементной заменой деталей и окраской.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет с учетом износа -86714 руб. 32 коп. и без учета износа – 88510 руб. 49 коп.

Продолжительность времени, необходимого для устранения выявленных недостатков составляет - 80,12 н/час.;

2. замена кузова.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет с учетом износа -181206 руб. 89 коп. и без учета износа – 190273 руб. 27 коп.

Продолжительность времени, необходимого для устранения выявленных недостатков составляет - 78,54 н/час.

Возникновение выявленных у автомобиля недостатков ЛКП обусловлено нарушением технологии окрашивания. Производственные недостатки ЛКП, в частности, проявившиеся скрытые дефекты, являются показанием для проведения ремонта ЛКП и антикоррозийной обработки кузова, а не следствием ее проведения или непроведения.

Дополнительное оборудование, которое было установлено, возможно демонтировать с автомобиля LADA212140.

У суда не было оснований не доверять заключению экспертов, поскольку все выводы обоснованы, последовательны и мотивированы.

Кроме того, в судебном заседании эксперт Архипов С.В., подтвердив выводы заключения, пояснил, что поэлементная замена деталей и окраска не исключают проявление недостатков ЛКП вновь после устранения. Исключить проявление недостатков после устранения возможно путем замены кузова автомобиля.

При изложенных обстоятельствах указанные недостатки автомобиля, принадлежащего истцу, обоснованно были отнесены судом к существенным недостаткам по признаку несоразмерности расходов необходимых для их устранения, исходя из того, что стоимость ремонтных работ составляет 181206 руб. 89 коп., а первоначальная стоимость автомобиля – 396700 руб.

Учитывая, что исковые требования Тайковым Н.П. предъявлены к изготовителю товара, суд обоснованно взыскал с ОАО «АВТОВАЗ» уплаченные за товар денежные средства в размере 396700 руб. и разницу в стоимости нового аналогичного автомобиля в размере 69000 руб., а также возложил на истца обязанность по возврату некачественного товара.

В силу положений ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчик ОАО «АВТОВАЗ» в установленный законом десятидневный срок добровольно не удовлетворил обоснованное требование ТайковаН.П. о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, суд первой инстанции правомерно взыскал с изготовителя неустойку за период с 26 февраля 2016 года по 08 июня 2016 года в размере 206284 руб., снизив ее размер, исходя из положений ст. 333 ГК РФ и критериев соразмерности и целесообразности до 0,5% в день.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 7000руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ОАО«АВТОВАЗ» добровольно не удовлетворило законное требование Тайкова Н.П., судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, однако, учитывая уменьшение судом неустойки до 0,5% и принятое судебной коллегией заявление ответчика об уменьшении размера штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, критерии соразмерности и целесообразности, полагает необходимым снизить его размер до 20%, то есть до 135796 руб. 80 коп.

При изложенных обстоятельствах состоявшееся решение суда подлежит изменению в указанной части.

Исходя из смысла ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, правомерным является вывод суда о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета в размере 10220руб.

Доводы апелляционной жалобы на выводы суда об удовлетворении исковых требований не влияют, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат новых обстоятельств, которые не изложены в решении суда и не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства не являются основанием для отмены решения суда, поскольку извещение о слушании дела 08 июня 2016 года было получено 07 июня 2016 года, а невозможность ответчика в связи с этим заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к взысканному судом штрафу, была учтена судебной коллегией при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 08 июня 2016года изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Тайкова Н.П. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 135796 руб. 80 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи