Решение по делу № 33-10584/2023 от 31.08.2023

УИД – 59RS0006-02-2021-004223-23

Дело № 33-10584/2023 (№ 2-1019/2022)

Судья – Молостова М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В., рассмотрев в г. Перми 12 сентября 2023 года заявление Систалюк Надежды Борисовны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 января 2023 года,

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., судебная коллегия

установила:

Систалюк Н.Б. с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости № ** Орджоникидзевского района о признании незаконными решений собраний членов ТСН № **, оформленные протоколами от 21.09.2020 года № 24 в части вопроса № 16 и от 14.06.2021 года № 25 в части вопроса № 8; возложении обязанности на ТСН № ** Орджоникидзевского района по возобновлению бесплатно подачи электроэнергии и воды на земельный участок № ** с кадастровым номером **, общей площадью 664, расположенный по адресу: ****.

Решением Орджоникидзевский районный суд города Перми от 17 октября 2022 года Систалюк Н.Б. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 января 2023 г. постановлено: «Решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 17 октября 2022 года отменить в части отказа Систалюк Надежде Борисовне в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения собрания членов Товарищества собственников недвижимости № ** Орджоникидзевского района, оформленного протоколом № 25 от 14.06.2021 года в части вопроса № 8, возложении обязанности по возобновлению подачи электроэнергии и воды на земельный участок с кадастровым номером **. В отменной части принять новое решение. Признать незаконным решение собрания членов Товарищества собственников недвижимости № ** Орджоникидзевского района, оформленного протоколом № 25 от 14.06.2021 года, в части вопроса № 8. Возложить на Садовое некоммерческое товарищество собственников недвижимости № ** Орджоникидзевского района обязанность по возобновлению подачи электрической энергии и воды на земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, СНТ № **, уч. № **, принадлежащий Систалюк Надежде Борисовне. В остальной части решение суда оставить без изменения.».

В заявлении о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 января 2023 года Систалюк Н.Б. просит разъяснить, что означает в резолютивной части апелляционного определения «В остальной части решения суда оставить без изменения». В апелляционном определении не указаны конкретные условия отключения (подключения) электроэнергии и воды.

На основании статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией принято решение о рассмотрении вопросов о вынесении дополнительного решения суда и о разъяснении судебного акта без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ).

Таким образом, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков, которое осуществляется в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

Из апелляционного определения от 26 января 2023 года следует, что исковые требования Систалюк Н.Б. о частично признании незаконным решений общих собраний, возложении на ответчика обязанности по восстановлению водоснабжения и электроснабжения на земельном участке истца удовлетворены частично. Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения общего собрания ТСН ** Орджоникидзевского района, оформленного протоколом № 24 от 21.09.2020 года, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок давности для обращения в суд. Решение собрания членов Товарищества собственников недвижимости № ** Орджоникидзевского района, оформленного протоколом № 25 от 14.06.2021 года, в части вопроса № 8, судом апелляционной инстанции признан незаконным. На Садовое некоммерческое товарищество собственников недвижимости № ** Орджоникидзевского района возложена обязанность по возобновлению подачи электрической энергии и воды на земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, СНТ № **, уч. № **, принадлежащий Систалюк Н.Б.

Мотивировочная и резолютивная часть судебного постановления сформулированы четко и ясно, указано какие исковые требования Систалюк Н.Б. к ответчику ТСН № ** Орджоникидзевского района удовлетворены, в удовлетворении каких отказано.

В части разъяснения судебного акта по вопросу платности подключения к сетям водоснабжения и электроснабжения, судебная коллегия отмечает, что мотивировочная часть апелляционного определения от 26.01.2023г. содержит подробное разрешение данного вопроса, а именно, порядок подключения системы водоснабжения и электроснабжения, расположенных на земельном участке, расположенном по адресу: Пермь, Орджоникидзевский район, СНТ № **, уч. № **, к общему имуществу ТСН СН № ** Орджоникидзевского района подлежит разрешению с учетом ранее принятых на общих собраниях членов ТСН решений об установлении платы за отключение (подключение) воды и электроэнергии и положения о порядке пользования участками и имуществом общего пользования ТСН № ** Орджоникидзевского района, утвержденного решением общего собрания ТСН № ** Орджоникидзевского района от 17.06.2022 года, которые истцом в настоящее время не оспорены, незаконными не признаны.

При указанных обстоятельствах оснований для дополнительного разъяснения поставленного заявителем Систалюк А.Б. перед судом вопроса судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что апелляционное определение от 26 января 2023 года содержит исчерпывающие выводы по всем исковым требованиям, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей, то оснований для удовлетворения заявления Систалюк Н.Б. о разъяснения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 202, 203.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Систалюк Надежде Борисовне о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 января 2023 года отказать.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.