Решение от 26.01.2021 по делу № 2-402/2021 от 21.12.2020

Дело № 2-402/2021

УИД 33RS0001-01-2020-004151-24

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 января 2021 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Сунгуровой В.В.,

с участием представителя истца Клочкова Е.А. - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика адвоката Рюмина Н.Г. - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Мошковой Татьяны Александровны к Деревенцеву Алексею Вячеславовичу о признании недействительными сведений, порочащих честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Мошкова Т.А. обратилась в суд с иском к Деревенцеву А.В. о признании недействительными сведений, порочащих честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ году ей стало известно о том, что Деревенцев А.В. распространил сведения, выставляющие истца мошенницей, путем размещения информации на страницах социальной сети «ВКонтакте» в общественной группе «....».

Распространенные ответчиком сведения порочат ее честь и достоинство, поскольку она не является мошенницей, ведет законопослушный образ жизни, работала учителем начальных классов около 27 лет, имела хорошую репутацию среди коллег и учеников. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, ответчик нарушил принадлежащие истцу личные неимущественные права. Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценила в 200000 руб.

На основании изложенного Мошкова Т.А. с учетом уточнения просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца, сведения, размещенные ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 18 минут в социальной сети «ВКонтакте» в сети Интернет в общественной группе «....». Обязать ответчика опровергнуть указанные выше сведения. Взыскать с ответчика Деревенцева А.В. компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.

В судебное заседание истец Мошкова Т.А. не явилась, извещена судом надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что сведения, изложенные ответчиком, порочат честь и достоинство Мошковой Т.А. От распространения указанных сведений она испытала сильное душевное волнение, что сказалось на ее здоровье. Она обращалась за медицинской помощью к знакомой медсестре, которая оказывала ей медицинские услуги и помогала ухаживать за недееспособным сыном.

Ответчик Деревенцев А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указал, что в настоящее время на страницах социальной сети «ВКонтакте» в общественной группе «....» указанные сведения отсутствуют, они удалены. О случившемся он сожалеет, поскольку при размещении сведений он действовал необдуманно и на эмоциях. Просил снизить сумму компенсации морального вреда с учетом его дохода. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, полагал заявленную сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной, просил снизить ее до разумных пределов с учетом материального положения ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 23 Конституции России закреплено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 постановления от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ, значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце (п. 9).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (п. 5 ст. 152 ГК РФ).

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 статьи 152, устанавливается судом (п. 6 ст. 152 ГК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (пункт 7) разъяснил, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети «Интернет»), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 18 минут в социальной сети «ВКонтакте» в сети Интернет в общественной группе «....» пользователем с именем «А. Деревенцев» размещены сведения следующего содержания: «Мой отец Деревенцев В. А. и его новая сожительница Машкова Т. А. (учительница начальных классов), проживающих по адресу: <адрес> мошенники. Они ловко обманули меня, отец отнял ранее подаренный миллион рублей, потом выгнал из квартиры. И еще разводил собственный отец вместе с сожительницей на деньги. Мы с женой потеряли много денег помимо миллиона» (л.д. 6).

Согласно Правилам пользования сайтом ВКонтакте, которые пользователь принимает после успешной регистрации на сайте в силу п. 5.7 указанных правил:

пользователем сайта является физическое лицо, зарегистрированное на сайте в соответствии с установленным данными Правилами порядком (п. 5.2);

при регистрации на сайте пользователь обязан предоставить администрации сайта необходимую достоверную и актуальную информацию для формирования персональной страницы пользователя, включая уникальные для пользователя логин и пароль доступа к сайту, а также фамилию и имя. Регистрационная форма сайта может запрашивать у пользователя дополнительную информацию (п. 5.3);

пользователь несет ответственность за достоверность, актуальность, полноту и соответствие законодательству Российской Федерации предоставленной при регистрации информации и ее чистоту от претензий третьих лиц (п. 5.4);

после предоставления информации, указанной в п. 5.3 указанных Правил, пользователю необходимо пройти ряд удостоверительных процедур, а именно, (а) подтвердить регистрацию путем распознания автоматизированного текста, предназначенного для различия компьютеров и людей («капчи»); (б) подтвердить регистрацию путем введения в соответствующую форму на сайте кода, полученного пользователем в виде sms-сообщения от администрации сайта на мобильный телефон пользователя, номер которого предоставляется самим пользователем. В случае последовательного выполнения всех регистрационных действий на сайте создается персональная страница пользователя, имеющая сетевой адрес вида http://vk.com/id[номер]. Пользователь вправе присвоить персональной странице короткое (подоменное) имя, заменяющее порядковый номер id при адресации в сети Интернет... Пользователь вправе зарегистрировать не более одной персональной страницы на сайте (п. 5.5).

Ответчик Деревенцев А.В. в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что это действительно он разместил данные сведения, о чем искренне сожалеет. Представитель ответчика в судебном заседании также не оспаривал факт распространения ответчиком Деревенцевым А.В. сведений на указанном сайте в отношении истца Мошковой Т.А.

В этой связи суд находит факт распространения ответчиком Деревенцевым А.В. сведений в отношении истца Мошковой Т.А. в социальной сети «ВКонтакте» в сети Интернет в общественной группе «....» установленным.

Учитывая, что в контексте высказывание является оскорбительным, поскольку направлено на обращение внимания пользователей сайта на недобросовестность указанного лица, высказано в форме утверждения, суд приходит к выводу о том, что распространенные ответчиком сведения порочат честь и достоинство истца.

Поскольку ответчиком доказательства того, что распространенные сведения, порочащие честь и достоинство истца, являются достоверными не представлены, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство истца Мошковой Т.А., сведений, размещенных ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 18 минут в социальной сети «ВКонтакте» в сети Интернет в общественной группе «....» пользователем с именем «А. Деревенцев» следующего содержания: «Мой отец Деревенцев В. А. и его новая сожительница Машкова Т. А. (учительница начальных классов), проживающих по адресу: <адрес> мошенники. Они ловко обманули меня, отец отнял ранее подаренный миллион рублей, потом выгнал из квартиры. И еще разводил собственный отец вместе с сожительницей на деньги. Мы с женой потеряли много денег помимо миллиона».

В судебном заседании из объяснений сторон установлено, что размещенные об истце сведения ответчиком Деревенцевым А.В. в настоящее время удалены со страницы.

Однако истцом заявлено требование о понуждении ответчика опровергнуть сведения, размещенные в социальной сети «ВКонтакте» в сети Интернет. Поскольку сведения признаны судом не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца Мошковой Т.А., суд считает необходимым обязать ответчика Деревенцева А.В. опровергнуть указанные выше сведения, указав в социальной сети «ВКонтакте» сети Интернет в общественной группе «....» на несоответствие действительности сведений, размещенных ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 18 минут в отношении Мошковой Т. А..

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с которыми при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, учитывая то, что сведения размещены на странице в группе, к которой имеет доступ любой пользователь сайтом ВКонтакте, что после обращения истца в суд сведения были удалены, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Деревенцева А.В. в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 18000 руб.

Таким образом, исковые требования Мошковой Т.А. подлежит частичному удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Мошкова Т.А. также просит взыскать с ответчика Деревенцева А.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, интересы истца представлял Клочков Е.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в материалы дела представлено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому адвокат ВФ АК № ВОКА № Клочков Е.А. принял на себя обязательства представлять интересы Мошковой Т.А. во всех судах судебной системы РФ, консультировать истца по всем возникающим в ходе судебного процесса вопросам, оказывать услуги по подбору документов, обосновывающих заявление, а также оказать иные услуги юридического характера. В соответствии с п. 12 соглашения, для выполнения поручения, указанного в настоящем соглашении ВФ АК № ВОКА № выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный в соглашении с адвокатом ордер в материалы данного гражданского дела представителем истца не представлен. Из пояснений представителя истца следует, что указанный ордер предъявлен им в материалы уголовного дела, по которому Мошкова Т.А. является потерпевшей.

Доказательства, подтверждающие полномочия адвоката на представление интересов Мошковой Т.А. именно при рассмотрении данного дела, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Поскольку связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием ее представителя - адвоката Клочкова Е.А., своего подтверждения не нашла, фактов и доказательств ее наличия не установлено, судов приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов.

По смыслу статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, сам факт принятия решения в пользу Мошковой Т.А. и осуществления истцом оплаты заявленных к возмещению расходов не может служить безусловным основанием для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ 09 ░░░░░ 18 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «....» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░. ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: «░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «....» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ 09 ░░░░░ 18 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░ 18300 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            ....        ░.░. ░░░░░░░